2009年09月05日 11:13
來源：中國經(jīng)營報

人參與條評論

作者: 李輝

盡管首批基金專戶“一對多”產(chǎn)品如約而至，有的甚至已經(jīng)募集完成，但是以四大行為首的部分銀行們還在和證監(jiān)會談判，糾結(jié)于究竟能否參與享受專戶產(chǎn)品的業(yè)績提成。

毫無意外，銀行系基金公司成為首批獲得通行證的專戶“一對多”產(chǎn)品的大贏家。在已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)中，工銀瑞信、交銀施羅德、建信、中銀以及光大保德信等幾家銀行系基金公司上報的產(chǎn)品幾乎全部通過。其他非銀行系基金上報的產(chǎn)品要么僅有一兩只通過，要么全無收獲，甚至連業(yè)內(nèi)老大華夏基金都顆粒無收。

作為基金產(chǎn)品發(fā)行最大的渠道，銀行尤其四大行的壟斷能力再次表露無遺。作為客戶資源的貢獻(xiàn)者，他們在專戶產(chǎn)品中的要求已經(jīng)不止于管理費(fèi)，而是把利益鏈延伸到業(yè)績分成上，試圖在旱澇保收的同時還享受超額收益。由于本身能力所限，無論是在公募產(chǎn)品還是專戶產(chǎn)品上，基金公司對銀行渠道有著高度的依賴性，因此面對這一要求也只能逆來順受。但是作為監(jiān)管者，證監(jiān)會卻對此看不下去了，斷然要求銀行不能分享業(yè)績提成。

一般來講，作為銷售渠道，銀行要求按照規(guī)模提取一定的管理費(fèi)用是應(yīng)該的，也是可以被各方面接受的，但是把手伸向業(yè)績提成，即使在國外亦是很少見到的現(xiàn)象。當(dāng)然，會有人說這是中國特色，因為銀行渠道強(qiáng)大，客戶資源足夠，所以就應(yīng)該享有更多利益。

但是平心而論，這對基金公司是否公平呢？畢竟他們是基金投資的主體，基金日常的運(yùn)作都是在靠他們進(jìn)行，為此投入大量的人力物力，而且一旦業(yè)績不好，他們也是壓力的主要承受者。從已有的私募產(chǎn)品看，這些追求絕對收益的產(chǎn)品在熊市中照樣巨虧，提成也無從談起，可以預(yù)見，基金公司管理的專戶產(chǎn)品同樣難免遇到這種局面。想象中的巨大收益，可能并非那么美好。

另一方面，對于銀行來講，能夠投資專戶的客戶，一般都是他們的高端客戶，這是銀行最寶貴的資源。這些人有著比較強(qiáng)烈的理財需求，而各大銀行又在極力發(fā)展私人銀行業(yè)務(wù)，因此為他們提供豐富有效的投資渠道也是題中之義。從這個意義上看，基金專戶“一對多”產(chǎn)品也為銀行提供了一個可以向客戶建議的不錯的投資方向。

事實上，從目前反饋看，這些高端客戶對于基金專戶產(chǎn)品非常感興趣，認(rèn)購積極性很高，這從中銀基金的專戶產(chǎn)品半天內(nèi)完成募集就可見一斑。

因此，從本質(zhì)上看，基金專戶的推出是一件能夠讓基金業(yè)和銀行業(yè)共贏的事，彼此聯(lián)手做大，對雙方都很有意義。利益過于傾向于任一方，都會打擊其積極性，不利于專戶業(yè)務(wù)發(fā)展。

實際上，和蘇寧、國美對賣場渠道的壟斷不同，四大行之外還有諸多的中小銀行和券商以及理財中介機(jī)構(gòu)，這意味著基金專戶的客戶來源是完全可以多樣化的，并且可能因為這種合作轉(zhuǎn)移大行的部分高端客戶資源。難怪有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，幾大行逞一時之威，長遠(yuǎn)看于己未必有利。

對于證監(jiān)會的插手，也被業(yè)內(nèi)解讀為有對抗銀監(jiān)會管理下的陽光私募的意思。最近幾年，陽光私募發(fā)展迅速，管理的資產(chǎn)也初具規(guī)模。基金進(jìn)入專戶領(lǐng)域，其實也是在和其爭奪地盤。作為頂頭上司的證監(jiān)會自然希望他們能夠茁壯成長，對銀行業(yè)趁機(jī)“剝削”基金看不過眼也很自然。果真如此的話，幾大行的博弈前景恐怕不妙。

當(dāng)然，對于證監(jiān)會和基金業(yè)而言，治本之策仍是積極拓展其他銷售途徑，構(gòu)建基金銷售多元化渠道，分散銀行業(yè)“一股獨(dú)大”的風(fēng)險。

打印轉(zhuǎn)發(fā)