2009年10月22日 08:52
來源：法制日報

人參與條評論

本報記者 徐偉 本報見習(xí)記者 林燕

近年來，一些證券公司等金融機構(gòu)的從業(yè)人員，利用其職務(wù)便利知悉的法定內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營信息，違反規(guī)定從事相關(guān)交易活動，牟取非法利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。由于作案隱秘，因而被形象地稱為“老鼠倉”。

“老鼠倉”行為嚴重危害金融市場秩序，為此，刑法修正案(七)將“老鼠倉”行為規(guī)定為犯罪。罪名補充規(guī)定(四)將該罪確定為利用未公開信息交易罪。

這一罪名的確立對于有效打擊猖獗的“老鼠倉”行為有何意義？適用中要注意什么？記者今天就此采訪了著名刑法學(xué)專家、中國法學(xué)會刑法學(xué)會會長趙秉志教授。

唐建在2006年3月間利用其擔(dān)任上投摩根基金管理有限公司研究員、基金經(jīng)理助理等職務(wù)之便，在建議基金買入“新疆眾和”股票過程中，使用自己控制的證券賬戶先于基金買入“新疆眾和”股票，為自己和他人非法獲利152萬元?；鸸芾砉緩臉I(yè)人員王黎敏在2006年8月至2007年3月間，使用自己控制的證券賬戶，買賣自己所管理基金重倉持有的“太鋼不銹”、“柳鋼股份”股票，非法獲利150余萬元。

基金“老鼠倉”事件最終受到證監(jiān)會行政處罰，王黎敏、唐建分別被處以7年、終身市場禁入。這是證券投資基金法實施以來證監(jiān)會對基金“老鼠倉”開出的處罰第一單，但由于當(dāng)時刑法中對這類“老鼠倉”行為并無相關(guān)規(guī)定，因此對王黎敏、唐建的處罰僅止于行政處罰，而未能追究刑事責(zé)任。

“‘老鼠倉’行為牟取非法利益或轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，嚴重破壞了金融管理秩序，損害了公眾投資者的利益。盡管證券法和期貨交易管理條例都對上述行為予以明確禁止，但在刑法中卻沒有明文規(guī)定，因此很有入罪的必要?！壁w秉志認為立此罪名很有必要。

“本罪的確立嚴密了證券、期貨犯罪的刑事法網(wǎng)，對于維護國家對證券、期貨交易市場的管理秩序，保護廣大投資者的合法權(quán)益具有重大意義。”趙秉志說，該罪與原有的內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪容易混淆，但根本區(qū)別在于犯罪對象不同，前者的犯罪對象是內(nèi)幕信息以外的非公開信息，而后者的犯罪對象是內(nèi)幕信息。

“內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息”屬于兜底性規(guī)定，如本單位受托管理資金的交易信息、某機構(gòu)或個人大戶下單方向或下單量的信息、利率的變化、降低印花稅、外匯政策、金融政策的改變等信息，都是本罪的犯罪對象。

趙秉志認為，應(yīng)明確本罪打擊的行為是交易行為，不包括交易行為以外的其他行為，如泄露行為等，也即僅有泄露內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息，但沒有從事相關(guān)證券、期貨的交易活動或明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動的，不構(gòu)成犯罪。

是否所有的“老鼠倉”行為都可以入罪？答案是否定的，該罪以“情節(jié)嚴重”作為劃分罪與非罪的標準。但刑法修正案(七)并未對此作出具體規(guī)定，那么究竟何為“情節(jié)嚴重”？趙秉志對此作出了解答，“由于本罪侵犯的客體與內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪相同，因而對于‘情節(jié)嚴重’的認定，可以參照2001年的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪追訴標準的規(guī)定》第29條以及2008年的《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的補充規(guī)定》第3條中關(guān)于內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪‘情節(jié)嚴重’的規(guī)定?！?/p>

“‘老鼠倉’行為最高可處十年有期徒刑，有利于嚴懲金融業(yè)‘老鼠倉’，規(guī)范金融管理秩序?！壁w秉志充分肯定了這一罪名的處罰力度。

本報北京10月21日訊

打印轉(zhuǎn)發(fā)