2009年11月30日 04:36
來源：第一財(cái)經(jīng)日報(bào)

人參與條評論

程亮亮 蔣飛

在我國當(dāng)前的法律框架中，并未對基金管理公司出現(xiàn)“老鼠倉”行為之后的賠償問題作出明確的界定。而廣大基金持有者在面對“老鼠倉”給自己帶來的損失或許只有幾分錢，相比之下維權(quán)成本很高。但是基金公司對于“維權(quán)”聲音的漠視可能與“老鼠倉”事件帶來的負(fù)面影響同樣可怕。

張遠(yuǎn)忠在接受記者采訪時(shí)坦言，這類事件通過民事訴訟的方式顯然不是一個(gè)很好的辦法，成本實(shí)在太高。而對于每一個(gè)基金持有者而言，受到的損失甚至只有幾分錢、幾厘錢，維權(quán)的積極性很低，所以太多時(shí)候基金持有者選擇了沉默。

“但是這并不表示基金管理公司就可以因此而不承擔(dān)責(zé)任?！睆堖h(yuǎn)忠坦言，“很多人認(rèn)為我是在炒作，但是我只是希望通過這次維權(quán)行動(dòng)讓基金管理公司能認(rèn)識到自己在管理資金時(shí)該盡責(zé)，在面對自己的員工給基金持有者帶來損失的時(shí)候應(yīng)該勇于承擔(dān)該負(fù)的責(zé)任?！?/p>

而在事件的另一方，因?yàn)閭€(gè)別員工的“老鼠倉”行為已經(jīng)讓公司十分被動(dòng)，卻還要為這些事情進(jìn)行賠付的確十分痛苦。記者采訪的基金業(yè)界人士也普遍認(rèn)為基金管理公司十分被動(dòng)，將管理費(fèi)用全部“沒收”的處罰過重，畢竟公司在管理問題上并沒有大的過錯(cuò)，更多的是個(gè)別員工的道德問題。

似乎真正減少“老鼠倉”的發(fā)生才是所有問題的關(guān)鍵所在。王連洲表示，為了解決這個(gè)問題，可以考慮給予基金經(jīng)理一個(gè)合適的投資渠道，防不如疏?！昂茈y保證每一個(gè)基金經(jīng)理在巨大的財(cái)富誘惑面前都能堅(jiān)守職業(yè)道德，給予基金經(jīng)理一個(gè)合適的投資渠道就顯得尤為重要，例如上報(bào)備案等方法?！蓖踹B洲說。他還表示將在下一次相關(guān)法案修改之時(shí)，作出以上建議。

而對于基金公司來說，對于維權(quán)聲音充耳不聞，甚至想方設(shè)法回避并不是聰明的辦法。做生意是要敞開大門的，同時(shí)也需要接受批評的廣闊心胸。退一萬步說，即使“老鼠倉”事件中基金公司不承擔(dān)民事責(zé)任，但是對于聲譽(yù)的損失，基金公司也應(yīng)想方設(shè)法加以挽回。積極回應(yīng)“維權(quán)”事件中的各種質(zhì)疑，打開交流的管道，達(dá)成諒解并找到各方滿意的解決辦法，甚至推動(dòng)法律和制度的進(jìn)步，才符合公司和行業(yè)的長遠(yuǎn)利益。

打印轉(zhuǎn)發(fā)