2009年12月03日 04:19
來源：每日經(jīng)濟新聞

人參與條評論

晏揚

“砒霜門”事件峰回路轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)眼變成了“檢測門”。此前認定這3種產(chǎn)品總砷超標的初檢部門——海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心和復檢部門——?？谑行l(wèi)生防疫站都是正規(guī)的政府檢測機構(gòu)，而且前一個機構(gòu)的負責人言猶在耳——“檢測符合正規(guī)檢測程序”，“我們完全可以對檢測結(jié)果負責”。現(xiàn)在，不知道他們?nèi)绾螌ψ约旱臋z測結(jié)果負責、負什么責？

如果說“砒霜門”重創(chuàng)了兩家企業(yè)的聲譽，那么當“砒霜門”轉(zhuǎn)變成“檢測門”，重創(chuàng)的則是政府檢測機構(gòu)的公信力——我們的一些檢測機構(gòu)總是那樣令人失望，有毒的東西檢測不出來或者說害了人才被檢測出來(如三聚氰胺等)，沒毒的東西卻檢測出毒來，這讓老百姓如何信任？

我們先來看看此次“砒霜門”的諸多蹊蹺之處：其一，農(nóng)夫山泉的相關(guān)產(chǎn)品在各級各地檢測機構(gòu)均被檢測合格，唯獨在?？谑袡z測不合格；其二，?？谑泄ど叹诸^一天拿到檢測報告，第二天即發(fā)布消費警示，沒有按規(guī)定通知相關(guān)企業(yè)，更沒有給相關(guān)企業(yè)申訴的機會；其三，根據(jù)《食品安全法》，對流通環(huán)節(jié)食品進行抽樣檢驗時，應(yīng)由有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)取樣，而非工商局自行抽樣，所有抽樣應(yīng)由被抽樣檢驗人確認，抽樣記錄應(yīng)按檔案要求管理，公眾有查閱監(jiān)督檢查記錄的權(quán)利，但?？诠ど叹謴奈聪蜣r(nóng)夫山泉和統(tǒng)一提供任何有關(guān)該抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知；其四，按照規(guī)定，食品安全信息至少應(yīng)由省級衛(wèi)生行政部門發(fā)布，?？谑泄ど叹职l(fā)布該類信息涉嫌越權(quán)；其五，?？谑泄ど叹謱⑸榕c砒霜這兩個不同的物質(zhì)聯(lián)系起來，導致“總砷超標”被公眾誤解成“飲料有毒”，負面影響急劇擴大……

這么多蹊蹺事疊加在一起，能否僅僅用“失誤”來解釋？即使是工作失誤，?？谑泄ど叹謱袚畏N責任？要知道，他們的一次“失誤”，就讓相關(guān)企業(yè)遭受10億元的損失，而品牌的損失更是無可估量。再說了，如果是政府部門的失誤，總得有人出來負責任吧？難道是讓納稅人買單了事？

記得“砷含量超標”事件剛一公布時，農(nóng)夫山泉方面在新聞發(fā)布會上稱，“砒霜門”事件有人幕后操縱。該公司新聞發(fā)言人周力在新聞發(fā)布會上還提到一個細節(jié)：“(?？谑泄ど叹?執(zhí)法人員向我經(jīng)銷商表示，該事件很嚴重，與三鹿毒奶粉很相似，若不與工商搞好關(guān)系，產(chǎn)品在海南就賣不了等等。”此事是真是假，“砒霜門”事件是否有人幕后操縱？我們尚不得而知，但是，我們知道的是民眾已經(jīng)被忽悠了。從現(xiàn)在來看，?？谑泄ど叹植皇鞘裁础肮ぷ魇д`”問題，而是有沒有違背食品安全法的問題？

作為消費者，我們樂于看到企業(yè)之間進行激烈競爭，甚至打“口水戰(zhàn)”相互揭短，但是，競爭必須是正當?shù)模荒苁菒盒缘?；相互揭短必須以事實為依?jù)，而不應(yīng)以詆毀為能事，“砒霜門”事件不僅損害了相關(guān)企業(yè)的聲譽和利益，而且誤導了公眾，影響了政府公信。作為消費者，我們同樣樂于看到相關(guān)部門對企業(yè)產(chǎn)品加強質(zhì)量監(jiān)管，但是，監(jiān)管必須依法而行，慎重從事，而不能隨意揮舞權(quán)力大棒，不管企業(yè)死活。

“砒霜門”+“檢測門”，既然這兩扇“門”都被打開了，就不要輕易地關(guān)上，我們期待這一事件能有一個足以讓有關(guān)方面引以為戒的處理結(jié)果。

打印轉(zhuǎn)發(fā)