2009年12月03日 08:18
來源：長江日報

人參與條評論

□ 本報評論員 劉敏

11月27日，?？谑泄ど叹謱⑸嫦涌偵楹砍瑯?biāo)的3種抽檢產(chǎn)品備份送往中國檢驗檢疫科學(xué)研究院綜合檢測中心復(fù)檢，12月1日復(fù)檢結(jié)果顯示，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)的3種抽檢產(chǎn)品全部合格。

僅僅一周左右時間，一起事關(guān)公共食品安全、震動中國飲料行業(yè)的事件，便發(fā)生了顛覆性的轉(zhuǎn)折。復(fù)檢合格的結(jié)果，并沒有讓事件變得簡單明晰，反而愈發(fā)撲朔迷離。

初檢超標(biāo)的機構(gòu)是海南省出入境檢驗檢疫局檢驗檢測技術(shù)中心，復(fù)檢合格的機構(gòu)是中國檢驗檢疫科學(xué)研究所綜合檢測中心，兩家機構(gòu)都具有國家資質(zhì)認(rèn)定，技術(shù)能力也應(yīng)值得人們信賴，而且檢測的都是同樣的產(chǎn)品樣本。按照常理判斷，同一種飲料產(chǎn)品樣本，假如基于同樣的標(biāo)準(zhǔn)，不太可能出現(xiàn)巨大反差。

除非要么是總有一次檢測出現(xiàn)了污染、操作失誤、機械故障等影響結(jié)果的突發(fā)因素，要么就是初檢飲料中存在某種造成砷超標(biāo)的化學(xué)物質(zhì)，隔若干時日，這種物質(zhì)就不再起作用，就像我們在一些偵探片中看到的那樣。因此，產(chǎn)品抽檢的所有工作程序和相關(guān)記錄，應(yīng)該公之于眾，接受公眾和專業(yè)人士的檢驗，讓結(jié)果的反差得到一種技術(shù)上的合理解釋。

拋開檢測技術(shù)上的問題，這起事件仍有不少謎團(tuán)有待解開。根據(jù)國家對流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管的規(guī)定，工商部門應(yīng)在收到檢驗結(jié)果的5個工作日內(nèi)，將結(jié)果通知被檢驗人，被檢驗者有異議時，可以申請復(fù)檢。但從公開報道看，?？谑泄ど叹植]有遵循這一規(guī)定。另外，根據(jù)食品安全風(fēng)險警示信息發(fā)布的規(guī)定，此類信息發(fā)布的職權(quán)在國家衛(wèi)生部以及省級衛(wèi)生部門，海口市工商局單方面發(fā)布信息，也不符合相關(guān)法規(guī)規(guī)定。

食品安全關(guān)系到公共利益，這類規(guī)定和法規(guī)的存在，一方面是確保食品安全管理的嚴(yán)肅性，另一方面也是通過程序建立秩序，從而規(guī)范權(quán)力運行，確定權(quán)力邊界。?？谑泄ど叹衷诓环舷嚓P(guān)程序的情況下，向媒體發(fā)布信息并要求產(chǎn)品撤柜，這可以被解釋為急公眾之所急，維護(hù)公共利益之心可鑒。但規(guī)則和程序上的不規(guī)范卻留下令人猜測和質(zhì)疑的空間。事實上，地方保護(hù)主義、惡性競爭等猜測與事件一直相伴而行。

止息猜測，還原真相的最好辦法就是公開透明。同樣的抽檢產(chǎn)品為什么前后有如此差異？這一周內(nèi)發(fā)生了什么？?？谟嘘P(guān)部門為什么有那么多明顯的“失誤”？我們希望，第一，海口有關(guān)部門做到信息公開，對那么多謎團(tuán)作出正面回應(yīng)。第二，啟動調(diào)查程序，像最近的打賭球一樣予以徹底的調(diào)查，包括行政部門調(diào)查以及媒體的調(diào)查。

自問題奶粉、問題水餃等食品安全事件之后，中國食品工業(yè)形象一直處于國際國內(nèi)輿論的風(fēng)口浪尖，個中敏感性各方均有清楚認(rèn)識。但敏感不是讓問題消遁或者不了了之的理由。

前后不一致的檢測結(jié)果，必有一方存在問題。目前問題存在兩種可能性。一種是前次檢測不準(zhǔn)確，后次檢測準(zhǔn)確。那么?？诜矫娴臋z測為什么會出錯，是技術(shù)失誤或是另有內(nèi)幕？如果是技術(shù)失誤則需要檢視我國食品安全檢驗檢測的水平；如果是另有內(nèi)幕，則有必要反思企業(yè)的生存環(huán)境和權(quán)力的運行邊界。

另有一種可能是前次檢測準(zhǔn)確，后次不準(zhǔn)確。循此推斷，人們自會追問，是企業(yè)生產(chǎn)確有問題還是有人投毒，相關(guān)方面為什么要進(jìn)行掩蓋。

我們無法在此判斷企業(yè)與行政部門誰是誰非，但公眾健康和企業(yè)市場環(huán)境均事關(guān)重大，此一事件需要一個徹底的真相。

打印轉(zhuǎn)發(fā)