?？诠ど叹謴蜋z再損政府公信力

2009年12月05日 01:01
來源：21世紀經(jīng)濟報道

人參與條評論

作者葉石界

“砒霜門”事件仍在發(fā)酵。

“這幾天農(nóng)夫山泉的負責人，專程去了海南與海口市工商局和海南省政府做了溝通。接下來的幾天，我們還會發(fā)布與海南省委省政府溝通的信息?！?2月4日，與農(nóng)夫山泉接近人士告訴本報。

同日，國家工商行政管理總局首次表態(tài)：“工商總局高度重視此事，已責成海南省工商局立即查清情況和原因，依法保護經(jīng)營者和消費者合法權益?！?/p>

截至發(fā)稿止，本報從海南省工商局了解的情況是，省工商局成立了以局長為組長、兩位副局長為副組長，抽調(diào)有關人員立即對此事件進行調(diào)查。

目前，省工商局已要求全省工商部門派出工作人員，在銷售農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一產(chǎn)品的大中型經(jīng)營場所，宣傳產(chǎn)品安全，消除消費者顧慮，積極幫助企業(yè)解決銷售中的困難。

而農(nóng)夫山泉方面并不接受此前?？谑泄ど叹职l(fā)布復檢結果的做法，并稱將上訴，并索賠巨額賠償。

按照《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，復檢機構由復檢申請人自行選擇?！暗@次由?？诠ど叹炙嫉膹蜋z結果，相應的檢測機構還是由海口工商局單方面挑選的。雖然結果正確，但是程序上不合法?！鞭r(nóng)夫山泉的代理律師葉志堅對本報說。

“按照我個人理解，海口工商局及時公布了復檢的結果，這是糾正的一種方式，這種態(tài)度值得贊賞。”葉志堅表示，在這么短的時間內(nèi)發(fā)布截然相反的結論，這將對消費者產(chǎn)生誤導作用。因此，無論從公布的內(nèi)容前后相左，還是公布的程序來看，都將嚴重影響政府的公信力。

“要挽回公信力，現(xiàn)在政府部門最需要做的，就是盡快找出此間問題出在哪里，將事件背后的真相公布，對社會公眾有一個交代。”廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務所律師王思魯表示。

幾日來，本報致電?？诠ど叹植稍L此事，均遭到對方拒絕。

檢測程序“明顯違法”

?？诠ど叹殖鯔z中真實的檢測程序，還沒公布。但從農(nóng)夫山泉方面公布的情況來看，?？诠ど叹执嬖谶`法行為，已經(jīng)明朗。

按照《食品安全法》的分段管理原則，縣級及以上的工商管理部門對食品流通環(huán)節(jié)實施監(jiān)督管理，并委托相關檢驗機構進行抽樣檢驗。

王思魯對本報解釋，檢驗機構在抽樣過程中，需要經(jīng)過工商管理部門、檢驗機構和被檢測人(銷售商或者生產(chǎn)商，視檢驗地點而定)三方簽字確定。

“我們目前還沒看到?？诠ど叹值馁Y料，只是單方面抽樣，還沒進一步解釋?！比~志堅對本報表示。

按照《食品抽樣檢驗工作制度》，對流通環(huán)節(jié)食品進行抽樣檢驗時，應當制作抽樣檢驗工作記錄；并要求檢驗機構按照國家規(guī)定的采樣規(guī)則進行取樣，將抽樣檢驗結果通知標稱的食品生產(chǎn)者。

“但是，在海口工商局單方面發(fā)布初檢結果之前，我們并沒有收到他們的抽樣檢驗結果?！比~志堅說。

“檢測結果出來后，應上報省一級衛(wèi)生部門和工商管理部門?！蓖跛剪斦f。

?？谑泄ど叹衷跈z測程序中缺少了衛(wèi)生部門這個環(huán)節(jié)?！霸谶@個程序上，?？诠ど叹值倪`法行為非常明顯?！蓖跛剪斦f。

信息發(fā)布權爭議

第二個爭議，集中在信息公布程序上。

由工商總局制定的《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》(下簡稱《管理辦法》)規(guī)定：組織實施抽樣檢驗的縣級及其以上地方工商行政管理機關應當自收到檢驗結果五個工作日內(nèi)，將抽樣檢驗結果通知被抽樣檢驗人。

“在初檢結果出來后，如果食品生產(chǎn)者對這個結果有異議，就可以提出復檢；復檢結果還是不合格，就應該按照規(guī)定進行公布。但是?？诠ど叹值淖龇▍s是：在沒有告知農(nóng)夫山泉的情況下，沒有經(jīng)過企業(yè)的復檢和申辯，就先向媒體公布了初檢結果，這一點是違法的。”葉志堅說。

《管理辦法》上位法——《食品安全法》規(guī)定，食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息，應該由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布；其影響限于特定區(qū)域的，也可以由有關省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門公布?？h級以上農(nóng)業(yè)行政、質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依據(jù)各自職責公布食品安全日常監(jiān)督管理信息。

對此，葉志堅表示，在這個法律條文里面，前面關于由衛(wèi)生部門公布的條文，是一個句號；與后面由工商局等幾個監(jiān)管部門發(fā)布日常信息的規(guī)定，是兩碼事。

在葉志堅看來，工商管理部門可以發(fā)布對于查處違法行為做出處理的決定、食品包裝；但關于食品安全這一塊的警示信息，應由衛(wèi)生行政部門發(fā)布。

對于這個爭論，?？诠ど叹质袌隹瓶崎L韓興光對媒體表示，這只能說雙方對法律條文存在著不同理解。

在王思魯看來，從《食品安全法》及《管理辦法》上述規(guī)定看，的確存在這一些爭議空間，但按照通用理解，工商行政管理機關只有依據(jù)其職責“公布食品安全日常監(jiān)督管理信息”權，而明顯沒有公布“食品安全風險評估信息和食品安全風險警示信息”權。