2010年02月11日 05:59
來源：第一財經(jīng)日報

0人參與0條評論

CBN記者 暢遠(yuǎn)

昨日上午9點，云南消費者梁玉祥訴攜程假保單案在上海楊浦區(qū)人民法院正式開庭進(jìn)行一審?fù)?。雙方圍繞“究竟誰應(yīng)是假保單責(zé)任的賠償主體”等問題展開了激烈辯論，庭審時間接近3小時。合議庭當(dāng)庭未宣判，預(yù)計審判結(jié)果將于3月15日前作出。

雙方均當(dāng)庭表示不接受調(diào)解。

假保單出自誰手？

庭審中，攜程稱自己也是受害者，真正的責(zé)任主體應(yīng)該是三亞辰龍航空售票有限責(zé)任公司(下稱“三亞辰龍航)。攜程認(rèn)為，在假保單的銷售過程中，攜程網(wǎng)僅僅起到訂票的作用，攜程自身并未向消費者梁玉祥出售過假保單。

而原告代理律師、云南震序律師事務(wù)所合伙人張宏雷認(rèn)為，攜程的這一解釋含有自相矛盾的地方，因為在去年9月27日的預(yù)備庭庭審中，雙方的爭論焦點集中在究竟是攜程的哪一家公司[上海攜程國際旅行社有限公司、攜程計算機(jī)技術(shù)(上海)有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、攜程的這一解旅游信息技術(shù)(上海)有限公司]應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。而此次推翻了以前的爭論基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向了徹底撇清自己的責(zé)任。

針對這一爭論，攜程接受了《第一財經(jīng)日報》的獨家專訪。攜程表示：“梁先生拿到的假保單是三亞辰龍在攜程不知情的情況下私自出具的，攜程發(fā)現(xiàn)這一情況后立即向當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行了舉報，并積極配合調(diào)查。同時對梁先生提出按照保費的一百倍進(jìn)行補償。但是梁先生一直堅持賠償80萬元，雖然現(xiàn)在改為10萬元，我們?nèi)匀徽J(rèn)為這一索賠金額缺乏合理性。自2009年初起，攜程已經(jīng)全面停止了由合作伙伴負(fù)責(zé)出具保單的航意險預(yù)訂業(yè)務(wù)。目前所有的航意險均由攜程自身負(fù)責(zé)銷售，以確保所有保單都真實有效。攜程已經(jīng)鄭重承諾，如果今后在攜程購買到假保單，攜程將以保費的一百倍進(jìn)行賠償，并終身贈送航意險。

案件的“特殊性”

張宏雷指出，消費者梁玉祥是在攜程網(wǎng)訂票和購買保單，因此攜程網(wǎng)首先應(yīng)該對這一銷售假保單的事實承擔(dān)責(zé)任。

張宏雷稱，根據(jù)各種調(diào)查取證，上述“攜程系”四被告公司通過“技術(shù)咨詢和服務(wù)”等方式共同經(jīng)營“攜程旅行網(wǎng)”，并共同向原告出售假保單，各個被告之間共用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、信息、商標(biāo)、訂票、收款、送票等完成服務(wù)和交易，最終全部或主要收益和利潤由第二被告“攜程計算機(jī)”收取占有，符合《民法通則》第一百三十條“共同侵權(quán)”的情形，應(yīng)由攜程全部四被告承擔(dān)連帶責(zé)任，或由其中第二被告攜程計算機(jī)技術(shù)(上海)有限公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

同時，張宏雷認(rèn)為，該案件有幾個特殊性：1.航意險保單的低保費和高賠償之間的“射幸合同”的特殊性；2.《消費者權(quán)益保護(hù)法》49條“假一賠二”已經(jīng)進(jìn)步到《侵權(quán)責(zé)任法》不設(shè)賠償限額“懲罰性賠償”，“懲罰性賠償”成為我國侵權(quán)賠償?shù)姆ǘㄙr償方式等。

打印轉(zhuǎn)發(fā)