董明珠告狀司法救濟之外直指政府采購公理

2010年02月13日 02:33
來源：中國經(jīng)營報作者：屈麗麗

0人參與0條評論

在格力“廢標門”案件上，《政府采購法實施條例(征求意見稿)》似乎并未給格力電器總裁董明珠帶來太大的希望，盡管2月5日才到意見征詢的截止期。2月1日，在廣東省人大會上，董明珠直接把狀告到了廣東省委書記汪洋那里。董明珠認為，該采購案中，圍標串標跡象明顯。

值得注意的背景是，2008年，在廣州格力空調銷售有限公司(以下簡稱“廣州格力空)遭遇廣州市番禺中心醫(yī)院空調采購項目的廢標之時，董明珠雖然參與分析并論證了格力后續(xù)將采取的一系列司法程序，但作為上市公司珠海格力總裁，她并未走向前臺。

時隔一年之后，董明珠為何在該案中由幕后走向臺前，在汪洋面前“告狀”？

仍在程序上兜圈子

“案件在進行一年多之后，已經(jīng)又回到了原點?！弊鳛樵摪钢懈窳σ环酱砣说谋本┻|海律師事務所主任合伙人谷遼海告訴《中國經(jīng)營報》記者。

2009年12月31日，廣州市天河區(qū)法院就格力訴廣州市財政局行政訴訟案件做出行政裁定：認為行政復議機關的決定，并沒有“改變”番禺區(qū)財政局的行政決定，因而駁回原告格力的起訴。

正是這一繞回原點的訴訟讓董明珠站了出來。在2月1日的廣東省人大會上，汪洋向董明珠支招，“告他(醫(yī)院)”。

“我現(xiàn)在就在告他，但是告了后，廣州市天河區(qū)法院給我的回答是，我們告錯了對象。當我們還在走程序的時候，他(指醫(yī)院)就這么目中無人已經(jīng)在裝(空調)了，《政府采購法》還有沒有意義？”董明珠對汪洋直言不諱。

“駁回起訴意味著在時隔一年之后，案件不但沒能涉及任何實質內容的審判，在程序問題上還在兜圈子，而且，這個圈子依然還沒有看到盡頭?！惫冗|海說。

“令人沒有想到的是，先質疑，后投訴，再行政復議，不服后進入司法救濟的保守程序，漫長的權利救濟途徑讓格力已經(jīng)無法實現(xiàn)恢復中標的狀態(tài)，因為當格力還處在權利救濟過程中時，對方再次選擇的‘中標’對象已經(jīng)開始施工了。更讓人沒想到的是，經(jīng)論證100%能勝訴的案件，卻遭遇了對方在司法程序上耍的花樣。”谷遼海告訴記者。

與此同時，廣州格力開始承受到來自各方面的壓力。

“因為廣州格力的經(jīng)營區(qū)域就在廣東省，廣州市財政局主管及監(jiān)督下的政府采購占了一大塊，從某種意義上來說，廣州市及其下屬的各級財政局就相當于供應商的財神爺，得罪了財神爺，后續(xù)的生意難度也就可想而知?！币晃恢槿耸扛嬖V記者。

但可以肯定的是，即使將來廣州市中級人民法院做出撤銷裁定，重新發(fā)回審理的判決，啟動真正觸及實質問題的審判，格力還要再等上幾個月。

不過，此時此刻，“外界壓力的增加，已經(jīng)使珠海格力與廣州格力在對待該案件的態(tài)度上產生了微妙的差別。”來自格力內部的知情人士告訴記者。

“如果仔細分析，你就會發(fā)現(xiàn)，在格力‘廢標’門案件中，有兩個格力一直在出現(xiàn)，一個是廣州格力，一個是珠海格力，其中廣州格力是珠海格力電器股份有限公司(以下簡稱“珠海格力，)的下屬銷售公司，也是本案中的訴訟主體?！敝槿耸客趺?化名)告訴記者，雖然珠海格力一直在參與是否訴訟以及如何訴訟的決策，但是從法律角度來看，珠海格力是不能取代或替代廣州格力進行訴訟的，因為廣州格力是獨立的法人。

王棉分析，從珠海格力來講，作為在空調領域首屈一指的供應商，面對國內正在發(fā)展起來的龐大的政府采購大蛋糕，必須希望推動建立公正透明的政府采購程序，以此獲取最大的商業(yè)利益。與此同時，也有助于推動格力品牌的正面價值。

“珠海格力總部方面的確有考慮對廣州格力方面的彌補承諾。董明珠在這個時候跳出來向省委書記告狀，除了作為人大代表替更廣大的供應商反映問題之外，不排除借此為廣州格力打氣，鼓勵其繼續(xù)訴訟到底?！?

而汪洋的一句“告他”，似乎在某種程度上解除了廣州格力進行訴訟的后顧之憂。

“關鍵是要有公理”

值得注意的是，汪洋除了支招“告他”之外，還格外強調了一句話，“我過問并不表示你勝了，關鍵是要有公理?！?

“‘告他’表示的是尋求司法救濟，而‘公理’卻并非簡單的法律意味，某種意義上帶有要獲取公共輿論支持的味道，打政府采購的行政訴訟官司，對抗的全都是核心的政府主管部門，掌控著政策及法律上的優(yōu)勢，純粹拿法律說話肯定是不夠的，更何況有關政府采購的立法沖突給這些占有優(yōu)勢的執(zhí)法部門提供了不少打擦邊球的機會，這時候公理的重要性是顯而易見的。在輿論的監(jiān)督下進行公開透明的審判，也才能實行法律意義上真正的公序良俗?！币晃徊辉竿嘎缎彰谋辉L人士認為，背后意味深長。

曾經(jīng)作為中央國家機關政府采購中心顧問的谷遼海就告訴記者，在我國現(xiàn)有的有關政府采購的法律中，《政府采購法》確定中標供應商總的原則是報價低者勝出；而《招標投標法》確定勝出供應商，執(zhí)行的是兩種評審機制，無論是低價評審還是綜合評審，價格因素通常也要占到40%?？墒牵景父窳Ρ粡U出局依據(jù)的卻是財政部下發(fā)的一個文件《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》，并不是依照《政府采購法》或者《招標投標法》所確定的評審機制。

“對于什么樣的內容才能構成對投標文件的實質性要求，什么樣的投標文件是對實質性要求沒做出反應，由于立法上的多重性與不確定性，導致了采購人有很大的自由裁量權，這很容易造成程序上的隨意性，并滋生腐敗，形成不公平的競爭環(huán)境。解決這些問題，應該也是本案的意義所在?！惫冗|海表示。

對于此案，廣東省人大代表、律師朱列玉認為，“社會的民主法制進步要靠著一個個事件去推動，而在政府采購方面，格力廢標案對社會的發(fā)展是有推動的?！?

在業(yè)界看來，該案也是在《政府采購法實施條例(征求意見稿)》再次讓人們關注到政府采購法律體系的混亂狀態(tài)時，對公理探討的一次有益嘗試，而執(zhí)著于求索政府采購門上下的董明珠，也注定要在中國政府采購系列案件中留下重要的一筆。

新聞背景

格力廢標案：2008年9月，廣州格力參與廣州市政府采購中心公開競標的番禺中心醫(yī)院“門診樓變頻多聯(lián)空調設備及其安裝”采購項目，并在11月4日以1707萬元的最低報價成為第一位預選中標供應商。一個月之后公布的中標結果顯示，原先位列第一、投標報價最低的廣州格力被排除在外，而中標的廣東石油化工建設集團報價金額為2151.1887萬元，中標金額比廣州格力高出443.889萬元。廣州格力不服，向番禺區(qū)財政局投訴，要求恢復己方中標候選人資格，取消廣東石化中標資格。2009年12月31日，廣州市天河區(qū)法院就格力訴廣州市財政局行政訴訟案件做出行政裁定：認為行政復議機關的決定并沒有“改變”番禺區(qū)財政局的行政決定，因而駁回原告格力的起訴。