2010年02月21日 13:30
來源：時(shí)代周報(bào)

0人參與0條評論

漸趨平靜的“格力廢標(biāo)案”突然再起波瀾。

董明珠的強(qiáng)勢外界均有所耳聞，但是誰也沒有想到在近期召開的廣東省十一屆人大三次會(huì)議上，董明珠會(huì)將格力廢標(biāo)案“告”到廣東省委書記汪洋那里，而廣州市財(cái)政局局長張杰明一改往日的回避進(jìn)行了強(qiáng)勢回應(yīng)。

雙方互不退讓，讓這宗“簡單”的訴訟案變得愈發(fā)遙遙無期。在格力的不依不饒下，這場曠日持久的“民告官”將如何收場？

格力：“串標(biāo)圍標(biāo)明顯”

事件要回到一年多以前。廣州市政府采購網(wǎng)顯示，2008年11月4日，廣州市番禺中心醫(yī)院籌建辦公室委托廣州市政府采購中心組織空調(diào)項(xiàng)目采購，廣州格力空調(diào)銷售有限公司同廣州市水電設(shè)備安裝有限公司、廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司、中建三局二建、廣州市美術(shù)公司、廣東省華僑建筑裝飾公司共同競標(biāo)。

廣州市政府采購中心在其網(wǎng)站上發(fā)布的番禺中心醫(yī)院“子包二”項(xiàng)目說明顯示，“門診樓變頻多聯(lián)空調(diào)器設(shè)備采購及安裝”，包括室外機(jī)314臺(tái)，室內(nèi)機(jī)1198臺(tái)，預(yù)算2220萬元。

格力起訴書稱，11月5日，廣州格力空調(diào)銷售有限公司收到了來自廣州市政府采購中心的《關(guān)于提交有關(guān)投標(biāo)資料的原件予采購人核對的函》，被告知在11月4日的評標(biāo)會(huì)上成為“子包二”的第一中標(biāo)候選人。

據(jù)格力的起訴書，11月10日，格力方面收到了廣州市政府采購中心轉(zhuǎn)來的采購單位番禺區(qū)中心醫(yī)院籌建辦的情況說明函。說明函稱，評審中其委托的評標(biāo)專家認(rèn)為中標(biāo)候選人的投標(biāo)文件有許多問題，“現(xiàn)場反映，未被重視”，之后再次認(rèn)真核查《投標(biāo)文件有許認(rèn)為格力空調(diào)投標(biāo)設(shè)備實(shí)質(zhì)上不能滿足招標(biāo)文件打星號條款。

11月13日，廣州市政府采購中心將格力空調(diào)的“情況說明”函發(fā)給番禺中心醫(yī)院和番禺區(qū)財(cái)政局政府采購管理辦公室。但番禺中心醫(yī)院仍然認(rèn)為格力空調(diào)招標(biāo)設(shè)備不能滿足招標(biāo)文件的要求，拒不確認(rèn)該結(jié)果。

格力起訴書顯示，11月14日，番禺區(qū)政府采購辦致函廣州市政府采購中心提出按照有關(guān)規(guī)定對項(xiàng)目進(jìn)行復(fù)審。11月18日復(fù)審后，格力空調(diào)被徹底“廢標(biāo)”，廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司成為中標(biāo)供應(yīng)商，該公司的報(bào)價(jià)為2151萬元，比格力報(bào)價(jià)1707萬元多了400多萬元。

這使得格力非常不滿?！按畼?biāo)圍標(biāo)的情況，我們覺得是很明顯的?！睆V州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇對時(shí)代周報(bào)記者表示，他們認(rèn)為投標(biāo)的條件是為某些人量身定做。

他舉例，廣州市政府采購中心過去關(guān)于空調(diào)的招標(biāo)公告，對投標(biāo)人的資格必須為制造商或其經(jīng)銷代理商，這次是制造商或制造商對本項(xiàng)目授權(quán)投標(biāo)的代理商。這次除了格力，全都是工程代理公司。

另一個(gè)要求就是，投標(biāo)人2007年以來有機(jī)場、地鐵、港口、鐵路等大型市政工程的設(shè)備供貨業(yè)績，“你搞醫(yī)院，要求有醫(yī)院空調(diào)安裝經(jīng)驗(yàn)，無可厚非，你要求這個(gè)(上述經(jīng)驗(yàn))，到底是你需要呢？還是暗地里對一些供應(yīng)商的特殊認(rèn)可？”

陳勇還稱，他們在2008年10月底接到了一個(gè)電話，但號碼沒有顯示，“說這個(gè)項(xiàng)目格力愿不愿意合作？我們也不知道他是誰。問對方是誰，他就說是投標(biāo)的。是我們投標(biāo)代表接到的。這就是要我們陪標(biāo)嘛。我們不會(huì)這樣做，也沒這樣做過，當(dāng)時(shí)就拒絕了，他看我們很堅(jiān)決，也沒糾纏。這個(gè)項(xiàng)目比較大，我們做了充分準(zhǔn)備，心里是很有底的。

“專家受到了干擾?！标愑赂嬖V時(shí)代周報(bào)記者，在第二次與第三次評標(biāo)中，專家受到了不正當(dāng)?shù)母蓴_。

市府采購中心：“程序沒有錯(cuò)”

實(shí)際上，在2008年11月7日，采購方番禺中心醫(yī)院就認(rèn)為第一位預(yù)選中標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)文件“不符合招標(biāo)文件中有星號標(biāo)記的內(nèi)容”，有傳言稱，番禺中心醫(yī)院在評標(biāo)時(shí)非常強(qiáng)勢，并且已在2009年完成了對門診樓空調(diào)的安裝。

2010年2月4日，時(shí)代周報(bào)記者來到番禺中心醫(yī)院新址，現(xiàn)代化的門診大樓赫然而立，這是番禺區(qū)歷史上最大的衛(wèi)生公建項(xiàng)目，一期總投資高達(dá)9.8億元。記者留意到，番禺中心醫(yī)院門診樓和住院部主體已完工，在門診樓外的兩部空調(diào)設(shè)備上面印有“美的”商標(biāo)。該醫(yī)院一工作人員稱，該院于2009年9月全部搬來。

“我們不方便接受采訪?！狈行尼t(yī)院黨政辦公室一工作人員在與負(fù)責(zé)人電話溝通后向時(shí)代周報(bào)記者表示，由于該事件已經(jīng)進(jìn)入司法程序，他們不便透露任何信息，可去廣州市財(cái)政局了解情況。同時(shí)，對于記者提出招標(biāo)中帶星技術(shù)條款的具體問題，她表示，院方對該技術(shù)問題不了解。

事件另一當(dāng)事方廣東石化因以高出格力400多萬元中標(biāo)，而處于漩渦的中心?！捌鋵?shí)我們已說過多次了，我們是按國家有關(guān)的法律法規(guī)參與市場競爭的?！?月4日，廣東石化黨政辦一工作人員告訴時(shí)代周報(bào)記者。

“我們這個(gè)工程做得非常好，你可以去查我們究竟有沒有資格參加機(jī)電安裝和設(shè)備采購?！彼硎?，之前他們與番禺中心醫(yī)院沒有任何聯(lián)系，是按照正規(guī)程序操作。

2010年2月5日，在廣州市政府采購中心，主任林志斌通過一位工作人員向時(shí)代周報(bào)記者轉(zhuǎn)達(dá)稱“正在開會(huì)，暫時(shí)不能接受采訪”

“格力就是在炒作，”該工作人員稱，“招標(biāo)程序是沒有問題的，(我們)沒有錯(cuò)就是沒有錯(cuò)”。 2月8日中午，記者再度撥打林志斌的手機(jī)，他表示“在開會(huì)，不方便接受采訪”

時(shí)代周報(bào)記者又聯(lián)系了美的中央空調(diào)相關(guān)人士，他表示，美的不對此事件進(jìn)行回應(yīng)。

“專家都給出了意見?！狈畢^(qū)財(cái)政局政府采購管理辦公室主任李穎智告訴時(shí)代周報(bào)記者，這事是有法律法規(guī)的。

“我們沒有新的態(tài)度，還是以法律為準(zhǔn)。”2月8日，廣州市財(cái)政局辦公室主任李芳春對時(shí)代周報(bào)記者表示，相信法律會(huì)給出公正的裁決。

“實(shí)質(zhì)性條款”之爭

糾紛持續(xù)一年多依然沒能解決。

2008年11月21日，格力得知被廢標(biāo)后向番禺區(qū)財(cái)政局投訴，但被番禺區(qū)財(cái)政局以“采購方番禺中心醫(yī)院認(rèn)為格力公司的投標(biāo)文件不滿足”要求駁回。隨后，格力又向廣州市財(cái)政局提起行政復(fù)議，2009年9月18日，廣州市財(cái)政局作出決定，維持番禺區(qū)財(cái)政局的決定。

2009年10月，格力向廣州市天河區(qū)人民法院對廣州市財(cái)政局提起行政訴訟，被以“廣州市財(cái)政局并不是本案的適格被告”裁定駁回。

2010年1月9日，代理律師谷遼海將《行政上訴狀》通過特快專遞的形式寄給廣州中院，再次將廣州財(cái)政局推上被告席。

“我們已討論過的是否適格被告問題，沒想到會(huì)作為駁回的理由?！睆V州格力法務(wù)部經(jīng)理陳勇感覺很意外。

“我們上訴，第一是想討個(gè)說法，第二是想營造一個(gè)公平的環(huán)境。格力電器副總裁望靖東對時(shí)代周報(bào)記者表示，格力在招標(biāo)過程中沒有任何問題，“第一次評審時(shí)，相關(guān)問題也有提出來，后來的答疑專家也認(rèn)可了。

事實(shí)上，此前有媒體指出，美的在中央空調(diào)的市場份額上要高于格力，格力沒有中標(biāo)并不意外。

對此，望靖東表示，廣東石化報(bào)價(jià)貴在服務(wù)上面，而格力的服務(wù)報(bào)價(jià)只有4萬塊?！凹热荒惝a(chǎn)品好，為什么要400萬的服務(wù)費(fèi)呢？是不是意味著要長期維修？”望靖東說。

廣州格力代理律師谷遼海向時(shí)代周報(bào)記者表示：“目前說格力敗訴是不科學(xué)的，因?yàn)橹皟H僅是裁定，還沒進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審判。我們沒有說要放棄，委托方(廣州格力)和我們的立場都是很堅(jiān)定的?！彼J(rèn)為，關(guān)鍵是現(xiàn)在還沒有立案，如果立案了，司法機(jī)關(guān)去查的話，還是很容易查到的，因?yàn)樗羞^程都有錄像監(jiān)控。

據(jù)時(shí)代周報(bào)記者了解，格力的訴訟涉及兩個(gè)方面：一是對廣州市財(cái)政局進(jìn)行的行政訴訟，二是對廣州市番禺中心醫(yī)院、廣州市政府采購中心提起的民事訴訟。

對于格力指出的問題，廣州市財(cái)政局局長張杰明公開回應(yīng)說，廣州市財(cái)政局經(jīng)過行政復(fù)議認(rèn)定了番禺區(qū)財(cái)政局的決定：廣州格力招標(biāo)書不能滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求。

所謂實(shí)質(zhì)性要求，張杰明解釋，就是格力空調(diào)的標(biāo)書中對實(shí)質(zhì)性的條款沒有響應(yīng)，而規(guī)則要求這些項(xiàng)目是必須有實(shí)質(zhì)性響應(yīng)的，“否則就作為出局的依據(jù)。

他稱，當(dāng)時(shí)他發(fā)現(xiàn)行政復(fù)議的時(shí)候用的是同一批專家，就要求重新組織再評。通過政府采購中心再次隨機(jī)抽取數(shù)位專家復(fù)議了一次，結(jié)果仍然是“格力不行”

對于招標(biāo)過程中是否存在暗箱操作的問題，張杰明表示，在格力投訴后，監(jiān)查部門已經(jīng)調(diào)查過此事，沒有發(fā)現(xiàn)問題，也沒有證據(jù)顯示作弊。

“以苛刻的眼光來看，廣州市財(cái)政局在這件事情上沒有任何不妥，都找不到一點(diǎn)瑕疵。”張杰明說，格力確實(shí)進(jìn)入了第一輪，但業(yè)主單位認(rèn)為格力的標(biāo)書是個(gè)廢標(biāo)?！敖?jīng)過兩輪專家確認(rèn)，格力還是出局了”，他說，這個(gè)過程是合法合規(guī)的。

“其實(shí)這件事情太簡單不過了，我都不愿意去多辯解，” 張杰明說，“你們想想格力為什么告財(cái)政局？我相信你們成年人都有判斷力吧。

“對于招標(biāo)要求實(shí)質(zhì)性條件必須作出響應(yīng)的，如果競標(biāo)方對任何一個(gè)實(shí)質(zhì)性條件沒有響應(yīng)無疑就是廢標(biāo)，不管報(bào)價(jià)高低?！?廣東省合邦律師事務(wù)所律師陳忠對時(shí)代周報(bào)記者表示，由于沒有接觸這方面材料，所以誰是誰非不好作評論。 廣東省合邦律

陳忠的話與張杰明反復(fù)強(qiáng)調(diào)的條款響應(yīng)不謀而合，即如果格力沒有響應(yīng)實(shí)質(zhì)性條款，那必然出局。

然而，格力在辯稱已經(jīng)響應(yīng)該條款的同時(shí)，欲從暗示“招標(biāo)的暗箱操作”來推翻整個(gè)招標(biāo)。

不過格力總部與格力經(jīng)銷商的關(guān)系似乎有些微妙?！岸髦楣烙?jì)是被經(jīng)銷商推上去的?！币患译姌I(yè)內(nèi)人士告訴時(shí)代周報(bào)記者，該事件是格力廣州經(jīng)銷商的事，與格力電器關(guān)系不大。

根據(jù)此前媒體報(bào)道，格力全國有1萬多家專賣店，銷量占格力國內(nèi)總銷量70%-80%，所有格力空調(diào)專賣店全部是由經(jīng)銷商自己建設(shè)的，而持有格力電器股份的經(jīng)銷商專賣店占了相當(dāng)大的比重。

擁有可控的渠道對于企業(yè)極為重要，2009年12月22日，格力電器發(fā)布公告稱，格力集團(tuán)減持格力電器股份，轉(zhuǎn)讓近10%的股權(quán)引進(jìn)格力經(jīng)銷商作為戰(zhàn)略投資者，與經(jīng)銷商建立產(chǎn)權(quán)關(guān)系，從而將其牢牢綁定。

但在中央空調(diào)市場上格力的表現(xiàn)并不突出。據(jù)《中央空調(diào)資訊》發(fā)布的《2008年度中央空調(diào)行業(yè)發(fā)展報(bào)告》，大金、美的、約克3大品牌位居前3位，全年回款分別達(dá)59億、30億、28.5億元，而格力回款只有19億元，位居第6位。

中央空調(diào)資深觀察家張彥斌對媒體表示，中央空調(diào)與家用空調(diào)市場差異很大，企業(yè)不能簡單地將家用市場經(jīng)驗(yàn)搬到中央空調(diào)市場上，否則會(huì)在經(jīng)營思路和管理手段上遭遇尷尬。

而格力一直強(qiáng)調(diào)的報(bào)價(jià)優(yōu)勢在政府采購上是否成立也受到質(zhì)疑。廣州市政府采購中心主任林志斌此前曾公開表示，政府采購中價(jià)格并不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，綜合評分包括了價(jià)格、技術(shù)和商務(wù)條件。

格力究竟是炒作還是真受了委屈，令市場留下諸多懸念。

打印轉(zhuǎn)發(fā)