2010年03月15日 07:37
來(lái)源：中國(guó)證券網(wǎng)－上海證券報(bào) 作者：周宏

0人參與0條評(píng)論

⊙本報(bào)記者 周宏

年年“3·15”，今年大不同。

“3·15”，作為消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)日，可能從來(lái)沒(méi)有今年這樣和基金行業(yè)密切相關(guān)?；鸪钟腥俗鳛椤袄碡?cái)產(chǎn)品”的消費(fèi)者，完全有必要在這個(gè)日子回顧一下自己在投資過(guò)程所獲得的服務(wù)和回報(bào)，檢視一下自己的利益有否被侵犯。

盡管投資管理本身是一個(gè)包含若干不確定性因素的行業(yè)。但不可否認(rèn)，在有些方面，我們基金持有人的利益是在受到“確定性的損害的——雖然，我們更愿意認(rèn)為這些不合理的行為在業(yè)內(nèi)仍是少數(shù)。

比如，基金的日常投資管理是否遵守“契約”的問(wèn)題，這幾年，諸如產(chǎn)品風(fēng)格的漂移、基金管理人在操作中不重視契約等狀況，在有關(guān)方面的推動(dòng)下得到了很大改善。但不可回避的是，投資越線的事情還是時(shí)有發(fā)生(只是未必都予以公告)，而一些歷史遺留的“違約”案例，也一直未得到糾正，并漸成大眾中的習(xí)慣思維，令人遺憾。

另外，基金管理中的不“勤勉盡責(zé)”問(wèn)題，近年也開(kāi)始出現(xiàn)抬頭現(xiàn)象。且不說(shuō)，投資操作中這樣那樣的失誤層出不窮，就是定期報(bào)告中，這樣那樣的低級(jí)錯(cuò)誤出現(xiàn)之頻繁，也令人揪心。僅舉一例，北方某基金公司公布的定期報(bào)告，一直以來(lái)以“二中有一”、“三中有一”的頻率出現(xiàn)數(shù)字錯(cuò)誤，而且經(jīng)常性的發(fā)生點(diǎn)錯(cuò)“小數(shù)點(diǎn)”的情況，這樣的數(shù)據(jù)質(zhì)量，真讓人為他們的日常投資捏把汗。

還有很多被隱蔽的投資人利益損失的情況。也在近幾年不斷出現(xiàn)。

首當(dāng)其沖的是，基金經(jīng)理的快速變動(dòng)問(wèn)題。盡管理論上，沒(méi)有任何依據(jù)可以證明，基金經(jīng)理的某次更換一定導(dǎo)致基金中長(zhǎng)期業(yè)績(jī)下降——但是，頻繁的換人本身就是個(gè)對(duì)“消費(fèi)者”不負(fù)責(zé)任的行為，而更換經(jīng)理后，投資組合的調(diào)整，風(fēng)格的切換和消費(fèi)者自身預(yù)期的落差，(或者還有講不清的基金經(jīng)理能力的問(wèn)題)，持有人該如何去討還這個(gè)潛在的“損失”呢？

另外，更深層次地說(shuō)，基金公司的人才隊(duì)伍快速流失，當(dāng)然有環(huán)境因素，有利益因素，也有行業(yè)激勵(lì)機(jī)制相對(duì)滯后等問(wèn)題，但是公司本身的文化有沒(méi)有問(wèn)題呢？公司的管理思維有沒(méi)有問(wèn)題呢？盡管這些因素，似乎并沒(méi)有被放到臺(tái)面上來(lái)，也不在監(jiān)管機(jī)構(gòu)的措施之中，但是卻可能是更關(guān)鍵的原因。比如，某些公司近年出現(xiàn)的連續(xù)大量的流動(dòng)，某些公司旗下基金經(jīng)理成批外出應(yīng)聘，這樣的狀況顯然不是目前限制人才流動(dòng)的“藥方”所能解決的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)