2010年03月15日 05:10
來源：中國證券報(bào)－中證網(wǎng)

0人參與0條評論

上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶先于基金建倉前買入新疆眾和股票26萬多股，總共獲利逾150萬元。2008年4月21日，中國證監(jiān)會對其作出《行政處罰決定書》，中國證監(jiān)會認(rèn)定唐建存在“老鼠倉”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場禁入，沒收唐建152.72萬的違法所得，并處以50萬元罰款。

因唐建“老鼠倉”行為被中國證監(jiān)會的處罰，引出基金持有人向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會起訴基金托管人中國建設(shè)銀行要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。

2009年2月3日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會對這起中國首例“老鼠倉”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請人根據(jù)本案合同提起仲裁并無不妥，故申請人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對申請人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買賣股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請人不存在申請人指責(zé)的“違反了對申請人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請人以“違約為由”，請求被申請人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)行缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請求建行追償一案，申請人的理由和證據(jù)均不足以支持其請求，駁回其仲裁請求。

點(diǎn)評：

全國人大常委會于2009年2月28日表決通過《刑法修正案(七)》，其中將《刑法修第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉”行為的規(guī)定。

目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉”行為問題，已成為社會與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。上述基民提起的仲裁案，無論結(jié)果如何，單從全社會合力打擊“老鼠倉”行為的角度，無疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉”行為的民事維權(quán)中來，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。

打印轉(zhuǎn)發(fā)