爭(zhēng)議“共有產(chǎn)權(quán)房”

2010年03月27日 07:43
來(lái)源：新京報(bào) 作者：趙繼成

0人參與0條評(píng)論

馬光遠(yuǎn) 經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，律師

劉維新中國(guó)城市經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)社科院研究員

2010年3月17日，江蘇淮安新新家園小區(qū)，系“共有產(chǎn)權(quán)房”。桑林攝

新京報(bào)制圖/趙斌

江蘇淮安“共有產(chǎn)權(quán)房”改革，成了近期的一個(gè)熱點(diǎn)話題。

各方爭(zhēng)論之激烈，或許超出了試驗(yàn)者自己的預(yù)期：有肯定其開(kāi)創(chuàng)了保障房的新模式，有批評(píng)其違背了最基本的物權(quán)原則；有的認(rèn)為應(yīng)該寫入《住房保障法》全國(guó)推廣，有的認(rèn)為必須立即叫停不能再“與民爭(zhēng)利”

我們梳理出此項(xiàng)改革的十大焦點(diǎn)爭(zhēng)議，并邀請(qǐng)專家進(jìn)行解讀和點(diǎn)評(píng)。

江蘇淮安“共有產(chǎn)權(quán)房”改革，成了近期的一個(gè)熱點(diǎn)話題。

我們梳理出此項(xiàng)改革的十大焦點(diǎn)爭(zhēng)議，并邀請(qǐng)專家進(jìn)行解讀和點(diǎn)評(píng)。

- 鏈接

淮安共有產(chǎn)權(quán)模式

是指將經(jīng)濟(jì)適用房劃撥土地變?yōu)槌鲎屚恋?，住房?jī)r(jià)格參照商品房執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)(一般低于同期、同區(qū)段商品房銷售價(jià)格的5%-10%)，購(gòu)房人實(shí)際出資額與房?jī)r(jià)總額的差價(jià)顯化為政府出資，按購(gòu)房人和政府各自的出資比例構(gòu)成共有產(chǎn)權(quán)。以此替代傳統(tǒng)經(jīng)適房的保障模式，變經(jīng)適房與商品房的“雙軌制”為出單軌制”

申購(gòu)共有產(chǎn)權(quán)房條件

2009年可申請(qǐng)購(gòu)買7：3的共有產(chǎn)權(quán)住房要求：

1、家庭人均月收入900元以下(淮安市低收入線已由2008年人均400元/月提高到人均600元/月)；

2、申請(qǐng)人具有市區(qū)城鎮(zhèn)常住戶口達(dá)5年以上；

3、家庭人均住房建筑面積在16平方米以下，無(wú)房家庭優(yōu)先購(gòu)買。

共有產(chǎn)權(quán)房建設(shè)方式

集中建設(shè)和分散建設(shè)相結(jié)合，以分散建設(shè)為主、集中建設(shè)為輔。

分散建設(shè)就是通過(guò)土地上市掛牌條件，將共有產(chǎn)權(quán)房分散安排在市區(qū)商品住宅開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，由政府統(tǒng)一回購(gòu)、供應(yīng)。

集中建設(shè)的共有產(chǎn)權(quán)房項(xiàng)目則采取限房?jī)r(jià)、競(jìng)地價(jià)的方式公開(kāi)出讓。

下一步政府直接拿出部分土地出讓金或其他資金，通過(guò)貨幣補(bǔ)貼，由購(gòu)房人直接去市場(chǎng)選購(gòu)政府規(guī)定面積及房?jī)r(jià)范圍內(nèi)的普通商品房。

1 物權(quán)設(shè)置是否合法？

淮安模式

現(xiàn)行政策為兩種比例，一種7：3，即個(gè)人占70%產(chǎn)權(quán)，政府占30%；另一種5：5，即個(gè)人和政府各占50%。

質(zhì)疑

從法律角度看，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、特定的、獨(dú)立的物只能設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，不能存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相互排斥的所有權(quán)。這是確立產(chǎn)權(quán)制度的邏輯起點(diǎn)和根本意義。政府與住戶的“雙重所有權(quán)”，是對(duì)所有權(quán)的肢解，不符合《物權(quán)法》基本制度。

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：提這個(gè)問(wèn)題的人根本不懂《物權(quán)法》，一物一權(quán)指的是一個(gè)物上只能有一個(gè)所有權(quán)，不能既是你的，又是他的，但并不排斥兩個(gè)人共同擁有所有權(quán)，比如共同共有和按份共有，法律都有明確規(guī)定。包括現(xiàn)在的股份公司，不都是多人按份共同擁有公司的產(chǎn)權(quán)嗎？

劉維新：這種質(zhì)疑沒(méi)道理，共有產(chǎn)權(quán)房比起傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)適用房，一大優(yōu)點(diǎn)就是產(chǎn)權(quán)明晰，與商品房市場(chǎng)接軌，實(shí)現(xiàn)了商品性與保障性的統(tǒng)一。因?yàn)閭€(gè)人產(chǎn)權(quán)部分與普通商品房一樣保值增值，可抵押、可轉(zhuǎn)讓，并可將資產(chǎn)變?yōu)橘Y本，創(chuàng)業(yè)致富，這是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)適用房完全不具備的。

2 裝修等費(fèi)用是否分擔(dān)？

淮安模式

裝修費(fèi)個(gè)人承擔(dān)；房屋維修資金政府產(chǎn)權(quán)部分也按比例承擔(dān)，而且用完重新籌集時(shí)仍按產(chǎn)權(quán)比例操作；在集中建設(shè)的共有產(chǎn)權(quán)房小區(qū)，增設(shè)一些產(chǎn)權(quán)歸全體業(yè)主所有的商業(yè)用房，以其收益貼補(bǔ)物業(yè)管理費(fèi)用。

質(zhì)疑

個(gè)人花了裝修的錢，為什么不算入股份？將來(lái)賣房時(shí)，裝修的錢怎么說(shuō)？再者，政府既然有部分產(chǎn)權(quán)，是否可以干涉怎么裝修呢？還有，政府不住，為什么還要承擔(dān)維修資金？

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：裝修主要在交易時(shí)會(huì)涉及，同樣的房子，裝修的比沒(méi)裝修的要貴。但也不絕對(duì)，有的買房人還要把你的裝修拆掉，更麻煩。所以沒(méi)辦法“一刀切”，要和政府具體地談。

關(guān)于修繕費(fèi)用，所有權(quán)雖然是絕對(duì)權(quán)，但談到所有權(quán)的義務(wù)時(shí)，對(duì)所有的所有權(quán)人都是平等的，比如樓道出了問(wèn)題，每個(gè)產(chǎn)權(quán)人都有義務(wù)承擔(dān)，這個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)。

物業(yè)管理費(fèi)情況比較復(fù)雜，以出租房為例，一般把房子租給別人，物業(yè)費(fèi)是由房東掏的。我覺(jué)得物業(yè)管理費(fèi)和修繕費(fèi)一樣，也要按照共同義務(wù)來(lái)分擔(dān)。當(dāng)然，政府會(huì)說(shuō)我又沒(méi)住。但我們現(xiàn)在物業(yè)管理費(fèi)上，一旦擁有房子，不管你住不住，都要交錢，就是這么規(guī)定的。

劉維新：政府實(shí)行共有產(chǎn)權(quán)后，除了處置權(quán)，其他所有權(quán)利都交給了業(yè)主，那就是說(shuō)怎么裝修是你的事情，政府不干涉，最后你退出時(shí)可以扣除。

維修基金政府要交一半，因?yàn)槭枪灿械?，體現(xiàn)共有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。

物業(yè)費(fèi)的原則，就應(yīng)該是“誰(shuí)使用誰(shuí)繳納”，政府不交，沒(méi)有問(wèn)題。

3 政府是否有“投票權(quán)”？

淮安模式

目前對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，據(jù)媒體調(diào)查，政府并不參與業(yè)委會(huì)事項(xiàng)討論和投票。

質(zhì)疑

既然政府有股份，業(yè)主在業(yè)主委員會(huì)投票時(shí)，是否還要加上政府的那份“份額票”？政府是否享有業(yè)主權(quán)利，參與小區(qū)重大事項(xiàng)決定？

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：這是非常好的問(wèn)題，我們講小區(qū)業(yè)主的時(shí)候，指的是一戶一個(gè)業(yè)主，不是說(shuō)你這個(gè)房屋有多少產(chǎn)權(quán)人，就給你規(guī)定有多少個(gè)。這是對(duì)內(nèi)對(duì)外兩種法律關(guān)系，對(duì)業(yè)主委員會(huì)來(lái)講，你這一戶只能有一個(gè)人來(lái)參加投票，至于這一票怎么投，你們自己回去商量。所以，決定重大事項(xiàng)，政府和個(gè)人要坐在一起協(xié)商，然后派一個(gè)代表作為這一戶表達(dá)意見(jiàn)。

劉維新：我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題不大，政府主要控制產(chǎn)權(quán)，其他的活動(dòng)都是業(yè)主的，你給他住當(dāng)然要給他權(quán)利，政府不應(yīng)該參與投票。

除處置權(quán)控制在國(guó)有產(chǎn)權(quán)者手里之外，其他一切活動(dòng)和管理，政府一律不干預(yù)。

4 政府會(huì)不會(huì)派人居?。?/p>

淮安模式

購(gòu)房合同約定，購(gòu)房人擁有房屋全部使用權(quán)。目前尚未出現(xiàn)此類案例和糾紛。

質(zhì)疑

私有房屋一直強(qiáng)調(diào)“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”，如今與政府共有產(chǎn)權(quán)，政府會(huì)不會(huì)“臨時(shí)安排”受災(zāi)居民搬進(jìn)去住兩天？畢竟，政府是“為人民服務(wù)的”，誰(shuí)敢保證緊急情況下不會(huì)這么做。

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：雖然叫共有產(chǎn)權(quán)，但我愿意把它看成一個(gè)不平等的共有產(chǎn)權(quán)，政府的所有權(quán)跟居民所有權(quán)在權(quán)能上不平等。對(duì)政府來(lái)說(shuō)，第一他是一個(gè)共有產(chǎn)權(quán)人，第二在房屋交易時(shí)，有把自己的投資回收以及收益分成的權(quán)利，除此以外，沒(méi)有任何權(quán)利。

如果把房屋看成一個(gè)公司，把政府和個(gè)人看成股東，那么股東有兩種權(quán)利，一種是財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括收益、回收投資、分紅；一種是社員權(quán)，就是重大事項(xiàng)決定權(quán)和其他一些權(quán)利。政府只有財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有社員權(quán)。

劉維新：這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得不會(huì)出現(xiàn)，否則執(zhí)政者就沒(méi)有起碼的民主知識(shí)了。

再說(shuō)，你現(xiàn)在住經(jīng)濟(jì)適用房就踏實(shí)了？你出售的時(shí)候要補(bǔ)交土地出讓金，產(chǎn)權(quán)還沒(méi)有共有產(chǎn)權(quán)房清晰，是不是更擔(dān)心政府“臨時(shí)安排”？你出售的時(shí)候

5 會(huì)不會(huì)“野蠻拆遷”？

淮安模式

目前尚未出現(xiàn)拆遷案例。按規(guī)定，假如市民8年之后仍然很窮，無(wú)法回購(gòu)政府產(chǎn)權(quán)，房子將做經(jīng)濟(jì)適用房提供給他住。他死后，個(gè)人的那部分產(chǎn)權(quán)還可以繼承，如果繼承人也符合“共有產(chǎn)權(quán)”房的享受資格，可以繼續(xù)住，如果不符，必須買回政府那部分產(chǎn)權(quán)。

質(zhì)疑

一旦遭遇拆遷，會(huì)不會(huì)因?yàn)檎a(chǎn)權(quán)存在，野蠻拆遷，隨意降低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)？百姓更沒(méi)有當(dāng)家做主的權(quán)利？

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：政府產(chǎn)權(quán)在里面，沒(méi)準(zhǔn)兒政府為這一部分利，面對(duì)野蠻拆遷，比以前多了一份制約，而不是多了一個(gè)隨意性。畢竟，拆政府的房，恐怕沒(méi)那么容易吧？

劉維新：擔(dān)心是多余的。第一共有產(chǎn)權(quán)房要按照城市總體規(guī)劃來(lái)設(shè)計(jì)，在規(guī)劃范圍內(nèi)不可能今天建明天就拆；第二如果碰到拆遷，也要根據(jù)修改的拆遷辦法執(zhí)行，野蠻拆遷是法律設(shè)計(jì)有問(wèn)題，和共有產(chǎn)權(quán)房沒(méi)關(guān)系。

6 政府是否推卸責(zé)任？

淮安模式

個(gè)人購(gòu)買政府產(chǎn)權(quán)的辦法為：5年內(nèi)購(gòu)買的按原供應(yīng)價(jià)格結(jié)算；5年以后8年以內(nèi)購(gòu)買的，按原供應(yīng)價(jià)格加當(dāng)年的利息結(jié)算(市場(chǎng)價(jià)低于原價(jià)或此價(jià)時(shí)取低價(jià))；8年以后購(gòu)買的按屆時(shí)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格(不含房屋裝飾裝修費(fèi)用)結(jié)算。

質(zhì)疑

政府將土地出讓金及其他優(yōu)惠政策折合成“股份”，使低收入家庭本該享受的政策縮水，低收入家庭惟一的好處是在買房時(shí)政府墊付了一部分錢(5年無(wú)息貸款)，等于沒(méi)有享受到住房保障，而付出的代價(jià)是一個(gè)被當(dāng)?shù)卣J(rèn)可的“小產(chǎn)權(quán)房”

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：共有產(chǎn)權(quán)房最大弊端就在這兒。在經(jīng)濟(jì)適用房里，地是不應(yīng)該賺錢的，是政府應(yīng)該付出的成本，但我們現(xiàn)在看到，他辦成一個(gè)產(chǎn)權(quán)，可以不斷地賺錢。

我說(shuō)他在學(xué)英國(guó)，但是精髓沒(méi)學(xué)到。人家的精華，首先這個(gè)房就是政府投資建的公共房，而淮安，是把所有土地先按照商品房用地出讓，政府先賺了土地出讓的錢，然后再去商品房市場(chǎng)上找房。

政府一方面賣地賺錢，一方面入股賺錢；一方面托市，一方面推卸自己的責(zé)任。你本身應(yīng)該建很多公共房屋，現(xiàn)在不建了，賺了錢、托了市還當(dāng)了好人，好處都得了。

劉維新：政府的投入還是非常大的，據(jù)我所知，共有產(chǎn)權(quán)的資金來(lái)源是：由土地出讓金、規(guī)費(fèi)優(yōu)惠產(chǎn)生的收益和政府的直接投入，形成“共有產(chǎn)權(quán)房”的保障基金。

加上配套政策和便民措施，如房屋維修資金政府產(chǎn)權(quán)部分按比例承擔(dān)，都體現(xiàn)了公正、公平。

7 政府是否“與民爭(zhēng)利”？

淮安模式

共有產(chǎn)權(quán)房退出時(shí)，個(gè)人可以直接通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓，但要按比例與政府分成收益。政府回收的資金，將再用于新的保障投入，經(jīng)多年累計(jì)達(dá)到一定數(shù)量時(shí)，每年回購(gòu)和新增的數(shù)額可能達(dá)到平衡。

質(zhì)疑

如果不出一分錢，僅憑出臺(tái)優(yōu)惠政策即可作為政府投資，將使得政府以公共權(quán)力作為“干股”介入市場(chǎng)，將使這個(gè)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系大亂。“家電下鄉(xiāng)”，農(nóng)民買的電視機(jī)是不是也存在國(guó)家所有權(quán)？照此邏輯，政府會(huì)成為所有領(lǐng)域的所有財(cái)產(chǎn)的“持股人”

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：肯定是“與民爭(zhēng)利”，家電下鄉(xiāng)那個(gè)類比非常好，本來(lái)公共政策是不應(yīng)該牟利的，現(xiàn)在政府卻講求投資回報(bào)。

但政府可能會(huì)說(shuō)這些回報(bào)用來(lái)保障更多的人，建更多房子，政府并沒(méi)有獲得好處。但現(xiàn)在政府天價(jià)賣地，不都是這么說(shuō)的嗎？我們看到建更多的保障住房了嗎？我對(duì)這個(gè)說(shuō)法保持懷疑。

劉維新：家電下鄉(xiāng)和共有產(chǎn)權(quán)房不是一個(gè)概念，不能類比。家電下鄉(xiāng)是在金融危機(jī)背景下促進(jìn)內(nèi)部消費(fèi)的手段，國(guó)家掏一部分錢補(bǔ)助，給農(nóng)民以舊換新。但共有產(chǎn)權(quán)房是長(zhǎng)期的模式，不是暫時(shí)的手段，而且核心是解決中低收入者的住房問(wèn)題，并不是為了盈利。

而且，共有產(chǎn)權(quán)房保障基金不斷滾動(dòng)發(fā)展，繼續(xù)支持中低收入者，并不流進(jìn)財(cái)政里去。

8 是否抬高房?jī)r(jià)？

淮安模式

當(dāng)房?jī)r(jià)高漲時(shí)，可由地方政府通過(guò)招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)的方式選擇房?jī)r(jià)較低、符合保障性住房條件的普通商品房，供符合條件的購(gòu)房人群自由購(gòu)買，此時(shí)，高于此價(jià)的樓盤會(huì)重新選擇這樣的價(jià)格，以獲得更快的銷售及更好的利潤(rùn)。所以，共有產(chǎn)權(quán)房可以調(diào)節(jié)高房?jī)r(jià)。

質(zhì)疑

連經(jīng)濟(jì)適用房都要從商品房中購(gòu)買了，只會(huì)加劇土地出讓金的攀升，加劇商品房?jī)r(jià)的上漲，這么搞“共有產(chǎn)權(quán)”，明顯是在托市。

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：如果是買商品房做共有產(chǎn)權(quán)房的話，肯定有托市嫌疑。我們當(dāng)下的制度，就是政府必須去建保障房，而且商品房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房是完全分割的市場(chǎng)，井水不犯河水。你現(xiàn)在混雜在一起，只會(huì)讓商品房市場(chǎng)越來(lái)越熱。

第二，從2008年、2009年來(lái)看，那個(gè)時(shí)候在政策高壓下，房?jī)r(jià)已經(jīng)開(kāi)始跌了，政府開(kāi)始救市，在這個(gè)背景下出臺(tái)的政策其實(shí)是為了托市。

劉維新：高房?jī)r(jià)的根源是什么？正常的房地產(chǎn)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，應(yīng)是“兩頭小，中間大”，即小戶型供普通百姓居住的商品房要占到總量的80%，富人居住的高檔大戶型房占15%，廉租房占5%左右。但現(xiàn)實(shí)的商品房市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是“蘑菇型”，別墅、高檔大戶型占75%以上，經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房被邊緣化，小戶型的商品數(shù)量也很少，由此導(dǎo)致剛性住房需求嚴(yán)重供不應(yīng)求，房?jī)r(jià)失衡。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)適用房，政府的土地投入是隱性的，實(shí)際上影響到地方的土地收入，地方政府完全沒(méi)有動(dòng)力搞經(jīng)濟(jì)適用房。而共有產(chǎn)權(quán)房將這種投入顯性化，這筆錢可以收回、升值，形成良性循環(huán)，這樣政府就有了動(dòng)力去發(fā)展保障房。所以，共有產(chǎn)權(quán)房模式恰恰能改變住房結(jié)構(gòu)，降低房?jī)r(jià)。

9 會(huì)不會(huì)“富人扎堆”？

淮安模式

共有產(chǎn)權(quán)房能排斥弄虛作假，因?yàn)樗较碌官u時(shí)，買賣雙方都已構(gòu)成侵占共有產(chǎn)權(quán)人即國(guó)家的利益，對(duì)此行為政府可依法打擊。即使申購(gòu)共有產(chǎn)權(quán)房弄虛作假成功，倒賣時(shí)還必須交出政府產(chǎn)權(quán)收益，5年內(nèi)原價(jià)購(gòu)買，獲取的也只是這部分的貸款利息，“出口”時(shí)非法牟取暴利的空間不存在了。

質(zhì)疑

政府為購(gòu)房人提供了5年“無(wú)息貸款”，外加一重保險(xiǎn)：如果房?jī)r(jià)下跌，則按最低市場(chǎng)價(jià)結(jié)算；另一方面退出機(jī)制沒(méi)有傳統(tǒng)經(jīng)適房5年內(nèi)不得上市的規(guī)定，而且只要購(gòu)得全部產(chǎn)權(quán)，出售時(shí)不必與政府分成。有這么多的好處，豪車扎堆只會(huì)更嚴(yán)重！

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：我覺(jué)得只要有好處，有牟利空間，就會(huì)有人投機(jī)。他們說(shuō)利益小，投機(jī)不值當(dāng)，我看不是，只要有便宜可占就避免不了腐敗，不管是大便宜還是小便宜，大的權(quán)貴占大便宜，小的權(quán)貴占小便宜。

我甚至覺(jué)得因?yàn)楣灿挟a(chǎn)權(quán)房直接是商品房，無(wú)論是質(zhì)量還是物業(yè)，未來(lái)的增值空間都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)適用房，所以投機(jī)牟利的空間更大。

劉維新：共有產(chǎn)權(quán)房的投機(jī)空間，要比經(jīng)濟(jì)適用房小，除非官商勾結(jié)，這種情況不敢說(shuō)沒(méi)有，但共有產(chǎn)權(quán)房因?yàn)樵凇斗课莸怯洸尽芳捌洹斗课菟袡?quán)證》上有明確的比例及權(quán)屬關(guān)系，私下倒賣時(shí)，存在極大的風(fēng)險(xiǎn)。

10 個(gè)人能否套取暴利？

淮安模式

共有產(chǎn)權(quán)房的退出機(jī)制為：一，個(gè)人可以購(gòu)買政府產(chǎn)權(quán)形成完全產(chǎn)權(quán)，然后自由買賣；二，直接通過(guò)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓，按比例與政府分成；三，購(gòu)買家庭收入高于政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，僅對(duì)政府產(chǎn)權(quán)部分交繳市場(chǎng)租金，無(wú)需向政府退回住房。

質(zhì)疑

收入高于政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)無(wú)需退房，非常不合理。而且，業(yè)主只要回購(gòu)全部產(chǎn)權(quán)，就可以市場(chǎng)價(jià)賣掉盈利，這是靠保障房、靠納稅人的錢謀取暴利。

點(diǎn)評(píng)

馬光遠(yuǎn)：?jiǎn)栴}的關(guān)鍵在于你怎么樣定租金，如果收入高于保障房對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該退出或者把政府產(chǎn)權(quán)買過(guò)去，如果不買，租金就應(yīng)該體現(xiàn)出懲罰性，比如市場(chǎng)租金是2000塊，你給他定3000，下個(gè)月3500，再下個(gè)月4000，直到他覺(jué)得實(shí)在劃不來(lái)，趕快搬出去，或者把它買下來(lái)。

對(duì)于按照市場(chǎng)價(jià)賣房獲利，應(yīng)該兩面看，靠政府補(bǔ)貼的那部分獲利，也就是拿納稅人的錢牟利，絕對(duì)不可以，這部分收益應(yīng)該扼殺掉。

但是，共有產(chǎn)權(quán)中有他自己掏的錢，那部分獲得升值的利益是無(wú)可厚非的，我們的制度要給予低收入人群獲得財(cái)產(chǎn)性收入的渠道。

劉維新：如果收入已經(jīng)高過(guò)保障線，就應(yīng)該退房子或者把產(chǎn)權(quán)全部買走，如果規(guī)定不用退回，那就違背保障房的性質(zhì)了，這么規(guī)定不合理。

本版采寫/本報(bào)記者趙繼成