2010年04月01日 07:53
來源：東方早報

0人參與0條評論

早報特約評論員 傅蔚岡

山西疫苗事件余波未平，常州又發(fā)生了疫苗事件。近日，數(shù)家媒體質(zhì)疑因生產(chǎn)質(zhì)量缺陷疫苗而于去年年底被全線停產(chǎn)的江蘇延申生物科技公司已經(jīng)復工。對于該報道，國家藥監(jiān)局新聞發(fā)言人在3月25日接受有關(guān)媒體采訪時表示，問題疫苗的調(diào)查進展情況，以國家藥監(jiān)局網(wǎng)站去年12月3日發(fā)布的公告為準。而在這個公告中，藥監(jiān)部門已經(jīng)責令江蘇延申生物科技公司股份公司停止人用狂犬病疫苗等全部產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，并組織專家對該問題疫苗可能造成的風險進行評估。

當公眾對江蘇延申是否有過生產(chǎn)行為產(chǎn)生疑問時，第一個反應(yīng)就是向相關(guān)監(jiān)管部門求證消息。但是在此次事件中，國家藥監(jiān)局“以12月3日發(fā)布的公告為準”的回答，不僅沒有消除公眾的疑惑，甚至更加確認了這種不信任?！?2月3日發(fā)布的公告為是指江蘇延申的生產(chǎn)狀況是按照國家藥監(jiān)局的公告而停止生產(chǎn)，還是國家藥監(jiān)局對江蘇延申的掌握情況仍局限于去年的12月3日？如果是前者，那么公眾大可放心，目前市場上并不存在這類的問題疫苗；但如果是后者，那么公眾就該謹慎了：國家藥監(jiān)局并不掌握現(xiàn)在江蘇延申的生產(chǎn)狀態(tài)。

但在四天之后，藥監(jiān)局新聞發(fā)言人在接受《人民日報》采訪時表示：目前有關(guān)案件正在調(diào)查中，還沒有得出最終調(diào)查結(jié)論，藥監(jiān)部門沒有向任何媒體公布過所謂的調(diào)查結(jié)果。換言之，此前有媒體所報道的調(diào)查結(jié)論都是不可靠的。

為何權(quán)威部門歷時四個月的調(diào)查并未給公眾帶來真相？為什么很多人是通過近日香港媒體的一則報道才獲悉此事？當媒體所提供的信息和政府方面確認的信息發(fā)生偏差時，我們又該相信誰？這是現(xiàn)代社會中經(jīng)常遇到的一個問題。此前的山西疫苗案中，山西省衛(wèi)生廳在媒體刊發(fā)報道之后的第二天就立即表態(tài)，認為經(jīng)調(diào)查核實相關(guān)病例均與“高溫疫苗”無關(guān)，同時還否認了其他的指控。不過媒體和公眾普遍認為，山西省衛(wèi)生廳的回應(yīng)是一次危機公關(guān)，而不是一個真正的嚴肅的調(diào)查。與山西省衛(wèi)生廳的迅速回應(yīng)不同，此次國家藥監(jiān)局的調(diào)查則時間漫長：江蘇延申的狂犬病疫苗質(zhì)量問題自2009年12月3日曝光以來，再無最新結(jié)果。如果不是此次相關(guān)媒體的報道，估計還將繼續(xù)沉默下去。

同樣的疫苗事件，同樣是來自媒體的質(zhì)疑，山西省衛(wèi)生廳和國家藥監(jiān)局作了一緊一慢的兩個回答，但最后的結(jié)果卻都是一樣：媒體的報道和官方所掌握的情況不盡一致。媒體和政府面對公共危機時所呈現(xiàn)的不同態(tài)度，是當下社會中的常態(tài)。對于不少政府機構(gòu)來說，將信息控制在一定的渠道內(nèi)而不為公眾所知悉，則是最好的選擇。只是現(xiàn)代社會的信息傳播超出了其控制能力，它才會不得不作出某種回應(yīng)的姿態(tài)。

政府機關(guān)的這種態(tài)度實際上很好理解。在相當長一段時間內(nèi)，不少事故的真相僅僅是被限制在一定的群體內(nèi)所知悉。與媒體這些以信息為生存之道的機構(gòu)相比，政府掌握相關(guān)信息的速度可能并不會很快，加之不少機構(gòu)的負責人面對突發(fā)事件時還是習慣“捂蓋子”，因此政府機構(gòu)和媒體在相關(guān)事件上有相左的態(tài)度也就在所難免。加之近幾年來媒體與政府機構(gòu)相左的幾件事，最后的結(jié)果都證實了媒體事先的猜測，因此公眾在更多的時候?qū)幵赶嘈琶襟w，而不相信相關(guān)發(fā)言人的表態(tài)。

但對于特定事件的真相，還是有賴于相關(guān)政府機構(gòu)的介入才得以完成。而且在現(xiàn)代法治社會，當任何事件的真相都依賴于一個個合法的證據(jù)組成時，政府機構(gòu)的重要性更是突出。

當媒體和政府所傳遞的信息并不一致時，我們該怎么辦？一個可供參考的辦法是在媒體和相關(guān)政府機構(gòu)之間建立啟動機制：當有媒體公開報道公共事件時，即可視為是有人向政府舉報，而相關(guān)機構(gòu)即負有調(diào)查之責。否則，媒體的報道和政府的調(diào)查永遠是自說自話的兩張皮，而社會公眾則在這兩種聲音中迷茫：這既不利于發(fā)現(xiàn)真相，更不利于問題的解決，受損的只能夠是社會的公眾利益。當然，更重要的治本之舉還是加快完成建立在有力基礎(chǔ)之上的服務(wù)型政府的真正轉(zhuǎn)型。(作者系上海金融與法律研究院研究員)

打印轉(zhuǎn)發(fā)