2010年05月25日 16:02
來源：財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊

0人參與0條評(píng)論

與探討鐵礦石是否已經(jīng)存在“金融陷阱”相比，我們更迫切需要認(rèn)真反思，鐵礦石談判連年失利，除了外因有無內(nèi)因？通行幾十年的規(guī)則，為什么會(huì)輕易被打破

文/李其諺

今年進(jìn)口鐵礦石長(zhǎng)協(xié)價(jià)談判中，中國(guó)企業(yè)再次遭遇“滑鐵盧”。近期中鋼協(xié)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，失利主要原因是三大礦山處于壟斷地位，當(dāng)前三大礦山已被金融資本所控制，礦山方面正在千方百計(jì)追求最高利潤(rùn)，并使鐵礦石具有金融資本的屬性。

中國(guó)很多鋼企也認(rèn)為自己是“金融陷阱”的受害者，中鋼協(xié)表態(tài)，將研究怎么應(yīng)對(duì)鐵礦石的“金融陷阱”

上述判斷是否真實(shí)合理？談判失敗，到底該問責(zé)什么？

類似“金融化”這一說法似曾相識(shí)。在歷年鐵礦石談判終局之時(shí)，國(guó)內(nèi)總有“陰謀論”的出現(xiàn)，失利者的尷尬由此得到些遮掩。

最近，在一些人的描述中，“國(guó)際金融家”控制了三大礦山，讓礦山“千方百計(jì)追求最高利潤(rùn)”，并從此讓鐵礦石有了“金融屬性”。人們的視線因而被轉(zhuǎn)移到新的替罪羊——“金融陷阱”和制造陷阱的礦山企業(yè)及金融資本身上。

首先，我們認(rèn)為，從參與者看，今年談判的參與方，仍然是有限的固定對(duì)手，并沒有金融市場(chǎng)典型的投機(jī)者參與；從談判結(jié)果看，只是固定的年度定價(jià)變成為固定的季度定價(jià)，礦石價(jià)格在季度間波動(dòng)幅度雖然大了，但在季度內(nèi)仍然是固定的，并不具有金融市場(chǎng)必不可少的隨機(jī)波動(dòng)；從談判雙方的參照物看，是第三方提供的中國(guó)鐵礦石現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格，以及根據(jù)這些價(jià)格編制的價(jià)格指數(shù)。而在中國(guó)現(xiàn)貨市場(chǎng)價(jià)格和這些指數(shù)的形成上，我們目前還沒有看到金融資本介入的明顯跡象；從具體價(jià)格來看，根據(jù)我們掌握的資料，中日韓三國(guó)拿到的價(jià)格略有差別，也不具有金融市場(chǎng)典型的“一致性”的特征。因此，作為已被各方基本接受的2010年度談判結(jié)果，季度定價(jià)現(xiàn)在是否就能定性為已經(jīng)具有“金融化”的屬性或被金融資本掌控，還應(yīng)該打個(gè)問號(hào)。

其次，鐵礦石是否必然從季度定價(jià)發(fā)展到期貨，現(xiàn)在還不能輕易下結(jié)論。與原油不同，鐵礦石的生產(chǎn)廠家和需求客戶并不算多，易于操縱。這不符合設(shè)立典型期貨市場(chǎng)須有眾多參與者的條件。

再次，主要礦山和礦石的主要需求者——鋼鐵公司都有穩(wěn)定市場(chǎng)，特別是穩(wěn)定價(jià)格的要求。發(fā)達(dá)國(guó)家鋼鐵公司和他們的下游用戶對(duì)此要求更加強(qiáng)烈。因此，在紐約和倫敦兩大國(guó)際期貨市場(chǎng)上，現(xiàn)在并沒有鐵礦石交易，這并不是偶然的現(xiàn)象。

在我們看來，與探討鐵礦石是否已經(jīng)存在“金融陷阱”相比，我們更迫切需要認(rèn)真反思，鐵礦石談判連年失利，除了外因，有無內(nèi)因？通行幾十年的規(guī)則，怎么會(huì)輕易被打破呢？

首先，應(yīng)該承認(rèn)，我們相關(guān)人員形勢(shì)判斷能力還需要提高。2009年，直到二季度，中鋼協(xié)負(fù)責(zé)人仍在多次會(huì)議上堅(jiān)持，2009年中國(guó)粗鋼產(chǎn)量預(yù)計(jì)只會(huì)有4.2〜4.6億噸，并以此作為不接受鐵礦石漲價(jià)幅度的重要依據(jù)。但結(jié)果我國(guó)去年實(shí)際粗鋼產(chǎn)量達(dá)到了近5.68億噸，增長(zhǎng)13.5%，比中鋼協(xié)預(yù)測(cè)的粗鋼中位數(shù)高了1.28億噸，增長(zhǎng)29%！進(jìn)口鐵礦石也因此增長(zhǎng)達(dá)到6.28億噸，預(yù)測(cè)存在誤差是允許的，大家心理上也有準(zhǔn)備。但誤差如此之大，說明中鋼協(xié)有關(guān)人員對(duì)中國(guó)國(guó)情了解存在明顯不足，對(duì)中國(guó)政府的刺激經(jīng)濟(jì)政策效應(yīng)沒有更充分的估計(jì)。這會(huì)不會(huì)影響相應(yīng)的戰(zhàn)略舉措的收效呢？

其次，對(duì)中國(guó)礦石價(jià)格“雙軌制”的成因判斷和解決辦法現(xiàn)在看來也存問題。巨大的現(xiàn)貨市場(chǎng)及其與長(zhǎng)協(xié)礦的顯著價(jià)差是中國(guó)鐵礦石市場(chǎng)最突出的特點(diǎn)。但中鋼協(xié)一貫認(rèn)為現(xiàn)貨市場(chǎng)的高價(jià)是中間貿(mào)易商“倒買倒賣”，囤積居奇的結(jié)果，是不正常的，可以用行政力量糾正的。在降低現(xiàn)貨市場(chǎng)高價(jià)方面人們沒看到什么明顯的有效措施，而中鋼協(xié)試圖用限制國(guó)外礦山賣現(xiàn)貨的方式來實(shí)現(xiàn)目的策略看來不太成功。

第三，沒有統(tǒng)一協(xié)調(diào)一致的談判策略。在2009年，中國(guó)談判代表拒絕跟進(jìn)日韓價(jià)格，強(qiáng)調(diào)要走“中國(guó)模式”，整整一年沒有簽任何協(xié)議。而到了2010年，鋼協(xié)又反復(fù)強(qiáng)調(diào)要維持長(zhǎng)協(xié)礦定價(jià)機(jī)制。這樣的表現(xiàn)如何能服人呢？

鐵礦石談判接連失利，原因是多方面的。作為談判的負(fù)責(zé)方和組織方，從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，中鋼協(xié)是否需切實(shí)從自身查找一些問題？

打印轉(zhuǎn)發(fā)