美國金融改革方案過關華爾街清洗評級黑幕

2010年05月27日 07:31
來源：時代周報

0人參與0條評論

紐約州總檢察長安德魯·科莫對高盛、摩根士丹利等8家華爾街投行是否向評級機構(gòu)提供了誤導信息展開調(diào)查。

近日，美國金融監(jiān)管機構(gòu)在華爾街掀起了針對幾大投行和評級機構(gòu)的新一輪監(jiān)查風暴。促使僵持一年的金融改革方案在5月20日終獲美國參議院通過，這項法案的核心內(nèi)容是抑制過度的金融投機行為，以防止金融危機再度爆發(fā)，其中將針對評級機制實施若干措施。

一個月前的4月23日，美國參議院永久調(diào)查委員會發(fā)布了長達581頁的調(diào)查報告，即“華爾街與金融危機：評級機構(gòu)的角色”，揭示評級機構(gòu)與投資銀行內(nèi)部員工互動的內(nèi)幕。投行與評級機構(gòu)涉嫌勾結(jié)欺詐投資者的內(nèi)幕也開始露出冰山一角。

5月13日，針對備受詬病的評級行業(yè)可能存在的利益沖突，美國參議院批準一項金融監(jiān)管修正案，要求設立一個在美國證監(jiān)會監(jiān)管之下的評級委員會，后者將指派評級公司為單個證券評級。而以往則完全由發(fā)行證券的公司自己隨意挑選中意的評級機構(gòu)。最新的舉措被認為是迄今為止美國國會在改變?nèi)A爾街運營方式上采取的最重大行動。

與此同時，美國聯(lián)邦檢察機關與證券監(jiān)管部門配合，對其他多家華爾街大型金融機構(gòu)是否在債權(quán)抵押證券(CDO)交易中誤導了投資人展開初步刑事調(diào)查，而紐約州總檢察長安德魯·科莫(Andrew Cuomo)也在對高盛、摩根士丹利等8家華爾街投行是否向評級機構(gòu)提供了誤導信息展開調(diào)查。

“現(xiàn)在仍處于調(diào)查階段，尚未有足夠證據(jù)證明評級機構(gòu)和投資銀行相互勾結(jié)?！敝醒胴斀?jīng)大學的中國金融發(fā)展研究院李健棟接受時代周報采訪時表示，“但是美化金融產(chǎn)品信用度的后果在金融危機中已經(jīng)顯現(xiàn)出來了。

不光彩的角色

據(jù)香港城市大學經(jīng)濟與金融系教授、亞洲信用評級和風險咨詢公司CTRISKS創(chuàng)始人王澤森介紹，一般來說，發(fā)行債券或產(chǎn)品的投資銀行邀請評級機構(gòu)來進行評級。評級之后就可以拿著評級結(jié)果，就好像蓋了一個章，告訴投資者這個產(chǎn)品大概是什么等級。投資者如果去歐洲債券市場上市，歐洲債券市場規(guī)定只有符合資格的產(chǎn)品才能夠上市買賣，所以部分債券市場一般要求產(chǎn)品擁有國際影響力的評級認證才能進行買賣。

在美國經(jīng)濟學家克魯格曼看來，評級腐敗由來已久，是華爾街評級文化中根深蒂固的一個毒瘤。

“評級機構(gòu)和投資銀行可能更多地成為一種共謀，他們的共同目的就是把金融工具或者抵押資產(chǎn)更好地通過較高評級賣出去，而打包資產(chǎn)的真正構(gòu)成已經(jīng)不再重要。”中國社科院金融研究所閆小娜博士5月24日接受時代周報采訪時表示，“評級機構(gòu)在高盛‘欺詐門’事件乃至金融危機中，都扮演著一個并不光彩的角色。

國家信息中心經(jīng)濟預測部世界經(jīng)濟研究室副研究員張茉楠博士對時代周報記者表示，在美國這個金融生態(tài)系統(tǒng)當中，評級機構(gòu)實際上充當了一個第三方利益代言人的角色，其利益是跟投資銀行的利益捆綁在一起的。因為投資銀行不能自己做信用評級，而衍生金融的本質(zhì)又是游離實體經(jīng)濟的，無法直接得出其價值，所以就需要依賴評級機構(gòu)這個第三方來進行價值評估。

過去十年里，華爾街投資銀行源源不斷地向市場放出令人眼花繚亂的金融產(chǎn)品，其中包括不同評級的住房抵押貸款證券(RMBS)。不過，華爾街投資銀行的野心遠非如此，繼續(xù)匯聚重組RMBS，創(chuàng)造債務抵押證券(CDOS)，其中一種債權(quán)可能打包了100種不同BBB級的住房抵押貸款，但值得注意的是，在金融危機爆發(fā)前，大多數(shù)CDOS的評級都是A級以上。

普通投資者根本沒有能力自己對華爾街復雜繁多的金融產(chǎn)品作出判斷，他們早就習慣了依賴評級機構(gòu)來辨識投資風險。

據(jù)悉，美國三大信用評級機構(gòu)穆迪、標準普爾和惠譽在美國債券評級市場的份額高達98%。值得注意的是，評級公司并不在證監(jiān)會的規(guī)管下，在收取昂貴費用的同時，將自己包裝成信息公司，提供未來的預測信息，可以說是免責的。

除了信用評估風險之外，評級機構(gòu)提供收費的咨詢服務，有利于投資銀行獲得較高評級?？梢哉f，評級機構(gòu)既參加風險評估，也參加證券交易的構(gòu)建和定價。

“如果參照會計師事務所的做法，一家會計師事務所幫助一家公司進行審計，就不能做技術顧問的工作。評級機構(gòu)到現(xiàn)在還沒有法規(guī)來限制評級機構(gòu)在評估信用風險的同時還提供咨詢服務，參與證券產(chǎn)品的建構(gòu)和定價，完全是依賴于市場來進行監(jiān)管。”王澤森說。

評級游戲

如果銀行發(fā)行一個打包的金融產(chǎn)品，將不同質(zhì)量的債券打包成一個新的產(chǎn)品，那么要怎樣評估風險呢？

王澤森說，這要看產(chǎn)品的復雜程度和涉及的衍生工具。投資者可能要求發(fā)行銀行公開風險評估方法，或提供一個模型來進行定價。現(xiàn)在評級機構(gòu)都公開在各自的評級模型，但是公開要講程度，主要公開使用的風險因素，但是如何形成評級結(jié)果是他們的商業(yè)秘密。

他表示，評級機構(gòu)公開各自的評級模型后，銀行按照自己的需求來選擇，可能會威脅到評級機構(gòu)的市場份額，因為如果評級結(jié)果不合理想的話，產(chǎn)品就比較難賣出去。投資銀行一般選擇有利于自己的評級模型，但這個模型并非完全準確。這就是為什么別的模型出來的結(jié)果不好，而這個模型出來的結(jié)果就好。

王澤森對時代周報記者透露，對于復雜產(chǎn)品，投資銀行可能設計非常復雜的模型，并且說服評級機構(gòu)來接受模型，為了讓自己的資產(chǎn)價值更加可觀，投行會忽略部分風險或者低估風險。評級機構(gòu)可能將此類模型作為參考，也可能完全依賴于這些模型。

“從金融危機的發(fā)展歷程來看，經(jīng)過多次打包和再抵押后，打包資產(chǎn)質(zhì)量良莠不齊，評級機構(gòu)對投資銀行的次級按揭抵押債券的評級未必有一個非常清晰的標準。”閆小娜博士對時代周報記者表示。

高盛前工作人員曾透露，高盛有一個專門用語形容分析師打包住房抵押貸款關聯(lián)證券，即“評級套利”

“評級套利，就是有兩個不同的評級，在評級結(jié)果出來之后，投資銀行利用產(chǎn)品價錢上的差異來進行套利?！蓖鯘缮忉尩溃叭绻粋€公司發(fā)行BB級債券，投資銀行秘密買入后，再打包其他A級信用債券，那么其中BB級債券也會升級為A級，利潤就上升了5%到10%。

利益鏈條

王澤森對時代周報表示，按揭證券發(fā)行方不多，主要是寥寥可數(shù)的大型投資銀行。“這樣一來，投資銀行的議價能力提高，因此，評級機構(gòu)可能會降低自己的標準，否則會被投資銀行請出局。

據(jù)悉，2008年破產(chǎn)的雷曼兄弟曾一度占據(jù)評級市場15%的市場份額。目前正在接受調(diào)查的華爾街八大銀行也是評級機構(gòu)的主要客戶，包括高盛集團、摩根士丹利公司、瑞士銀行、花旗銀行、瑞士信貸銀行、德意志銀行、前美林銀行和法國農(nóng)業(yè)信貸銀行。

也就是說，原則上保障投資者或債權(quán)人利益的同時，評級機構(gòu)會追求保障各自的股東利益。

這種利益沖突歸根到底則始于評級機構(gòu)發(fā)行方付費的業(yè)務模式。

根據(jù)美國參議院永久調(diào)查委員會公開的電子郵件，原本強調(diào)獨立于評級的收費事實上與評級掛鉤。2007年6月12日，穆迪分析師向美林銀行人員表示：“除非費用問題談妥，否則無法開展評級工作?！焙笳唠S后回復稱：“對于此交易更改后的收費明細，我們都可以接受。但是我們同意的前提條件是，這不會成為我們未來交易的先例，以及您會與我們共同合作，以折中的方式來對此筆交易進行評級。

據(jù)王澤森介紹，評級機構(gòu)一般按被評級的機構(gòu)發(fā)行收取一定百分比的酬勞，大概是三個或五個基點。據(jù)日本學者?\本英剛統(tǒng)計，評級機構(gòu)90%的收入來自發(fā)行方支付的評級費用。尤其是證券化產(chǎn)品評級量大價高，其收費標準為傳統(tǒng)公司債評級業(yè)務的兩倍。

記者查詢美國參議院永久調(diào)查委員會的調(diào)查報告時亦發(fā)現(xiàn)，2000-2007年，評級機構(gòu)的平均利潤率為53%，遠遠高于2007年?？松梨诘?7%和微軟的36%。在市場興盛期間，評級機構(gòu)向發(fā)行者收取5萬到100萬美元的評級費用，同時在每筆RMBS或者CDO交易上市時以及每年都會收取3.5萬到5萬美元不等的監(jiān)督費用。僅RMBS和CDO交易，穆迪的收入從2002年的6.1千萬美元上升到2006年的20.8千萬美元。標準普爾凈年收入從2002年的5.17億美元上升到2007年的116億美元，其中48%來自結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品。

王澤森說：“評級機構(gòu)的收費模式已經(jīng)應用很多年了，很多國家都是依據(jù)美國的收費模式來設計他們的評級公司。很難說這種收費模式是錯誤的，不過可以肯定的是，如果僅僅由被評級的公司來付費的話，評級公司在評級的時候可能會傾向于維護評級人的利益。

穆迪前主管Eric Kolchinsky對此頗為無奈：“這是一種不言而喻的共識。失去市場份額就等于丟掉自己的飯碗。”2007年9月，他因?qū)σ慌罢汇y行大幅推高評級”的債券提出警告而遭停職。

新規(guī)試水

“高盛欺詐門事件和華爾街八大銀行調(diào)查事件出現(xiàn)的時機剛好是美國金融監(jiān)管方案在參議院受到阻力最大的時候爆發(fā)的。這可能是有目的的。政府可能借力高盛欺詐門事件和華爾街八大銀行事件來推動金融改革方案的順利通過。”閆小娜說。

上述人士認為，金融改革方案提出由美國證交會來指定投資銀行的評級機構(gòu)，這一定程度上緩解評級機構(gòu)與投資銀行之間的利益沖突。盡管這并不能一下子解決評級機構(gòu)與投資銀行的共謀，但是多一個參與方的話，雙方達成某種共謀的可能性會低一些，而且成本更高一些。