2010年07月07日 00:25
來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道 作者：王卓銘

0人參與0條評論

自從5月底國家藥監(jiān)局原副局長張敬禮接受調(diào)查以來，美國強生卷入其中的傳聞就從未中斷過。

多位知情人士透露，張敬禮涉嫌在強生公司血糖儀等醫(yī)療器械的審批過程中收受賄賂，但直至目前，強生公司針對賄賂指責(zé)依然以“不予置評”回復(fù)媒體追問。然而，就在這樣的關(guān)鍵時刻，強生極力維護的血糖檢測產(chǎn)品卻曝出了其他的官司。

6月12日，強生舉報的桂林中輝科技發(fā)展有限公司(以下簡稱中輝公司)假冒注冊商標(biāo)案在廣西桂林開庭。桂林市公安局經(jīng)過調(diào)查認(rèn)為，中輝公司生產(chǎn)和銷售印有強生“onetouch”商標(biāo)的血糖試紙產(chǎn)品，涉嫌假冒強生注冊商標(biāo)，因此提起訴訟。

據(jù)了解，由于雙方對侵權(quán)事實認(rèn)定存在爭議，桂林當(dāng)?shù)胤ㄔ簝纱伍_庭后并未做出判決意見。不過，這次庭案卻把強生卷入血糖儀事件另一個更大的漩渦之中。

7月5日，中輝公司董事李中接受本報記者采訪時指出，強生血糖儀產(chǎn)品被美國藥監(jiān)局(FDA)強制召回后，強生為了挽回聲譽，在中國“做局”，企圖把產(chǎn)品缺陷嫁禍給中輝公司以撇清自己?！皬娚踔敛扇〔划?dāng)手段拉攏政治資源，為嫁禍中輝作推手。

7月6日下午，強生(中國)醫(yī)療器材有限公司(簡稱強生中國)媒體經(jīng)理蔣柯接受本報采訪時再次強調(diào)：“到現(xiàn)在為止，尚不知道中國有關(guān)部門是否因張敬禮案對強生進行了調(diào)查?！标P(guān)于上述訴訟，蔣柯表示：“公司不能公布任何信息，需等待司法機關(guān)的最終結(jié)果。

“做局”血糖儀

事情要回溯到2005年。當(dāng)年4月和9月，應(yīng)美國FDA強制要求，美國強生先后兩次在全球召回onetouch系列血糖儀產(chǎn)品。原因是上述血糖儀所用的試紙可能導(dǎo)致測量數(shù)值的錯誤，進而影響患者進行藥物治療，患者有可能導(dǎo)致因過度或疏于治療而引發(fā)死亡。

血糖儀是糖尿病人自測血糖的重要設(shè)備，而血糖試紙則是主要耗材。由于各品牌的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不同，因此一般必須配用同品牌的血糖試紙。據(jù)了解，這兩次召回讓強生血糖儀和試紙銷量大減。

李中告訴記者：“從這個時候開始，強生就開始尋找替罪羊來幫它擺脫干系。而中輝正是一個最好的對象?！?

中輝公司是一家專業(yè)生產(chǎn)醫(yī)用生化檢測試劑和設(shè)備的企業(yè)。李中告訴記者，中輝是國內(nèi)唯一能夠生產(chǎn)配用于強生血糖儀的血糖試紙企業(yè)。中輝提供的資料稱，2002年2月28日，廣西壯族自治區(qū)藥監(jiān)局授予了中輝公司血糖試紙的注冊許可，公司生產(chǎn)的A型血糖試紙配用于ONE TOUCH系列血糖儀。

由于價格上比強生更有優(yōu)勢，中輝試紙很快被市場接受，并遠(yuǎn)銷印度、孟加拉國等國際市場。但“中輝生產(chǎn)的血糖試紙均無包裝、標(biāo)識和品牌，主要面向國內(nèi)外企業(yè)客戶，由購買方自行注冊當(dāng)?shù)仄放坪箐N售”，李中一邊介紹，一邊向記者展示了裝有試紙的塑料包。

李中說，正是這一光憑產(chǎn)品難以判斷“來路”的血糖試紙，讓強生找到了可以“做局”的空間。在發(fā)現(xiàn)了中輝的存在之后，強生開始策劃了一出好戲。

據(jù)李中介紹，2006年7月，美國公司Royal Global Wholesale公司(簡稱RGW)找到上海經(jīng)銷商蘇志勇，向其購買“帶有強生公司商標(biāo)”的血糖試紙。蘇志勇長期代理中輝公司產(chǎn)品，但都是不帶包裝的半成品。這次在對方的引導(dǎo)之下，蘇志勇想到了仿造強生商標(biāo)的主意。

蘇志勇從中輝公司進貨后，自行印刷了強生包裝盒、說明書、瓶貼等，包裝后賣往美國RGW。RGW也是出手豪邁，經(jīng)常是預(yù)付大量貨款，以獲得蘇志勇的信任。蘇在對方授意之下，將假冒強生試紙銷往了加拿大、美國R英國等地。

2006年10月，強生生產(chǎn)血糖儀的子公司LifeScan突然在美國宣布，發(fā)現(xiàn)大量假冒強生品牌的血糖試紙，稱正是這些試紙導(dǎo)致了此前強生產(chǎn)品問題頻出，并不得不實施召回。經(jīng)調(diào)查，這些試紙來自中國，假冒了強生的批號、標(biāo)簽等。

隨后，美國紐約東區(qū)法院受理了強生的訴訟請求，并認(rèn)定來自中國的產(chǎn)品侵犯了強生商標(biāo)權(quán)。但是，F(xiàn)DA之后發(fā)布的文件顯示，F(xiàn)DA并未收到“侵權(quán)產(chǎn)品”引發(fā)的不良反應(yīng)報告。

而且，在美國紐約東區(qū)法院的庭審上，RGW負(fù)責(zé)人公開了自己是強生公司前職員的身份。“從法院提交的證據(jù)材料和雙方的往來通信中很容易看出，RGW的注冊成立是強生設(shè)計的一個圈套，而蘇志勇一開始就掉入了這個圈套中?！崩钪姓f。

李中提供本報的一份材料顯示，2007年6月，蘇志勇被上海警方抓捕。2007年8月，上海普陀區(qū)法院判處蘇志勇假冒注冊商標(biāo)罪。但在李中提供給本報的判決書中，普陀區(qū)法院并未認(rèn)定中輝公司存在任何不當(dāng)行為。

打印轉(zhuǎn)發(fā)