2010年08月16日 10:58
來(lái)源：江門日?qǐng)?bào) 作者：張一

0人參與0條評(píng)論

衛(wèi)生部:性早熟”調(diào)查結(jié)果與奶粉無(wú)關(guān)

連日來(lái)，武漢三名女嬰可能因食用圣元品牌奶粉而性早熟的消息經(jīng)媒體報(bào)道后，江西奉新、山東臨沂、廣東湛江等地也先后傳出嬰兒可能因食用圣元奶粉而激素檢測(cè)超標(biāo)的消息。雖然這些孩子的家長(zhǎng)們?cè)氚涯谭鬯蜋z，但卻遭遇到了“檢測(cè)無(wú)門”，一些質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)機(jī)構(gòu)紛紛拒絕了家長(zhǎng)們的個(gè)人申請(qǐng)，理由是相關(guān)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)不接受個(gè)人的申請(qǐng)，權(quán)威部門關(guān)于奶粉的檢測(cè)指標(biāo)中也沒(méi)有激素這一項(xiàng)。

公眾為食品安全揪心，而有關(guān)部門卻如此淡定地讓自己成為“無(wú)關(guān)部門”?？磥?lái)，在一些人眼中，公眾所揪心的食品安全問(wèn)題，并沒(méi)有隨著公共食品安全事件的頻頻發(fā)生，產(chǎn)生些許改變。也正是基于此，作為媒體，我們有義務(wù)繼續(xù)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，引導(dǎo)讀者深入探討“圣元奶粉事件”中的一些是與非，我們就是要說(shuō)說(shuō)，那些所謂的“無(wú)關(guān)部門”。到底和這件事有沒(méi)有關(guān)！

食品安全需要杜絕“檢測(cè)無(wú)門”

有關(guān)部門的回應(yīng)，似乎體現(xiàn)了主管部門的責(zé)任，然而尚未解除公眾的真相之渴。從早期兒童家長(zhǎng)的自行申請(qǐng)送檢，到眾多媒體的不斷追問(wèn)，人們迫切關(guān)注的是：被高度懷疑的某品牌奶粉，到底有沒(méi)有激素？它是不是致嬰兒性早熟的“元兇”抑或“幫兇”？或者，嬰兒性早熟另有其“兇”？

從蘇丹紅到三聚氰胺，不少食品安全事件正是因?yàn)椤皼](méi)列入檢測(cè)項(xiàng)目”而拖延處置，延誤了最佳防范時(shí)機(jī)。因此，把關(guān)食品安全，固然需要監(jiān)管人員的盡職盡心、以人為本，更需要防范嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)、快速反應(yīng)的利器，需要嚴(yán)防死守的制度設(shè)計(jì)。

與這樣的時(shí)代要求相比，我們的一些食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，就顯得滯后甚至缺失，不少迄今還是上世紀(jì)“食品短缺”時(shí)代制定的。即使去年《食品安全法》施行后，全國(guó)人大常委會(huì)在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)依然存在數(shù)量少、指標(biāo)粗、缺乏風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估依據(jù)等問(wèn)題。(《人民日?qǐng)?bào)》：吳焰)

圣元欲證“清白”不必朝媒體“發(fā)狠”

應(yīng)該說(shuō)，這起被稱為“激素門”的事件，目前距離真相還很遠(yuǎn)，嬰兒早熟是否與某一品牌的奶粉有關(guān)，也沒(méi)有定論。

圣元公司欲起訴有關(guān)媒體的強(qiáng)硬，或許源自自認(rèn)為產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，心里有底；不過(guò)，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，也可能是想借此將水?dāng)嚋?，以訴訟向媒體施壓。當(dāng)然，選擇通過(guò)法律途徑維權(quán)，比結(jié)連權(quán)力通緝記者、或者找上報(bào)社鬧事“素質(zhì)”要高一些。但是，熟悉當(dāng)前媒體環(huán)境的人都明白，在媒體的輿論監(jiān)督權(quán)沒(méi)有得到充分保證的情況下，所謂訴訟更像一種威脅。

如果企業(yè)自認(rèn)沒(méi)有問(wèn)題，那就讓事實(shí)來(lái)證明其清白，拿出有權(quán)威部門或獨(dú)立機(jī)構(gòu)的檢測(cè)結(jié)果，通過(guò)媒體進(jìn)一步報(bào)道讓民眾知曉真相；如果企業(yè)產(chǎn)品確有問(wèn)題，而試圖通過(guò)自身財(cái)力或結(jié)連權(quán)力等強(qiáng)勢(shì)資源讓媒體噤聲，那就打錯(cuò)了算盤。通緝記者的鬧劇殷鑒不遠(yuǎn)，不可不察。(《新華每日電訊》：丁永勛)

懶政是催生問(wèn)題奶粉的“激素”

負(fù)有食品安全監(jiān)管職責(zé)的部門，對(duì)于實(shí)際上已經(jīng)發(fā)生的食品安全事件，不是迅速行動(dòng)查清事實(shí)原委，采取措施制止侵害擴(kuò)大，而是想方設(shè)法從有關(guān)“規(guī)定”中尋找自己可以不作為的依據(jù)；一旦出事，他們甚至可以把責(zé)任推卸得干干凈凈，確保自己安然無(wú)恙。

事實(shí)已經(jīng)證明，檢測(cè)奶粉中是否含有三聚氰胺，對(duì)監(jiān)管部門而言只有“為不為”的問(wèn)題，而絕不存在“能不能”的問(wèn)題，同樣的道理，也適用于檢測(cè)奶粉中是否有激素。有關(guān)部門一會(huì)兒說(shuō)不能受理個(gè)人的檢測(cè)申請(qǐng)，一會(huì)兒又說(shuō)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有激素的項(xiàng)目，非為其他，不過(guò)是要給自己的不作為找一個(gè)冠冕堂皇的借口罷了。

從中國(guó)商業(yè)環(huán)境的實(shí)際情況看，商家為牟取非法利益而在產(chǎn)品成分上做手腳之事并不罕見(jiàn)，某些品牌奶粉中查出了激素，無(wú)法排除奸商為提高奶產(chǎn)量而在奶牛飼料中添加了激素成分。

當(dāng)務(wù)之急，無(wú)論是受害嬰兒及其家長(zhǎng)一方，還是受到質(zhì)疑的圣元公司一方，都迫切需要通過(guò)權(quán)威部門的檢查和權(quán)威機(jī)構(gòu)的檢測(cè)，證明受害嬰兒食用的圣元奶粉中到底有沒(méi)有激素。如果有，這種在奶粉中“一點(diǎn)含量都不能有”的物質(zhì)又是如何形成的？不可思議的是，正是在這些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)上出現(xiàn)了致命的障礙：受害嬰兒家長(zhǎng)向工商部門投訴，工商部門讓他們找質(zhì)檢部門；質(zhì)檢部門稱不接受個(gè)人申請(qǐng)，把他們支到藥檢部門；藥檢部門稱尚未開(kāi)展食品檢測(cè)服務(wù)，“現(xiàn)在肯定不能送檢，而且不受理個(gè)人申請(qǐng)”；轉(zhuǎn)了一圈又回到工商部門，工商部門干脆表示，目前嬰幼兒奶粉檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)中并不包括激素，你讓我如何檢測(cè)……(《羊城晚報(bào)》：潘洪其)

我們何時(shí)才能相信“民族品牌”

應(yīng)該說(shuō)，在這次的“激素門”事件中，圣元奶粉的危機(jī)公關(guān)并不完美，起碼，我們沒(méi)有看到他們主動(dòng)拿自己的奶粉去尋求一個(gè)權(quán)威的檢測(cè)以釋疑，反而優(yōu)先打起了“起訴媒體”的主意。這種轉(zhuǎn)移視線的手法實(shí)在不怎么樣。不過(guò)，跳出是非本身，一個(gè)縈繞我們已經(jīng)20年的問(wèn)題又浮出了水面：我們的“民族品牌”，何時(shí)才能重拾信任？

民族品牌在合資浪潮中無(wú)辜地遭受“理念清洗”：國(guó)產(chǎn)的，就等同于“劣質(zhì)”。以至于一段時(shí)間“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”成為流行。最近云南白藥牙膏遭遇了“功效門”，起因是一名消費(fèi)者使用一周沒(méi)有效果，而將其連同代言人濮存昕一起告上了法庭。其實(shí)那么多的洋牙膏品牌，有哪個(gè)能“一周見(jiàn)效”呢？無(wú)獨(dú)有偶，因是霸王”的二惡烷事件，媒體挖出，其實(shí)那寶潔”這個(gè)大型洋品牌旗下的產(chǎn)品，也有不少含二惡烷。但是，公眾輿論包括媒體，火力還是不自覺(jué)地對(duì)準(zhǔn)“霸王”——這一切的背后，都有對(duì)“國(guó)產(chǎn)的二字的強(qiáng)烈質(zhì)疑和不信任。

某些國(guó)產(chǎn)品牌確實(shí)造假摻劣，當(dāng)了害群之馬，但更多的民族品牌在與洋品牌競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，我們是不是也應(yīng)該拿出一點(diǎn)對(duì)待洋品牌的“客觀”來(lái)注視呵護(hù)他們呢？麥當(dāng)勞的“橡膠門”能如此迅速地關(guān)上，他們成熟的公關(guān)、長(zhǎng)期建立的品牌口碑固然是重要因素，而消費(fèi)者對(duì)洋快餐大品牌的寬容、“客觀”心態(tài)也起了莫大作用。(《揚(yáng)子晚報(bào)》：張一)

打印轉(zhuǎn)發(fā)