2010年09月08日 08:13
來(lái)源：北京青年報(bào) 作者：范輝

0人參與0條評(píng)論

基金公司自證無(wú)責(zé)基民索賠無(wú)一成功 制圖/王慧 圖片來(lái)源：北京青年報(bào)

證監(jiān)會(huì)日前高調(diào)處理基金業(yè)老鼠倉(cāng)事件，三位基金經(jīng)理兩人被處以罰款、禁市，長(zhǎng)城基金韓剛則被移交司法處理。法律人士認(rèn)為，基民可以借助證監(jiān)會(huì)的處罰決定，對(duì)基金公司提出賠償請(qǐng)求。但根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，維權(quán)之路艱難。

老鼠倉(cāng)頻發(fā) 基民損失大

中國(guó)基金業(yè)自2006年大發(fā)展以來(lái)，從業(yè)人員老鼠倉(cāng)一直如影隨形，幾乎到了年年有人案發(fā)的地步。2007年，上投摩根唐建違規(guī)被查，成為首個(gè)認(rèn)定的老鼠倉(cāng)事件。隨后，南方基金王黎敏、融通基金張野被認(rèn)定。近日，長(zhǎng)城基金、景順長(zhǎng)城三人又坐實(shí)老鼠倉(cāng)。

此次長(zhǎng)城基金公司基金經(jīng)理韓剛被移交司法處理，成為了自《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》實(shí)施以來(lái)，首位有可能遭遇牢獄之災(zāi)的“老鼠倉(cāng)”制造者。但對(duì)于因?yàn)椤按T鼠”犯案而遭受損失的基民、股民，維權(quán)之路卻是異常艱難。

基民對(duì)基金公司弱勢(shì)難改

“對(duì)于基民而言，這些基金公司都太強(qiáng)大了。”北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師張?jiān)腋袊@基民維權(quán)之艱難。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，基金業(yè)資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)超過(guò)2萬(wàn)億，僅今年上半年基金公司收取的管理費(fèi)就達(dá)148.95億元。相對(duì)個(gè)人而言，這些基金公司掌握著更多的法律資源，有著充沛的資金支持，加上政策、法規(guī)的含混解釋?zhuān)蜻@些機(jī)構(gòu)維權(quán)如同和巨人決斗。

“雖然老鼠倉(cāng)涉案金額高，但平均到每個(gè)受損基民身上金額就很小。對(duì)基民而言，他們的維權(quán)積極性也不高。”此外，維權(quán)過(guò)程中的很多法律細(xì)節(jié)也會(huì)難倒基民。

“不管求助于仲裁還是法院，都會(huì)涉及到基民損失如何計(jì)算的問(wèn)題。從目前來(lái)看，這不僅程序復(fù)雜，而且需要多個(gè)部門(mén)的配合。”張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，只要此類(lèi)技術(shù)性問(wèn)題不解決，維權(quán)難以深入。

張遠(yuǎn)忠曾經(jīng)代表基民和多個(gè)基金公司有過(guò)“交手”，從最后的結(jié)果來(lái)看，基民仍然處于下風(fēng)。在中國(guó)首例老鼠倉(cāng)民事維權(quán)案中，北京基民于暢就被仲裁裁決敗訴，主要理由是，唐建老鼠倉(cāng)只是個(gè)人違法行為，此外，對(duì)于暢以“違約為由”請(qǐng)求銀行為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將追償數(shù)額歸入基金財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為這些缺少法律依據(jù)。

此后，張遠(yuǎn)忠又因?yàn)榛鸩环旨t而把南方基金推上輿論浪尖，要求南方基金向基民賠償分紅款。但結(jié)果是仲裁機(jī)構(gòu)做出了一個(gè)沒(méi)有輸家、沒(méi)有贏家的兩可裁決。南方基金公司不分紅行為構(gòu)成違約，須退回違法收取的管理費(fèi)，南方基金公司承擔(dān)80%仲裁費(fèi)，但同時(shí)也駁回投資人賠償請(qǐng)求。

基金公司利用法律空隙逃避責(zé)任

“老鼠倉(cāng)是這幾年興起的熱門(mén)詞匯，但立法并不缺失，《基金法》、《信托法》、民法等可以求助。但真正的困難在執(zhí)法?！睆堖h(yuǎn)忠認(rèn)為，過(guò)往的幾個(gè)案例表明，在執(zhí)法環(huán)節(jié)對(duì)基金公司、機(jī)構(gòu)的保護(hù)更大。

“無(wú)論是現(xiàn)在的案例還是過(guò)往的認(rèn)定案例，都沒(méi)有對(duì)基金經(jīng)理老鼠倉(cāng)所在的公司進(jìn)行表態(tài)、定性?；鸾?jīng)理能夠違規(guī)交易，難道基金公司一點(diǎn)稽核問(wèn)題都沒(méi)有，我不相信，但我又沒(méi)有證據(jù)去證明?！睆堖h(yuǎn)忠感到不解，為何在老鼠倉(cāng)認(rèn)定過(guò)程中，不把基金公司自證無(wú)責(zé)任的材料予以公開(kāi)，而只是用“個(gè)人行為”幾個(gè)字就撇清了所有關(guān)系。

對(duì)于目前三例老鼠倉(cāng)所涉及的基民，張遠(yuǎn)忠認(rèn)為如果有人覺(jué)得遭受了損失，可以去告基金公司，也可以直接告三位基金經(jīng)理?！拔夜膭?lì)基民去較真，因?yàn)檫@樣才能打擊老鼠倉(cāng)的囂張氣焰，才能讓基金公司不至于繼續(xù)有恃無(wú)恐，這事關(guān)自己的得失，也關(guān)系證券市場(chǎng)的公平氣氛。

文/本報(bào)記者　范輝

新聞內(nèi)存

利用未公開(kāi)信息交易罪

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》于2009年2月28日正式通過(guò)并施行，其中將刑法第一百八十條增加一款，即“證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者行業(yè)協(xié)會(huì)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開(kāi)的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動(dòng)，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，依照第一款的規(guī)定處罰”。即處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。上述犯罪行為被定為“利用未公開(kāi)信息交易罪”。

打印轉(zhuǎn)發(fā)