2011年03月08日 02:42
來源：每日經(jīng)濟新聞

0人參與0條評論

地方各部門竟全部作保

多個產(chǎn)品被如此之多的質(zhì)檢、工商部門定性為“不合格”，這種企業(yè)居然還能堂而皇之的準(zhǔn)備上市？

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，在群興玩具招股書(申報稿)中，竟然對上述產(chǎn)品質(zhì)量問題只字不提。更讓人吃驚的是，一連串的地方部門、機構(gòu)竟然都對公司出具了“合格證明”

在群興玩具招股書162頁“(三)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”一節(jié)，公司首先擺出了曾獲得的各種榮譽，隨后則是包括汕頭市澄海區(qū)質(zhì)檢局、澄海區(qū)工商局、澄海區(qū)消費者委員會以及發(fā)行人自身出具的證明或聲明，其內(nèi)容大同小異，包括汕公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品符合市場監(jiān)督管理的有關(guān)法律法規(guī)”、“公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品均符合國家及行業(yè)的相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”、“公司產(chǎn)品不曾對兒童健康造成不利影響”、“公司未因產(chǎn)品質(zhì)量問題而受到處罰，未收到任何單位和個人關(guān)于發(fā)行人產(chǎn)品質(zhì)量的投訴或舉報”等。

最后，保薦人及發(fā)行人律師認為：報告期內(nèi)發(fā)行人產(chǎn)品不曾對兒童健康造成不利影響、未受過相關(guān)部門處罰，也不存在與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的訴訟和投訴。

值得注意的是，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，上述“證明”的出具方均為澄海區(qū)一級單位，而不包括廣東省工商局、國家質(zhì)檢總局等更高一級的單位。此外，記者在查閱了奧飛動漫、星輝車模、驊威股份的招股書后發(fā)現(xiàn)，上述三家公司招股書“質(zhì)量控制情況”一節(jié)，均沒有當(dāng)?shù)刭|(zhì)檢、工商部門出具的有關(guān)公司產(chǎn)品質(zhì)量方面的證明，唯獨群興玩具在招股書中列出了這類證明。

平安再陷“瞞報門”

除去地方部門的作保，對上市公司情況負有知情權(quán)，對上市公司質(zhì)地負有直接責(zé)任的保薦人，難道也不知道公司的產(chǎn)品有這么多質(zhì)量“不合格”嗎？

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，群興玩具的保薦人來頭不小，就是IPO保薦的龍頭券商——平安證券。

據(jù)Wind資訊統(tǒng)計，僅在2010年一年，平安證券就保薦了38家公司首發(fā)，排名所有券商第一名。2011年至今，平安證券已經(jīng)保薦了8家公司IPO，僅次于國信證券的13家。

然而，就是這樣一家IPO保薦龍頭券商，卻曾經(jīng)隱瞞擬上市公司存在的問題。如2010年底，平安證券保薦的勝景山河爆出“造假門”，上市進程至今擱淺。

如今，2011年3月4日，群興玩具提請上會，保薦人平安證券再次對公司產(chǎn)品出現(xiàn)的質(zhì)量“不合格”問題予以“瞞報”，并在核查各方說辭后，給出了“報告期內(nèi)發(fā)行人產(chǎn)品不曾對兒童健康造成不利影響、未受過相關(guān)部門處罰，也不存在與產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)的訴訟和投訴”的認定結(jié)果。

《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，群興玩具的保薦代表人是何書茂和羅騰子。其中，羅騰子因保薦的上市公司眾多，而被市場稱之為“平安證券最牛保薦人”。然而，就是這樣兩位經(jīng)驗豐富的保薦代表人，竟然對群興玩具的產(chǎn)品質(zhì)量問題“睜一只眼閉一只眼”。要知道，發(fā)現(xiàn)上述問題，僅需要打開國家質(zhì)檢總局的官方網(wǎng)站，在公開專題“產(chǎn)品質(zhì)量信用記錄”中的公司名稱一欄輸入“群興玩具的保就能查閱到群興玩具出現(xiàn)在“產(chǎn)品質(zhì)量國家監(jiān)督專項抽查不合格產(chǎn)品及其企業(yè)名單”中，

更讓《每日經(jīng)濟新聞》記者感到吃驚的是，網(wǎng)絡(luò)上雖然能夠搜索到群興玩具產(chǎn)品不合格的信息，但大多數(shù)鏈接在點擊后均顯示為“頁面發(fā)生錯誤”、“Sorry！Can’tfindthefile.”等提示。

針對群興玩具產(chǎn)品出現(xiàn)的質(zhì)量問題，《每日經(jīng)濟新聞》后續(xù)將追蹤報道。

打印轉(zhuǎn)發(fā)