2011年03月16日 14:15
來(lái)源：中國(guó)消費(fèi)網(wǎng) 作者：盛秀華

0人參與0條評(píng)論

鄭衛(wèi)寧——高價(jià)索賠捍衛(wèi)平等權(quán)利

●回放：今年1月19日，鄭衛(wèi)寧起訴深圳航空公司拒載一事在廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院立案，其中索賠1228萬(wàn)元精神損害撫慰金成為焦點(diǎn)。

鄭衛(wèi)寧是鄭衛(wèi)寧慈善基金會(huì)理事長(zhǎng)，身為殘疾人的他解決了眾多殘疾人的就業(yè)問題，曾獲得眾多榮譽(yù)頭銜。去年12月，身有殘疾的鄭衛(wèi)寧在義工的陪同下來(lái)到北京首都國(guó)際機(jī)場(chǎng)準(zhǔn)備乘坐深航某次航班，深航以鄭衛(wèi)寧身體不便為由拒絕其乘坐。鄭衛(wèi)寧認(rèn)為，他經(jīng)常搭乘飛機(jī)出行，此前沒有因?yàn)樯眢w不便而被航空公司拒載的經(jīng)歷。殘疾人享有公民的基本權(quán)利，應(yīng)平等對(duì)待，不應(yīng)受歧視?！肮?、地鐵現(xiàn)在都有對(duì)殘疾人免票的規(guī)定，深圳市的出租車針對(duì)殘疾人的服務(wù)也很周到。最后的、最大的、最難突破的，阻礙無(wú)障礙通行實(shí)施的堡壘就是少數(shù)航空公司，這些堡壘也是歧視的堡壘、讓殘疾人喪失尊嚴(yán)的堡壘。”鄭衛(wèi)寧表示，一旦其要求的精神撫慰金得到支持，將全部捐給殘疾人事業(yè)。

對(duì)拒載行為，深航解釋稱，當(dāng)時(shí)飛機(jī)上已有一位殘疾人，按有關(guān)規(guī)定一次只能載兩位殘疾人，因此不能再為鄭衛(wèi)寧提供服務(wù)；且殘疾人應(yīng)在購(gòu)票時(shí)或飛機(jī)起飛前一定時(shí)間內(nèi)向航空公司說明身體情況，以便安排提供服務(wù)，而此前鄭衛(wèi)寧并未遵守該條規(guī)定。

對(duì)鄭衛(wèi)寧高價(jià)撫慰金的訴訟請(qǐng)求，有關(guān)專家表示，盡管深航拒載殘疾人無(wú)法可依，但類似情況一般是要求賠禮道歉及象征性賠償損失，同時(shí)，損失只能按照直接損失而不能按照間接損失進(jìn)行計(jì)算。在精神損害賠償方面，最高人民法院的規(guī)定是最高一般不得超過5萬(wàn)元。法學(xué)專家認(rèn)為，此前國(guó)內(nèi)的反歧視訴訟在交通方面集中在公交、地鐵領(lǐng)域，此次訴訟首次進(jìn)入航空領(lǐng)域，不管結(jié)果如何，都具有里程碑意義。

●點(diǎn)評(píng)：尊重并保護(hù)殘疾人的權(quán)益，是每一個(gè)企業(yè)都應(yīng)該做的。殘疾人與健全人是平等的，不應(yīng)該受到拒載的不公待遇。公共交通工具，顧明思義便是為所有公眾服務(wù)，只要是公民均可乘坐。鄭衛(wèi)寧提出高價(jià)撫慰金的索賠行為是行使自己的權(quán)益，捍衛(wèi)所有的殘疾人的尊嚴(yán)。對(duì)于這些社會(huì)成員，社會(huì)理應(yīng)給予他們更多關(guān)愛和呵護(hù)。同時(shí)，鄭衛(wèi)寧的遭遇也應(yīng)讓商家反省。鑒于殘疾人出行時(shí)有諸多不便，商家應(yīng)及時(shí)完善自身服務(wù)，為保障殘疾人權(quán)益多做益事。

金娜——引發(fā)手機(jī)國(guó)際漫游數(shù)據(jù)費(fèi)之爭(zhēng)

●回放：2010年12月9日，針對(duì)消費(fèi)者金娜反映的“天價(jià)微博”事件，工業(yè)和信息化部表態(tài)已經(jīng)開始重視，并正在會(huì)同有關(guān)方面研究擬訂如何使消費(fèi)者更準(zhǔn)確、及時(shí)知曉和感受到移動(dòng)數(shù)據(jù)流量和價(jià)格的變化等相關(guān)文件，來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范通信企業(yè)為消費(fèi)者提供價(jià)格和通信量的提醒服務(wù)。

金娜從事電影藝術(shù)行業(yè)，2010年12月3日，她在俄羅斯旅行期間用手機(jī)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了3條微博信息，結(jié)果被運(yùn)營(yíng)商中國(guó)聯(lián)通扣除信息費(fèi)3900元。因被莫名其妙扣費(fèi)，金娜將自己的遭遇在微博上發(fā)布，引起網(wǎng)民關(guān)注并進(jìn)行大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)，并被稱為“天價(jià)微博”事件。金娜使用的手機(jī)是辦理中國(guó)聯(lián)通話費(fèi)業(yè)務(wù)獲贈(zèng)的手機(jī)。金娜說，她在俄羅斯候機(jī)時(shí)發(fā)了3條微博，其中兩條上傳了圖片，沒想到此后手機(jī)便欠費(fèi)停機(jī)。根據(jù)中國(guó)聯(lián)通提供的話費(fèi)詳單，金娜的海外數(shù)據(jù)漫游量為39.5MB，按照俄羅斯國(guó)際漫游數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)0.1元/KB，共產(chǎn)生3948元國(guó)際漫游數(shù)據(jù)費(fèi)。中國(guó)聯(lián)通方面表示，國(guó)際漫游資費(fèi)是兩個(gè)國(guó)家和地區(qū)間的運(yùn)營(yíng)商協(xié)議確定的，大部分都高于國(guó)內(nèi)資費(fèi)，建議消費(fèi)者在出境前了解資費(fèi)情況，閱讀中國(guó)聯(lián)通發(fā)送的資費(fèi)提醒短信；對(duì)于3G手機(jī)，還要更改終端設(shè)置，避免后臺(tái)推送產(chǎn)生大量資費(fèi)。對(duì)此，金娜認(rèn)為中國(guó)聯(lián)通在用戶使用相關(guān)服務(wù)時(shí)未做到事前告知、事中提醒?！疤靸r(jià)微博”事件發(fā)生4天后，中國(guó)聯(lián)通與金娜和解。中國(guó)聯(lián)通接受了金娜的建議，擬降低消費(fèi)門檻，并研究流量異常提醒機(jī)制。金娜說：“單一的用戶作為一個(gè)個(gè)體，力量是十分薄弱的。但是通過微博，單一的弱勢(shì)用戶可以形成一種力量，促進(jìn)大公司作出改變。

●點(diǎn)評(píng)：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。作為一些專業(yè)性較強(qiáng)而又與用戶權(quán)益息息相關(guān)的行業(yè)規(guī)定，商家更應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者進(jìn)行告知。如果沒有金娜的經(jīng)歷，廣大手機(jī)用戶至今仍未對(duì)境外漫游費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有詳實(shí)的了解。通過金娜與眾多網(wǎng)民的努力，又一次讓強(qiáng)大的商家作出讓步，其行為值得我們借鑒。

楊國(guó)梁——拿回扣等于出賣靈魂

●回放：2010年，山東省滕州市中醫(yī)院醫(yī)生楊國(guó)梁事件讓“回扣”一詞頻繁見諸報(bào)端。自從事醫(yī)生職業(yè)以來(lái)，楊國(guó)梁多次因拒開回扣藥和單位同事發(fā)生沖突，同時(shí)還舉報(bào)醫(yī)院回扣成風(fēng)，不僅遭到了同事的孤立，還被領(lǐng)導(dǎo)指責(zé)為不團(tuán)結(jié)，被懷疑有人格障礙。

楊國(guó)梁對(duì)媒體說，他所在的醫(yī)院制定了一項(xiàng)考核機(jī)制，考核的是某些藥品的使用量，而不是患者的治愈率。提高了這些藥品的使用量，醫(yī)生就有獎(jiǎng)金，就能當(dāng)先進(jìn)。

對(duì)于拒絕吃回扣的現(xiàn)象，楊國(guó)梁自始至終都很堅(jiān)定。楊國(guó)梁說：“我的原則一直都是‘錢我不要’。因?yàn)椴∪藖?lái)，是把命交給你的。大夫要了錢，對(duì)病人不好交代。拿回扣就像出賣靈魂一樣，我做不到。

●點(diǎn)評(píng)：考核一名醫(yī)生是否稱職，應(yīng)以醫(yī)術(shù)是否高明、醫(yī)德是否高尚為標(biāo)準(zhǔn)?？稍谝恍┽t(yī)院，考核的標(biāo)準(zhǔn)蛻變?yōu)槭欠穸嚅_了某種藥，是否多創(chuàng)了收。藥品回扣是個(gè)老問題，患者及其家屬備受其害，如何根除這一社會(huì)毒瘤，恐怕還需做很多工作。楊國(guó)梁的所作所為告訴我們，面對(duì)一些行業(yè)內(nèi)潛規(guī)則和社會(huì)毒瘤，一己之力雖不能與之抗衡，但潔身自好，不向邪惡低頭，是最起碼的底線。

楊軍——質(zhì)疑高速公路按最遠(yuǎn)端收費(fèi)合理性

●回放：2010年12月16日，北京市第二中級(jí)人民法院就司機(jī)楊軍丟失高速公路收費(fèi)卡，被北京市首都公路發(fā)展團(tuán)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱首發(fā)公司)按最遠(yuǎn)端計(jì)費(fèi)一案作出終審判決，撤銷了一審法院“首發(fā)公司返還車主楊軍90元通行費(fèi)”的判決，駁回了楊軍的訴訟請(qǐng)求。

2009年11月，楊軍駕車從沙河收費(fèi)站進(jìn)京站駛?cè)氚诉_(dá)嶺高速公路，在從上清收費(fèi)站駛出時(shí)，因高速公路收費(fèi)卡丟失，首發(fā)公司收費(fèi)人員要求其按最遠(yuǎn)端距離繳納通行費(fèi)，共計(jì)95元。楊軍表示，按行駛里程首發(fā)公司只應(yīng)當(dāng)收取車輛通行費(fèi)5元，考慮到有車輛等待通行，他被迫繳納車輛通行費(fèi)95元。楊軍認(rèn)為，他與首發(fā)公司之間是有償公路使用合同關(guān)系，首發(fā)公司多收取通行費(fèi)屬于欺詐，應(yīng)加倍賠償，故訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，要求首發(fā)公司返還車輛通行費(fèi)90元，并賠償損失90元。首發(fā)公司對(duì)此稱，為防止個(gè)別用戶以故意丟棄、毀損通行票卡的方式少繳通行費(fèi)，根據(jù)《北京市公路條例》相關(guān)規(guī)定，首發(fā)公司有權(quán)對(duì)不能提供收費(fèi)卡或者收費(fèi)卡毀損導(dǎo)致無(wú)法識(shí)別駛?cè)胝镜能囕v，按照最遠(yuǎn)端的駛?cè)胝镜奖菊镜木嚯x收取車輛通行費(fèi)。

2010年7月，豐臺(tái)區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為該案適用舉證責(zé)任倒置，由于首發(fā)公司不能提供相應(yīng)錄像證明楊軍實(shí)際行使的距離，其多收取的90元屬不合理。隨后，法院向首發(fā)公司提出司法建議，建議對(duì)“無(wú)卡車輛按最遠(yuǎn)端駛?cè)胝臼召M(fèi)”格式條款的合理性予以改進(jìn)，維護(hù)司機(jī)的正當(dāng)權(quán)益。一審宣判后，被告首發(fā)公司不服，提出上訴。二審改判后，北京市二中院法官建議，首發(fā)公司在行使政府賦予的管理權(quán)時(shí)，服務(wù)應(yīng)是其第一要?jiǎng)?wù)和社會(huì)責(zé)任，應(yīng)從制度和技術(shù)上保障車輛駕駛?cè)说耐对V權(quán)利并給予必要的協(xié)助，要把服務(wù)的意識(shí)和理念融入管理中，積極完善經(jīng)營(yíng)管理制度和體制，切實(shí)推進(jìn)交通和諧。

●點(diǎn)評(píng)：楊軍訴首發(fā)公司多收費(fèi)一案在北京市屬首例，此案引發(fā)了法律界對(duì)高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的熱議。首發(fā)公司曾在一審時(shí)稱，其向楊軍收取最遠(yuǎn)端通行費(fèi)的意義是為維護(hù)國(guó)家利益，防止其他司機(jī)為少繳費(fèi)而故意效仿丟棄收費(fèi)卡。楊軍的維權(quán)舉動(dòng)告訴首發(fā)公司，并非消費(fèi)者不講誠(chéng)信，而是高速公路管理方服務(wù)不到位導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。盡管消費(fèi)者最終敗訴，但此案的意義重大。正如司法部門提出的建議所言，高速公路管理部門不能只是收費(fèi)，更重要的是，收費(fèi)要明明白白，更要盡到相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。

打印轉(zhuǎn)發(fā)