2011年04月06日 19:59
來源：法人

0人參與0條評論

關(guān)于瘦肉精，監(jiān)管部門早有相關(guān)規(guī)定，為何總要等到出事情了，諸多機構(gòu)才來扮演正義的黑面法官出來執(zhí)法？

文 汪高明

在食品飲料行業(yè)浸淫十幾年，我一直以來都信奉這樣一個理念：食品企業(yè)是良心工程，一定要用良心去經(jīng)營。所有的食品企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營者都需要用良心來生產(chǎn)自己的產(chǎn)品，我們售賣的不僅僅是產(chǎn)品，還是我們的良心。在這點上看，不管是三鹿還是雙匯都是罪有應(yīng)得，不論企業(yè)的主管怎樣的痛哭流涕都無濟于事。因為任何無良的行為都需要得到聲討和應(yīng)有的懲罰。

企業(yè)的高層可能會以不知情來搪塞，也或者以下屬的私自行為來應(yīng)對。但是無論如何，錯了就是錯了。食品企業(yè)的最高決策者如果不把品質(zhì)作為高于一切的大事來抓，終究會出事，這樣的企業(yè)也沒有資格成為行業(yè)的標(biāo)桿，甚至可以說，他們的倒閉就是應(yīng)該的。整天說要創(chuàng)品牌，整天說消費者是上帝，卻總是在背后干一些坑害消費者的事情，又如何有資格祈求消費者的寬容？

這一次，那個什么什么V(或者說是CCAV哈，不敢寫明，怕發(fā)不出來)算是正義了一把，為中國的廣大觀眾揭露了一個“重大的黑幕”。但是實際上，我總認(rèn)為，什么什么V才是最不地道的家伙。每年都不知道黑了人家雙匯多少的廣告費，這次卻給人一刀子，還把自己打扮成正義的角色，在那里道貌岸然的聲討，好像就他最正義了。你們當(dāng)初收人家?guī)浊f上億的廣告費的時候，為什么不去實地考察一下人家的產(chǎn)品是否真的很過關(guān)，品質(zhì)是否是個值得信賴的品牌?收錢的時候承認(rèn)人家是品牌，是好品質(zhì)，是能把關(guān)的，現(xiàn)在卻猛一下子給抖落出來。到底你的目的是什么呢？是為了治病救人還是干死這個企業(yè)？如果這個企業(yè)罪無可赦，那倒也無可厚非，但是不管怎樣，這個企業(yè)也罪不至死吧？但是這樣做下來，昨天是停牌，接下來就真不知道會走到什么樣了，從網(wǎng)上的差不多一邊倒的評論看，雙匯這次很麻煩。如果媒體是抱著治病救人，那是不是該有個策略，是不是早應(yīng)該和企業(yè)的高層有所通氣，給企業(yè)一個改正的機會？畢竟這一刀子下來，攸關(guān)到企業(yè)的生死，攸關(guān)到企業(yè)幾萬人的生存問題，再遠點，還攸關(guān)到全國成千上萬相關(guān)的經(jīng)銷商、供應(yīng)商的生存問題，如果再出現(xiàn)類似三鹿的事件，CCAV也罪不可赦。

關(guān)于瘦肉精，監(jiān)管部門早有相關(guān)規(guī)定，并且還是涉及到刑事責(zé)任，既然這類添加劑是關(guān)乎消費者身體健康的大事，那相關(guān)部門為什么不對于這類監(jiān)管有硬性規(guī)定，把這類檢測作為必須的環(huán)節(jié)？現(xiàn)在事情出來了，就向企業(yè)派駐工作組，早干什么去了？

我們遇到這樣的事情實在是太多了，監(jiān)管部門本身是了解一些行業(yè)的潛規(guī)則的，只是因為牽涉到相關(guān)部門的利益，所以就把消費者的健康放在一邊，等到出事情了，就扮演正義的黑面法官出來執(zhí)法，同樣是無良的做法。

總而言之，不論是前期的三鹿事件還是這次的雙匯事件，我們都無法把事件獨立的割裂開來，都不能把板子打在某一個環(huán)節(jié)的身上，而應(yīng)該從源頭開始抓起，從日常的監(jiān)管進行全面控制。我們很高興的看到一些企業(yè)對于食品安全的重視，并且也切實做了一些事情，比如娃哈哈的奶粉，最近就宣布要讓奶粉生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)都可檢測、可追溯；中糧肉食也宣布要打造全產(chǎn)業(yè)鏈的可控，做從生產(chǎn)到餐桌的放心肉品；大娘水餃企業(yè)老板明令添加劑是企業(yè)產(chǎn)品的高壓線，希望更多的企業(yè)都能夠向這些企業(yè)學(xué)習(xí)，用良心經(jīng)營食品生產(chǎn)，真正的為廣大消費者提供放心食品。也希望雙匯等企業(yè)能真正從這一事件上汲取教訓(xùn)，并早日走出這一事件的陰影。

打印轉(zhuǎn)發(fā)