2011年04月16日 06:26
來源：廣州日報(bào)

0人參與0條評論

中石化廣東分公司公款購買“天價(jià)酒”一事有了最新進(jìn)展，該公司總經(jīng)理魯廣余停職配合調(diào)查，中石化油品銷售事業(yè)部副總經(jīng)理夏于飛臨時(shí)主持廣東分公司工作。

“天價(jià)酒”事件的被曝光，和之前的眾多丑聞一樣，都具有相當(dāng)大的偶然性。沒有人相信，若不是出于內(nèi)部的原因，外界能拿到如此秘密的“天價(jià)酒”購銷發(fā)票，而且這人還必須是“深喉”。這真是令人喜憂參半：喜的是，在群眾舉報(bào)、媒體揭發(fā)等輿論監(jiān)督之外，又多了一條“內(nèi)斗”的新舉報(bào)線索；憂的是，倘若內(nèi)部利益分配能做到均沾，而且達(dá)成內(nèi)部基本共識，就不會有內(nèi)曝，也就不易為外人所知曉。

透視此起事件，中石化廣東分公司先是急于撇清與總經(jīng)理魯廣余的關(guān)系，稱“天價(jià)酒”一部分拿來作為接待用酒，一部分拿來經(jīng)營?？墒切氯A社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，所謂的經(jīng)營，就是將這批酒的一部分以稍高于進(jìn)貨價(jià)、卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價(jià)轉(zhuǎn)賣給兩家專營酒類的商行。巧合的是，這個(gè)轉(zhuǎn)賣行為，恰恰發(fā)生在有人向相關(guān)部門舉報(bào)中石化廣東分公司購買天價(jià)名貴酒之后。如此“經(jīng)營。可令人生疑。

財(cái)大氣粗的中石化廣東分公司自然沒必要為賺取區(qū)區(qū)十幾萬元的蠅頭小利做這種經(jīng)營買賣。很自然人們有理由懷疑，這種低利潤轉(zhuǎn)賣純屬“移花接木”，或者說是將這個(gè)“燙手山芋”趕緊處理掉，以免后患無窮。以這種邏輯推理，至少可以得出以下結(jié)論：一方面，公司也認(rèn)識到，購“天價(jià)酒”是違規(guī)的；另一方面，這也戳穿了公司回應(yīng)的“非油品”經(jīng)營并非事實(shí)真相。

事情發(fā)展至此，試圖再隱瞞真相，為公司高管推卸責(zé)任，恐無法向輿論交代。眼下，中石化的調(diào)查組仍在進(jìn)一步調(diào)查中，這種老子調(diào)查兒子、缺乏外界監(jiān)督的內(nèi)部式調(diào)查，究竟能查出什么樣的違法違紀(jì)，又會做出何種嚴(yán)肅處理，本身就值得存疑。但無論如何，都有必要對這一事件作以下追問：

其一，早前中石化廣東分公司回應(yīng)說，“天價(jià)酒”與魯廣余無關(guān)，果真如此，那就是企業(yè)的集體行為。這是否意味著即便有違法違紀(jì)行為存在，但基于“法不責(zé)眾”原則，最后會大事化小、小事化了？

其二，那么接下來就有必要反思，如何讓央企，特別是壟斷國企的高管職務(wù)消費(fèi)透明化。央企高管職務(wù)消費(fèi)不能脫離制度約束，不能把天價(jià)茅臺酒當(dāng)水喝。其實(shí)，早在2006年，國資委就下發(fā)通知，要求提高央企領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)消費(fèi)透明度；2009年，中組部和國資委聯(lián)合下文規(guī)定，建立健全央企領(lǐng)導(dǎo)人員職務(wù)消費(fèi)制度。遺憾的是，規(guī)定要么沒有落實(shí)好，要么具體操作細(xì)節(jié)尚在調(diào)研中，導(dǎo)致中石化原董事長陳同海平均每天職務(wù)消費(fèi)超過4萬元的極端案例出現(xiàn)，而這無疑也是“天價(jià)酒”事件曝光的導(dǎo)火索之一——發(fā)帖者不滿“天價(jià)酒水動輒幾十瓶不知所終”的結(jié)局。

其三，我們還須進(jìn)一步追問，中石化廣東分公司的公款接待為何要指定茅臺酒？這些酒都拿來招待了誰？國家三令五申強(qiáng)調(diào)整治“三公消費(fèi)”，可為何屬于全民所有的壟斷國企，卻依然大搞奢華公款接待？前天，科技部在中央部委中率先公布“三公經(jīng)費(fèi)”，但要想杜絕公款接待中的更多“天價(jià)酒”、“天價(jià)煙”……公開預(yù)算也僅僅邁出第一步而已。

打印轉(zhuǎn)發(fā)