人民日報：機構唱空中概股有陰謀為配合美國遏制中國

2011年07月22日 12:00
來源：人民日報海外版

0人參與0條評論

近來，美國幾家評級機構頻頻向中國概念股發(fā)難：先是穆迪公司以插“紅旗”(紅旗指警告的意思)預警方式令香港市場中資股遭遇大筆賣空，之后，又發(fā)布看空中國銀行業(yè)報告，隨即中資銀行股遭遇大筆沽空?；葑u公司緊隨其后，在一份評估報告中指責35家中資企業(yè)使用中國會計準則以及在上海證券交易所上市，連續(xù)的發(fā)難令中國概念股在境外一再遭遇大面積沽空。

報告誤導投資者

評級公司有關中國概念股的報告真實、權威嗎？業(yè)界對此頗有爭議：有機構投資者認為，穆迪的紅旗報告明顯“依據不足，錯誤不少，混淆邏輯”；一些分析師稱，穆迪的紅旗報報告太過情緒化，攪亂了香港中資股；還有被插上“紅旗報的企業(yè)指出，穆迪指的很多問題都是曾經公告過的老問題，有些說法不符合事實。

大家都感覺到評級機構對中國股的問題小題大做，連報告撰寫者、穆迪副總裁兼高級信貸員林安妮都說，原本是供高息債券持有人參考，而且報告所述內容都不是新的，市場反應有些過激了。“評級機構應該本著客觀、公正、專業(yè)的精神進行評級，不應帶有偏見和歧視，這是最基本的。但從各方面表現(xiàn)上看，這些評級機構在歷次評級中都出現(xiàn)過失誤，誤導了投資者?！敝袊嗣翊髮W財經學院副院長趙錫軍接受本報記者采訪時說，“其原因出于對自己經濟利益的考慮，故意有偏向，或者是專業(yè)能力不夠。歷史經驗表明，有些評級機構并不是按市場客觀要求進行評級的。

趙錫軍還指出，不能一味指責中國企業(yè)。他說，那些被責難的企業(yè)，不完全是在中國注冊的，有的是在新加坡或一個島國等注冊的打著中國概念的企業(yè)，他們做與中國相關的業(yè)務，跑到美國上市，就被誤認為是中國企業(yè)。其次，中國企業(yè)在美國上市是由美國一些機構幫助完成的，如美國的會計師、律師、投行等，現(xiàn)在指責中國企業(yè)有問題，責任不全在中國企業(yè)，也說明美國這些中介機構專業(yè)性不夠，沒幫助中國企業(yè)把問題處理好。

惡意唱空牟取私利

理性、客觀的評價對于中國企業(yè)健康成長有幫助，但惡意唱空制造金融混亂令人警惕。民族證券宏觀策略分析師王小軍認為，由于很快就到8月2日美國提高債務上限的日期，如果吸引的資金少收益率上升，那么美國整個的資金運用成本會上升，這有悖于美國的寬松低利率政策，因此，美國還是想把海外的資金吸引過來買債以壓低成本。要想把資金吸引過來就要造成其他國家的風險事件，第一是歐洲，第二是中國。

不僅想吸引資金，業(yè)內人士分析，弱勢美元之下，做空港股，進而做空A股，甚至做空中國經濟，都將會為跨國資本提供巨大的炒作空間。

華林證券研究中心副主任胡宇指出，美國投資者在經受了次貸危機之后，對全球的債務問題過度擔憂，甚至出現(xiàn)惡意做空的現(xiàn)象，三大評級機構充當“鼓手”，國際對沖基金充當“打手”。他們的目的很簡單，就是要保住美國的主權信用評級和美元在全球的霸主地位。

除經濟上的考慮，評級機構還有政治上的打算。專家指出，首先，美國評級機構意在為中美跨國監(jiān)管談判打好心理戰(zhàn)。其次，是為美國遏制中國打好配合戰(zhàn)。

信用缺失廣遭批評

號稱國際公認的這幾大信用評級機構，其實一直丑聞頻出。據報道，在國際金融危機爆發(fā)前10余年，評級機構為華爾街制造出的大量“有毒”債券貼上了安全的標簽，隨后收取高額評級費。對于1997年的東南亞金融危機、2008年的國際金融危機，它們被指責未及時進行預警。近來，希臘、葡萄牙等國政府均表示，評級機構對其主權信用評級做出了不負責任的判斷，對投資者產生了誤導。

穆迪一位經理級人士曾承認，“我們把靈魂出賣給了魔鬼來換取金錢?！备鶕绹C券交易委員會的調查，三大信用評級機構中，一些對高風險次級債金融產品進行信用評級的工作人員，甚至會直接參與到評級費用的商談之中，這些評級費用又由承銷商支付。能夠得到較高的信用評級將有利于債券的銷售，因此，當越來越多的承銷商愿意支付更高評級費用的時候，信用評級機構也許很難保持絕對的中立性。

為了自身利益而偏離客觀公正，業(yè)內人士普遍對三大評級機構的信用產生質疑。

歐盟委員會負責內部市場和服務事務的委員米歇爾·巴尼耶曾表示，由于國際信用評級機構在歐洲主權債務危機中影響“惡劣”，他將建議歐盟禁止信用評級機構對接受救助的歐元區(qū)國家進行信用評級。

基于評級機構信用缺失的現(xiàn)狀，趙錫軍指出，投資者要擦亮眼睛，不要隨便相信某一評級機構；做為融資的上市公司，要熟悉海外上市規(guī)則，完善自己，要讓投資者滿意，而不是讓評級機構滿意。也有專家建議，扶持本土評級機構，打破國際評級機構的話語權壟斷。