2011年10月14日 01:55
來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：方清

0人參與0條評(píng)論

10月12日，本報(bào)曾獨(dú)家報(bào)道新華人壽保險(xiǎn)公司(下稱“新華人壽保)前總裁孫兵起訴新華人壽，指控新華人壽非法停止其退休保障計(jì)劃養(yǎng)老金一案(參見本報(bào)10月13日?qǐng)?bào)道《前總裁孫兵起訴新華人壽停發(fā)養(yǎng)老金》)。

10月13日，知情人士透露，朝陽(yáng)區(qū)人民法院已于12日當(dāng)日駁回了孫兵的上訴請(qǐng)求，并出具了民事裁定書。

該人士透露，當(dāng)天進(jìn)行的只是一個(gè)訴訟雙方的談話，是對(duì)“事實(shí)的陳述”

一位接近孫兵代理律師的人士透露，孫兵方對(duì)整個(gè)談話過程和結(jié)果感到“并不非常滿意”，雙方也沒有進(jìn)行辯論，只是陳述了各方的觀點(diǎn)與證據(jù)。

在談話結(jié)束后不久，法院便出具了一份“民事裁定書”，駁回了孫兵的起訴。

接近該裁定書的人士透露，文中給出的駁回起訴的理由為：“本案中起訴方要求新華人壽按照退休養(yǎng)老保障計(jì)劃支付養(yǎng)老金，涉及退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)，不屬于法院受理范圍。

孫兵方認(rèn)為，本案爭(zhēng)議并不是養(yǎng)老保險(xiǎn)，法院的裁定“值得商榷”。 “此案屬于法院受理范圍內(nèi)，并且應(yīng)當(dāng)歸朝陽(yáng)法院受理。

“實(shí)體問題是，孫兵到底應(yīng)不應(yīng)該要回錢？新華人壽是否應(yīng)該給？相關(guān)的保障計(jì)劃是否應(yīng)該執(zhí)行？這不是國(guó)家強(qiáng)制性的社保，而是公司的規(guī)章制度，是經(jīng)過公司審批的。

據(jù)悉，法院談話中，新華人壽方陳述的觀點(diǎn)認(rèn)為，2008年的退休保障計(jì)劃“并不合法”

關(guān)于涉及退休后養(yǎng)老保險(xiǎn)而被駁回起訴，北京中聞律師事務(wù)所合伙人沈斌倜律師表示，關(guān)于涉及社保的爭(zhēng)議，有個(gè)不成文的規(guī)定，即很多地區(qū)的法院都不受理有關(guān)社保糾紛的案件。

“在北京地區(qū)，法律和仲裁都不管，而是應(yīng)當(dāng)找勞動(dòng)監(jiān)察部門解決，主要是勞動(dòng)局下面的社?；榭?。實(shí)踐中，通常涉及到社保的糾紛都會(huì)由社?；椴块T來(lái)負(fù)責(zé)。但沒有文件可依。”沈斌倜續(xù)稱。

她認(rèn)為，這個(gè)案子中所涉及的是商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)勞動(dòng)仲裁法規(guī)還是應(yīng)該由法院受理的。

“實(shí)際上，社保爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門予以仲裁，對(duì)結(jié)果不服者可以起訴到法院?！鄙虮筚帽硎?，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋三，退休養(yǎng)老保險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)受理的。

此外，裁定書中規(guī)定，對(duì)裁定結(jié)果如有不服，可于10日內(nèi)提請(qǐng)上訴。據(jù)前述人士透露，孫兵方也在做相關(guān)準(zhǔn)備。

打印轉(zhuǎn)發(fā)