2011年10月27日 03:21
來源：第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào) 作者：曹開虎

0人參與0條評(píng)論

蘇泊爾“問題鍋”只是整個(gè)不銹鋼市場(chǎng)問題的冰山一角，由此引起的質(zhì)量問題繼續(xù)在行業(yè)發(fā)酵。

“從哈爾濱工商部門發(fā)給我們的檢驗(yàn)報(bào)告看，蘇泊爾使用的不銹鋼材料是不符合標(biāo)準(zhǔn)的，高錳低鉻不銹鋼對(duì)行業(yè)是有害的?！敝袊劁搮f(xié)會(huì)不銹鋼分會(huì)(下稱“不銹鋼分會(huì)()一位專家昨天接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》專訪時(shí)表示。

他認(rèn)為，蘇泊爾的送檢樣品既不符合國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，也不符合國際相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都不符合？

哈爾濱工商部門最近將部分檢驗(yàn)報(bào)告發(fā)給了不銹鋼分會(huì)。上述專家表示，根據(jù)哈爾濱工商部門發(fā)給協(xié)會(huì)的5個(gè)蘇泊爾產(chǎn)品使用不銹鋼材料成分看，它們都不符合［GB9684-1988］“不銹鋼食具容器衛(wèi)生”(下稱“88標(biāo)準(zhǔn)”)標(biāo)準(zhǔn)和［QB/T 1622.5-1992］至［QB/T 1622.11-1992］“不銹鋼器皿”標(biāo)準(zhǔn)(下稱“92標(biāo)準(zhǔn)”)中關(guān)于“材料要求”的規(guī)定，使用了不合格不銹鋼材料。

他認(rèn)為，與國際標(biāo)準(zhǔn)ASTM201比較，5個(gè)蘇泊爾產(chǎn)品使用不銹鋼材料也沒有一個(gè)完全符合ASTM201的材料標(biāo)準(zhǔn)。由于國家最新不銹鋼板材標(biāo)準(zhǔn)GB/T3280-2007中已經(jīng)取消了200系列不銹鋼，因此這種材料是沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的材料。

記者昨天獲得了哈爾濱工商部門的這份檢驗(yàn)報(bào)告。該報(bào)告顯示，蘇泊爾使用的不銹鋼材料在鉻、鎳等金屬含量或性能上都不符合88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)。

88標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“各種存放食品的容器和食品加工機(jī)械應(yīng)選用奧氏體不銹鋼(1Cr18Ni9Ti，0Cr19Ni9，1Cr18Ni9)”，而依據(jù)92標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)不銹鋼器皿的標(biāo)準(zhǔn)提出“規(guī)定材料應(yīng)選用1Cr18Ni9Ti、0Cr19Ni9兩種材質(zhì)或性能不低于這兩種材質(zhì)的其他牌號(hào)”，也就是兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都規(guī)定鉻含量為18%~19%、鎳含量為8%~10.5%。

對(duì)此，蘇泊爾新聞發(fā)言人張麗萍告訴本報(bào)，目前主要的分歧在于，88標(biāo)準(zhǔn)中的三個(gè)型號(hào)是舉例還是只能用這三個(gè)型號(hào)，而92標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)明確說明，可以用使用性能不低于這兩種型號(hào)的材質(zhì)。

蘇泊爾認(rèn)為是舉例，因?yàn)檫@三個(gè)型號(hào)在市場(chǎng)上已經(jīng)不存在。蘇泊爾對(duì)哈爾濱工商部門的檢測(cè)報(bào)告存有異議，并提出了復(fù)檢，目前正等待國家權(quán)威部門的解釋。而哈爾濱工商部門認(rèn)為是只能用這三個(gè)型號(hào)?！鞍创藱z測(cè)，可以宣布整個(gè)炊具行業(yè)不合格?！睆堺惼颊f。

對(duì)此，上述專家表示上述三個(gè)型號(hào)的有兩個(gè)型號(hào)不銹鋼在市場(chǎng)上依然是存在的，而且88標(biāo)準(zhǔn)提出的三個(gè)型號(hào)并不是舉例，而是只能用這三個(gè)型號(hào)，而這些送檢樣品中，降低鉻、鎳，增加錳含量，是不是92標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的“使用性能不低于上述規(guī)定的其他牌號(hào)”材料，“答案是否定的”

他認(rèn)為，由于蘇泊爾“問題鍋”所用材質(zhì)既降低了對(duì)不銹鋼不銹耐蝕性有決定作用的鉻和鎳含量，又提高了對(duì)不銹鋼不銹耐蝕性有不良作用的錳含量，因此，此材料使用性能特別是不銹耐蝕性會(huì)顯著低于上述兩大標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。

安全問題存在爭(zhēng)議

對(duì)于蘇泊爾“問題鍋”中另一大爭(zhēng)議是，錳含量“超標(biāo)”是否會(huì)對(duì)人體構(gòu)成危害。

目前的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，蘇泊爾使用的不銹鋼材料錳含量高對(duì)人體會(huì)構(gòu)成危害，而蘇泊爾則認(rèn)為不會(huì)構(gòu)成危害。

張麗萍表示，無論88標(biāo)準(zhǔn)還是92標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)牽涉到五項(xiàng)理化指標(biāo)的規(guī)定是一樣的。這五項(xiàng)理化指標(biāo)主要是五種金屬(鉛、鉻、鎳、鎘、砷)的析出量，這五項(xiàng)理化指標(biāo)無論是哈爾濱工商局的檢測(cè)報(bào)告，還是國家日用金屬制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢測(cè)報(bào)告都是合格的。

“實(shí)際上，88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)中均不檢測(cè)錳的析出量，也不檢測(cè)錳的含量，因?yàn)檫@個(gè)問題無關(guān)不銹鋼的食品安全衛(wèi)生問題，在國際上一般也不檢測(cè)錳的含量和析出量。”張麗萍說，“錳超標(biāo)問題，沒有標(biāo)準(zhǔn)，何謂超標(biāo)？另外，錳含量并不意味著錳析出量。

對(duì)此，上述專家告訴本報(bào)，實(shí)際上，雖然88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)中并沒有對(duì)錳含量進(jìn)行具體規(guī)定，但兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定使用的不銹鋼材料本身對(duì)錳含量是有嚴(yán)格規(guī)定的(小于等于2%)，如果錳含量超過標(biāo)準(zhǔn)，也達(dá)不到88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)中的不銹鋼材料的要求。

該專家表示，由于88標(biāo)準(zhǔn)和92標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定錳含量很少，所以標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)錳也沒有要求檢測(cè)，只對(duì)鉛、鉻、鎳、鎘、砷含量進(jìn)行了規(guī)定，“既然其他金屬能夠析出，錳也同樣可以析出。

對(duì)于錳超標(biāo)對(duì)人體是否構(gòu)成危害一個(gè)重要的證據(jù)是，不銹鋼加入高比例的錳之后，會(huì)導(dǎo)致點(diǎn)蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會(huì)讓硫化錳進(jìn)入容器中的食品或液體中。

打印轉(zhuǎn)發(fā)