2011年11月05日 09:12
來(lái)源：金羊網(wǎng)－新快報(bào)

0人參與0條評(píng)論

1問(wèn)

價(jià)值中樞第一次36.90(33.50-40.20)，結(jié)果詢價(jià)失敗被迫中止；第二次下調(diào)到23.09(21.26-25.15)；廣發(fā)債券型投資基金出價(jià)最高22元，部分機(jī)構(gòu)出價(jià)9元；最終發(fā)行價(jià)定為17.11元，市盈率為18.4倍。從人為天價(jià)推薦，到被迫下調(diào)，再到無(wú)奈以17.11元成交，主承銷(xiāo)商機(jī)關(guān)算盡。

2問(wèn)

主承銷(xiāo)商的估值報(bào)告令人質(zhì)疑，估值結(jié)果調(diào)整為何如此之大？(1)是半年來(lái)企業(yè)的基本面發(fā)生了巨變，還是企業(yè)的產(chǎn)品過(guò)了生命周期？如此，你們不應(yīng)該把一個(gè)走下坡路的公司股票推薦給投資者；一旦推錯(cuò)了，你們內(nèi)心一點(diǎn)也不愧疚？那么你們到底是有資格的承銷(xiāo)商還是只是投資者的歪嘴參謀？

3問(wèn)

發(fā)行價(jià)的形成如同小學(xué)算數(shù)般兒戲，彰顯了主承銷(xiāo)商的不負(fù)責(zé)任以及利益最大化的嘴臉；彰顯了發(fā)行制度中存在的“偽市場(chǎng)化”行為的惡化程度；彰顯了發(fā)審環(huán)節(jié)的無(wú)能為力或者不作為；彰顯了投資者只能被迫接受任人宰割的無(wú)奈；如此發(fā)行制度再不改革傷害的是中國(guó)證券市場(chǎng)穩(wěn)定的長(zhǎng)期根基。

4問(wèn)

發(fā)行價(jià)形成的機(jī)制揭示了新股發(fā)行“三高”形成的制度缺陷：由于信息非對(duì)稱分布的程度過(guò)于嚴(yán)重，企業(yè)、承銷(xiāo)商、出價(jià)機(jī)構(gòu)、中介機(jī)構(gòu)、發(fā)審機(jī)構(gòu)、投資者的博弈行為嚴(yán)重變形，相關(guān)利益主體利益最大化行為最終必然傷害市場(chǎng)，使造假、合謀、尋租、非道德行為等非正常因素常態(tài)化。

5問(wèn)

值得注意的是，即使發(fā)行價(jià)調(diào)整到17.11元，八菱科技仍然超募上億元；重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，即使市盈率下調(diào)到20倍以下，八菱科技仍然估值偏高；值得建議的是，如果你是一個(gè)普通投資者，許多機(jī)構(gòu)只有9元的出價(jià)才是你值得參照的價(jià)格；你有權(quán)利用拒絕接盤(pán)或者用腳投票來(lái)表達(dá)你賦予的合理估值。

6問(wèn)

在八菱科技發(fā)行的過(guò)程中，董事長(zhǎng)和實(shí)際控制人，因涉嫌犯罪已被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋呀?jīng)構(gòu)成影響公司公開(kāi)發(fā)行條件的重大事項(xiàng)，卻在公開(kāi)披露中對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)只字未提、虛假陳述、欺騙投資者、刻意隱瞞。誰(shuí)來(lái)對(duì)此負(fù)責(zé)，主承銷(xiāo)商、會(huì)計(jì)師、律師升值包括個(gè)別發(fā)審委委員是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任？

7問(wèn)

八菱科技事件明明白白地告訴你：上市公司的基本面有多么不可靠？新股發(fā)行的三高是怎樣形成的？股市為什么是一個(gè)融資市場(chǎng)而不是投資市場(chǎng)？估值報(bào)告的水分或可信度有多大？發(fā)審委的信譽(yù)有多高？造假、合謀、操縱市場(chǎng)、尋租、非職業(yè)化的程度有多么嚴(yán)重？

8問(wèn)

已經(jīng)上市的公司，如果發(fā)生此類大事，股票通常都要停牌信息披露，以保護(hù)投資者的利益不受侵犯；對(duì)于一個(gè)尚未進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)的股票，難道就沒(méi)有任何亡羊補(bǔ)牢的措施？至少交易所可以推遲它進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)掛牌的時(shí)間，八菱科技什么時(shí)候掛牌與其他股票什么時(shí)候復(fù)牌視同處理？這樣過(guò)分嗎？

打印轉(zhuǎn)發(fā)