2011年11月28日 15:58
來(lái)源：《從來(lái)沒(méi)有救世主》 作者：許小年

0人參與0條評(píng)論

真正的悲劇還沒(méi)有上演　

希臘“破產(chǎn)”了，沒(méi)事，還有歐洲諸國(guó)可以救援；歐洲“破產(chǎn)”了，沒(méi)事，還有美國(guó)可以救援；美國(guó)“破產(chǎn)”了，沒(méi)事，還有中國(guó)可以救援；中國(guó)“破產(chǎn)”了，沒(méi)事，我們還有上帝。。?！∥覀儜?yīng)該感到欣慰，在這一條傳導(dǎo)鏈上，中國(guó)處在最后一環(huán)； 但也可能感到絕望，因?yàn)榘硞円坏俺鍪隆保挥猩系勰軌蛘?。。　我們?yīng)該感到

2008年至今，剛剛好三個(gè)年頭，2009年全面復(fù)蘇，2010年歐債危機(jī)愈演愈烈，2011年美債面臨爆頂，2012年不用猜，你知道我在預(yù)言什么。。?！槭裁磿?huì)這樣？ 難道這一定是“結(jié)局”？　過(guò)去三年的“努力”都只是“垂死”前的掙扎？

早在2009年，我曾經(jīng)預(yù)見(jiàn)到這一天的來(lái)臨。不是因?yàn)槲铱梢晕床废戎歉鶕?jù)歷史“經(jīng)驗(yàn)”的推導(dǎo)--《“知易行難”注定是貨幣政策畢竟困境》一文中這樣表述，“有限的歷史告訴我們--凱恩斯牌機(jī)車(chē)只善于高速行駛?cè)绻悴粔蛴蛨?jiān)持到高速公路下口而想減速，后果可能比想象中要嚴(yán)重許多。除此以外，我們還能夠得到一些啟示--不要被經(jīng)濟(jì)暫時(shí)好轉(zhuǎn)的跡象所迷惑。不要認(rèn)為自己會(huì)比1936年美國(guó)、1977年的日本更聰明好運(yùn)。

無(wú)知者無(wú)畏，他們總是認(rèn)為自己與眾不同。歷史會(huì)告訴他們，生活中并沒(méi)有那么多奇跡。　今天，希臘也好，歐洲諸國(guó)也罷，包括美國(guó)在內(nèi)，他們的凱恩斯牌機(jī)車(chē)郵箱已經(jīng)報(bào)警(堆積如山的債務(wù)消耗了所有動(dòng)力)。至于中國(guó)，壓根就沒(méi)有“油量提示”這塊儀表盤(pán)。　經(jīng)過(guò)三年的高速行駛，郵箱空空，哪怕“空中加油”也只能緩一時(shí)，而無(wú)法救一世。這一幕恍如當(dāng)年美國(guó)、日本的政客們所遭遇的悲劇--在一年緊跟一年的巨額開(kāi)支之后，日本的政管理者們”對(duì)于大幅增長(zhǎng)的財(cái)政赤字皺起了眉頭，開(kāi)始選擇快速縮減開(kāi)支。1936年羅斯福也遭遇了同樣的問(wèn)題。

無(wú)論當(dāng)時(shí)，還是現(xiàn)在，無(wú)論是從執(zhí)政者的角度，還是一般民眾，都不會(huì)反對(duì)削減債務(wù)，這個(gè)決策看上去仍然是“既合情又合理的做法”?？墒?，縮支和增稅行為一旦開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)恍如被戳破的氣球，好勢(shì)頭頓時(shí)煙消云散。信不信歷史會(huì)重演？走著瞧！(反正我是信了)

希臘債務(wù)已經(jīng)出現(xiàn)“技術(shù)新違約”美國(guó)債務(wù)也面臨著走向“技術(shù)新違約”的局面。除了縮支和增稅，還有別的出路嗎？　答案是，沒(méi)有！　或許，你會(huì)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不是早在2010年就進(jìn)入了“緊縮通道”嗎？沒(méi)看到你說(shuō)的悲劇上演??？我的回答是，中國(guó)是最后一環(huán)，中國(guó)的財(cái)稅收入傲視全球，中國(guó)的貨幣政策從來(lái)就沒(méi)有過(guò)“不寬松”，只是由極度寬松回到適度寬松而已?！∷裕嬲谋瘎∵h(yuǎn)還沒(méi)有上演。

選擇凱恩斯，只是因?yàn)橄鄼C(jī)抉擇所迫

過(guò)去兩年，我一直在思索一個(gè)問(wèn)題，“凱恩斯困境”如何破解？近幾十年，貨幣學(xué)家“當(dāng)?shù)馈?，凱恩斯主義成為各國(guó)政府破解經(jīng)濟(jì)困局的唯一“法術(shù)”--試圖通過(guò)強(qiáng)化貨幣供給，刺激全方位的消費(fèi)需求，從而激活陷入衰退的實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

從現(xiàn)象上看，凱恩斯主義只是完成了“家庭債務(wù)”向“國(guó)家債務(wù)”的轉(zhuǎn)移，并沒(méi)有起到可持續(xù)拉動(dòng)消費(fèi)的實(shí)質(zhì)作用。問(wèn)題是，凱恩斯主義本身存在極限，即國(guó)家債務(wù)的承受上限。比如希臘，一個(gè)440萬(wàn)人口的小國(guó)，全國(guó)總負(fù)債竟然達(dá)到3400億歐元。比如美國(guó)，債務(wù)上限的提升頻率逐年加快，美聯(lián)儲(chǔ)、中國(guó)、日本一旦有一個(gè)“供血機(jī)”出現(xiàn)故障，崩潰不可避免。凱恩斯主義到底干了些什么？

從本質(zhì)上看，他只是財(cái)務(wù)技巧--債務(wù)展期的一種方式而已。換句話(huà)說(shuō)，龐大的債務(wù)從來(lái)沒(méi)有消失，也不可能徹底消失。只是從一個(gè)顯眼的地方轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)地方而已，進(jìn)而為迎來(lái)“希望中的復(fù)蘇”爭(zhēng)取寶貴的時(shí)間。所以，主權(quán)債務(wù)危機(jī)只是凱恩斯主義的“副產(chǎn)品”--債務(wù)騰挪后的必然結(jié)果。　那么，“凱恩斯困境”如何破解？

凱恩斯主義并不是終極辦法，它只是爭(zhēng)取時(shí)間的一種財(cái)務(wù)手段。在有限的時(shí)間里，我們將希望寄托于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的總需求出現(xiàn)奇跡般的擴(kuò)張。

不過(guò)，從人類(lèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視野去砍需求創(chuàng)造的可行途徑，歷史告訴我們，除了戰(zhàn)爭(zhēng)和技術(shù)革命，沒(méi)有第三種方法可以讓實(shí)體經(jīng)濟(jì)的總需求出現(xiàn)自然擴(kuò)張?！?zhàn)爭(zhēng)，毀滅與重生疊加在一起，它將創(chuàng)造舊模式下的需求擴(kuò)張，且有可持續(xù)性；技術(shù)革命，毀滅和創(chuàng)造同樣疊加在一起，它將破除舊模式創(chuàng)造新模式下的需求替代，同樣具有可持續(xù)性。

貨幣學(xué)家認(rèn)為，提高貨幣供應(yīng)量也可以刺激需求出發(fā)經(jīng)濟(jì)循環(huán)開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)，我認(rèn)為這是“試錯(cuò)”。在過(guò)去幾十年，從未有成功的案例，上世紀(jì)大蕭條的美國(guó)？如果沒(méi)有二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，我并不認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠走出低谷。羅斯福不是救世主，將美國(guó)從衰退的泥潭中拖出來(lái)的是“二戰(zhàn)”，而幾十年后的日本沒(méi)有這樣的好運(yùn)氣。

難道，各國(guó)政治家們都沒(méi)有我聰明？不知道凱恩斯主義的弊??？我相信，我應(yīng)該是最蠢的那一個(gè)?！∥也⒉徽J(rèn)為政治家們?nèi)绱私y(tǒng)一的愚笨，從策略而言，最差的選擇不是錯(cuò)誤的決定，而是沒(méi)有決定。所以，政治家們選擇凱恩斯，只是相機(jī)抉擇所迫。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，不選擇凱恩斯主義，等于沒(méi)有選擇，這是一國(guó)政府無(wú)法接受的結(jié)果。凱恩斯主義是唯一應(yīng)對(duì)大蕭條的可選項(xiàng)。戰(zhàn)爭(zhēng)？技術(shù)革命？都不是可以“人為”推動(dòng)的選項(xiàng)。所以，凱恩斯主義并不是最差的選擇--至少它爭(zhēng)取了寶貴的時(shí)間?！?/p>

很遺憾，我并非偉人，除了翻翻歷史書(shū)，實(shí)在想不到創(chuàng)造性破解“凱恩斯困境”的辦法，除了戰(zhàn)爭(zhēng)與技術(shù)革命。不過(guò)，如果真的有一個(gè)偉大的辦法出現(xiàn)，卻是很容易鑒別--它必須能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)總需求的自然擴(kuò)張，無(wú)論是毀滅還是替代。　

想起了中學(xué)課本描寫(xiě)資本主義的“罪惡”行徑--資本主義國(guó)家的農(nóng)場(chǎng)主寧可將大量牛奶倒入河中而不送給窮人喝，太沒(méi)良心，唯利是圖?，F(xiàn)在終于明白，他們一點(diǎn)都不愚蠢，幼稚的是那時(shí)的我。(上個(gè)世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)出現(xiàn)許多農(nóng)場(chǎng)主因獲利低微和市場(chǎng)滯銷(xiāo)而把大量牛奶倒入河中)

實(shí)用主義才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“真面目”

如果永遠(yuǎn)到不了終點(diǎn)，時(shí)速再快也沒(méi)有意義。高鐵如此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)亦是如此。　“有效率”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們談了多少年，已經(jīng)記不起了。直到今天，終于為了“安全”，我們必須“降速”行駛。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“顯性”問(wèn)題異常明顯-依靠寬松貨幣拉動(dòng)投資，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速行駛所引發(fā)的成本(人力、物力、環(huán)境)上升、通脹上升已經(jīng)到了忍耐極限。這一套組合策略的邊際利潤(rùn)已經(jīng)下降至零。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“隱形”問(wèn)題同樣突出--社火貧富差距不斷擴(kuò)大、地方債務(wù)堆積如山、圍繞房地產(chǎn)所凝聚的利益集團(tuán)勢(shì)力龐大、金融風(fēng)險(xiǎn)由表內(nèi)可控向表外不可控演變。重新建立更均衡的財(cái)富分配機(jī)制迫在眉睫。

幸運(yùn)的是，我們擁有龐大的外匯儲(chǔ)備，我們擁有龐大的居民儲(chǔ)蓄，我們擁有龐大的金融市場(chǎng)，我們擁有嚴(yán)苛的稅收制度，即使多米諾骨牌最終推倒到中國(guó)，我們依然有足夠的回旋空間，只要我們下決心做一些改變?！案F則思變”，倘若預(yù)料之中的“悲劇”能夠讓中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革產(chǎn)生“共鳴”，那么，悲劇結(jié)尾將會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)喜劇收?qǐng)??！∵@并非絕無(wú)可能。

過(guò)去三十年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)“最奇特”的部分，不是所謂“中國(guó)模式”，而是“沒(méi)有模式”。以五年為一節(jié)點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)神奇的國(guó)度總能找到正確方向，不至于迷失在某一次危機(jī)中。多數(shù)分析人士大跌眼鏡的原因，莫過(guò)于錯(cuò)誤估計(jì)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)“轉(zhuǎn)身”的速度。它一點(diǎn)都不像一個(gè)超級(jí)大國(guó)，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)固定的發(fā)展模式，在每一寸土地上，繁榮都在野蠻的生長(zhǎng)，涂滿(mǎn)了實(shí)用主義的痕跡。這與政策制定者的智慧有關(guān)。

講一個(gè)小故事。1937年9月，錢(qián)塘江大橋開(kāi)通，12月，日軍逼近杭州必須炸橋。茅以升說(shuō)只炸橋面不炸橋墩的話(huà)敵人幾天就能修好。工兵說(shuō)橋墩沒(méi)法放炸藥。茅以升隨后說(shuō)出的話(huà)嚇?biāo)佬”航驎r(shí)就預(yù)計(jì)要炸，我在第二個(gè)橋墩專(zhuān)門(mén)為你們?cè)O(shè)計(jì)了放炸藥的方洞。炸藥在橋開(kāi)通前一天就放好了。在中國(guó)，尤其是基層，處處顯露這這種“轉(zhuǎn)身”智慧。張五常老先生也曾為基層干部能靈活解決經(jīng)濟(jì)難題而拍手叫絕。為什么會(huì)存在這樣的智慧？

因?yàn)?，中?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)在太快，快到任何模式都只能“正確”一小段時(shí)間；因?yàn)椋袊?guó)環(huán)境復(fù)雜，各地點(diǎn)不一，基層干部必須嘗試不同的策略方法來(lái)不斷刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并沒(méi)有一個(gè)長(zhǎng)期貫徹的政策制度可供實(shí)施。

講這么多，是要說(shuō)明一點(diǎn)：市場(chǎng)亢奮時(shí)要記得風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)絕望時(shí)要看到希望。　

回顧歷史，再大風(fēng)浪我們都經(jīng)歷過(guò)，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的信心，是中國(guó)價(jià)值投資的重要前提。信心來(lái)自于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的深入了解，這需要充分的時(shí)間觀察，而不是憑借表象累計(jì)而匆忙進(jìn)行的判斷。既要看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)羸弱的一面，也要看到中國(guó)經(jīng)濟(jì)頑強(qiáng)的一面。不走極端，永遠(yuǎn)都有必要。中國(guó)經(jīng)破產(chǎn)”了解誰(shuí)來(lái)拯救我們？

靠自己，考變化，靠發(fā)展。只有“讓每一個(gè)中國(guó)人獲得幸福而有尊嚴(yán)”的目標(biāo)不變，其他皆可變。過(guò)去三十年，我們就是這樣一路走來(lái)，也將一路走下去?！?shí)用主義--才是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“真面目”，做好準(zhǔn)備迎接改變吧！

凱恩斯主義的“偽裝”

在歡慶紀(jì)元后第二個(gè)千禧年的到來(lái)時(shí)，誰(shuí)也沒(méi)有料到，迎接人類(lèi)的將是一場(chǎng)巨大的金融海嘯。這是怎么回事？究竟是誰(shuí)之過(guò)？驚恐之余，人們紛紛翻出昔日的理論和早已被忘卻的預(yù)言，試圖證明人類(lèi)的智慧尚未退化到不可救藥的地步。馬克思的《資本論》在東京熱賣(mài)，哈耶克的《通向奴役之路》在紐約脫銷(xiāo)。不同學(xué)說(shuō)受到不同人群的追捧，你、我各執(zhí)一端，互指他人為肇事者，千方百計(jì)地為自己的愚蠢開(kāi)脫。諸多學(xué)派之中，最為流行的，當(dāng)然是凱恩斯主義。

在“大蕭條”年代，是凱恩斯之處了市場(chǎng)失靈的可能性，也是凱恩斯給出了應(yīng)對(duì)之方：增加政府開(kāi)支，創(chuàng)造有效需求 。

在這個(gè)今日天經(jīng)地義的政策，70年前確實(shí)離經(jīng)叛道的言論，稱(chēng)它為一場(chǎng)“革命”，毫不為過(guò)。對(duì)于凱恩斯的新理論，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界莫衷一是，西方各國(guó)政府滿(mǎn)腹狐疑。直到1933年，美國(guó)才開(kāi)始認(rèn)真演技凱恩斯的主張，也只有到了1939年，第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，大規(guī)模的政府開(kāi)支才具備了政治上的可行性。

然而，經(jīng)過(guò)記者和專(zhuān)欄作家(例如保羅-克魯格曼)的演繹，這段歷史變成了如下版本：美國(guó)總統(tǒng)羅斯福接受了凱恩斯的建議，于1933年推出“新政”，結(jié)束了長(zhǎng)達(dá)十年的“大蕭條”

歷史數(shù)據(jù)告訴我們，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在1933年之后停止萎縮，失業(yè)率從25%的高位回落，但真實(shí)GDP則是在1939年才恢復(fù)到1929年的水平，而失業(yè)率在1941年才降到個(gè)位數(shù)。

軍備開(kāi)支的直線上升的確創(chuàng)造了有效需求，軍隊(duì)的大規(guī)模征兵當(dāng)然也創(chuàng)造了工作崗位，但到底是誰(shuí)結(jié)束了“大蕭條”？羅斯福還是希特勒？我們只能留給歷史學(xué)家去澄清。

有意思的是，率先采用凱恩斯政策的是瑞典和納粹德國(guó)，凱恩斯本人當(dāng)然不愿將后者作為他的案例，在他的講話(huà)和文章中，完全回避了這個(gè)最早的“凱恩斯主義國(guó)家”

凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)鍵假設(shè)是“動(dòng)物精神”。凱恩斯主義者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)個(gè)體可能是非理性的，例如在純粹心理因素的影響下，消費(fèi)者和企業(yè)忽然悲觀起來(lái)，對(duì)未來(lái)失去信心，消費(fèi)與投資意愿下降，社會(huì)有效需求不足，經(jīng)濟(jì)因此而陷入衰退。

由于“動(dòng)物精神”無(wú)邏輯可言，幾乎無(wú)法對(duì)它進(jìn)行有意義的分析，人們無(wú)法改變而只能接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)，并以此為前提，探討應(yīng)對(duì)之策。如人們所熟知，標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義對(duì)策就是政府的反向操作，增加財(cái)政開(kāi)始以彌補(bǔ)民間需求的不足，即使不能避免衰退，亦可減少“動(dòng)物精神”對(duì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。

政府的“動(dòng)物精神”更可怕

在貨幣政策的操作上，對(duì)于理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的“相機(jī)抉擇”還是“基于規(guī)則”，實(shí)踐也給出了回答。若想用貨幣政策削平經(jīng)濟(jì)周期的波峰和波谷，央行要有超人的智慧和技巧。由于微觀經(jīng)濟(jì)單位的調(diào)整需要時(shí)間，貨幣政策從執(zhí)行到發(fā)揮作用存在著時(shí)間上的滯后，央行必須事先準(zhǔn)確預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)點(diǎn)上、以恰當(dāng)?shù)牧Χ群颓‘?dāng)?shù)墓ぞ卟僮髫泿耪?，方能收到預(yù)想的效果。

如果在時(shí)點(diǎn)、力度和工具上出現(xiàn)哪怕是很小的差錯(cuò)，調(diào)控的結(jié)果可初衷可能大相徑庭，甚至適得其反。弗里德曼和施瓦茨用令人信服的數(shù)據(jù)表明，在戰(zhàn)后30年中，美聯(lián)儲(chǔ)的貨幣政策非但沒(méi)有穩(wěn)定美國(guó)經(jīng)濟(jì)，反而引起和放大了經(jīng)濟(jì)的周期振蕩。

說(shuō)來(lái)不無(wú)諷刺意味，限制央行的必要性竟來(lái)自于凱恩斯主義。央行行長(zhǎng)也是凡夫俗子，既有普通人的理性，也有普通人時(shí)常表現(xiàn)出來(lái)的“動(dòng)物精神”?！≥^之個(gè)人的“動(dòng)物精神”。政府的“動(dòng)物精神”可以給經(jīng)濟(jì)造成更大的傷害。

凱恩斯認(rèn)為企業(yè)和個(gè)人具有“動(dòng)物精神”，他們樂(lè)觀和悲觀情緒交替輪換，造成經(jīng)濟(jì)從景氣到蕭條的循環(huán)。政府可以并且應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，帶有前瞻性地運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)行反向操作，保證經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，這就是上面提到的“相機(jī)抉擇”

弗里德曼針?shù)h相對(duì)，他強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)未來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政策操作的困難，并引用數(shù)據(jù)指出，實(shí)踐中的貨幣政策引起而不是“熨平”了經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。這一實(shí)證研究的政策含義是不言而喻的：欲穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，必先穩(wěn)定貨幣。弗里德曼有此提出了貨幣發(fā)行的固定規(guī)則，比如說(shuō)每年增加3%，或是與GDP增長(zhǎng)同步，禁止中央銀行隨意改變貨幣的供應(yīng)數(shù)量。

弗里德曼雖然沒(méi)有明確地講“動(dòng)物精神”作為政府的屬性，他對(duì)政府的“完美理性”顯然充滿(mǎn)了懷疑。實(shí)際上，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的問(wèn)題還不是“動(dòng)物精神”作而是其邏輯的不一致性或者非自洽性(Inconsistency)。

市場(chǎng)彌漫著“動(dòng)物精神”，政府則充滿(mǎn)了人類(lèi)理性；市場(chǎng)有可能失靈，政府卻永不失靈；市場(chǎng)上的交易是有成本的，政府的政策成本為零；市場(chǎng)上存在著信息不對(duì)稱(chēng)，政府卻擁有充分的信息。至于目標(biāo)函數(shù)，企業(yè)與個(gè)人是貪婪的，只追求一己私利；而政府是仁慈和高尚的，以社會(huì)福利為己任。

在這些假設(shè)下，不必建立數(shù)學(xué)模型，不必進(jìn)行理論分析，假設(shè)已經(jīng)決定了結(jié)論。在令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)推演背后，凱恩斯主義者證明的只是假設(shè)，以及假設(shè)的直接邏輯結(jié)果--完美的政府解決非完美的市場(chǎng)。凱恩斯主義關(guān)于政府的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不成立的，政府的假動(dòng)物精神”絲毫不亞于私人部門(mén)，中國(guó)1959年到1961年的經(jīng)濟(jì)歷史即為一例。在這超英趕美”、“大躍進(jìn)”等不切實(shí)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)下，大規(guī)模的動(dòng)員資源將投資率(固定資產(chǎn)投資對(duì)GDP之比)從1958年的15%急劇拉升到1959年的30%。

政府的“動(dòng)物精神”在西方亦非罕見(jiàn)。如上面所提到的，美聯(lián)儲(chǔ)在1930年代雪上加霜的貨幣緊縮，日本央行1980年代一手制造的資產(chǎn)泡沫，以及格林斯潘2001年之后過(guò)于松寬的貨幣政策，都像是“動(dòng)物精神”的經(jīng)典案例。同樣經(jīng)不起推敲的是“政府為公”的假設(shè)。希臘破產(chǎn)，多個(gè)歐洲國(guó)家陷入債務(wù)泥潭，如果真的是在追求公眾利益，就不應(yīng)該有債務(wù)危機(jī)。

根據(jù)正統(tǒng)凱恩斯主義的說(shuō)法，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，政府減稅和增加開(kāi)支以刺激需求，財(cái)政赤字和政府負(fù)債因此而上升；當(dāng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入繁榮時(shí)，財(cái)政政策反向操作，政府增加稅收和削減開(kāi)支，財(cái)政會(huì)出現(xiàn)盈余。繁榮期的盈余抵消蕭條期的赤字，在一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期上，可實(shí)現(xiàn)財(cái)政預(yù)算的平衡。理論上聽(tīng)起來(lái)完美無(wú)瑕，為什么在實(shí)際執(zhí)行中，各國(guó)政府都是負(fù)債累累而鮮有盈余呢？原因正是政府的自利動(dòng)機(jī)。

減稅和增加政府開(kāi)支如福利、補(bǔ)貼和投資等等，對(duì)選民有實(shí)惠，有助于撈到選票，政客樂(lè)此不疲。加稅和減少財(cái)政開(kāi)支卻是不討好的事，即使經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)，也沒(méi)有人愿意為長(zhǎng)期的預(yù)算平衡而得罪選民，在政客們的眼里，自己今天的官位遠(yuǎn)比國(guó)家的未來(lái)重要的多。

個(gè)人的非理性沖動(dòng)也是局部的，收到其他市場(chǎng)參與者的制約；個(gè)人必須承擔(dān)自己決策失誤的后果，也就是面臨著“預(yù)算硬約束”。中央銀行在決定貨幣政策時(shí)，既沒(méi)有制衡，也不必對(duì)政策后果負(fù)責(zé)，即“預(yù)算軟約束”，決策者們的“動(dòng)物精神”隨著貨幣政策散步到經(jīng)濟(jì)的各個(gè)角落，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

在一致性假設(shè)下比較個(gè)人與政府的“動(dòng)物精神”,凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論不再成立，為了減少經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，公眾應(yīng)該立法規(guī)范貨幣政策，限制甚至禁止“相機(jī)抉擇”式的政策干預(yù)干預(yù)，中央銀行更像是一個(gè)規(guī)則的執(zhí)行者，而不是現(xiàn)在這樣的政策制定者。

至于貨幣政策規(guī)則應(yīng)該是什么，泰勒法則還是弗里德曼的固定增長(zhǎng)率？基本上市一個(gè)實(shí)證問(wèn)題，理論是很難提供先驗(yàn)的指導(dǎo)。

打印轉(zhuǎn)發(fā)