2011年12月17日 03:30
來源：證券時報 作者：文 雨

0人參與0條評論

本周四，記者獲悉，18名原告訴程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白(現(xiàn)名*ST鈦白)民事賠償案作出一審判決，北京市第二中級人民法院駁回原告的訴訟請求，案件受理費由原告承擔(dān)。應(yīng)該說，截至目前，該案是2005年10月《證券法》規(guī)定操縱證券市場行為民事賠償責(zé)任后，最早起訴到法院，并由法院最早以操縱證券交易賠償糾紛案由作出民事判決的案件。

2009年4月16日，中國證監(jiān)會對程文水、劉延澤操縱中核鈦白案依法作出行政處罰決定書。中國證監(jiān)會認(rèn)定，程文水和劉延澤二人實際控制北京嘉利九龍商城有限公司等公司，并通過上述公司設(shè)立的股票賬戶進(jìn)行了中核鈦白的股票交易。河北夏成龍拉鏈有限公司將其營業(yè)執(zhí)照出借給程文水和劉延澤辦理證券賬戶，并由當(dāng)事人指使的個人進(jìn)行中核鈦白的股票交易活動，其行為構(gòu)成《證券法》規(guī)定的“操縱證券市場”行為構(gòu)并依法對程文水罰款300萬元、對劉延澤罰款200萬元。根據(jù)《證券法》第七十七條第二款的規(guī)定，“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)上述行政處罰決定書所認(rèn)定的事實和《證券法》的上述規(guī)定，2009年7月至2011年3月，河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師和上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師分別接受投資者委托，代理原告向北京二中院遞交了民事起訴書及相關(guān)證據(jù)材料，對程文水、劉延澤二人操縱中核鈦白賠償糾紛案提起了民事訴訟。不過，一直到2011年4月12日，北京二中院才給18名原告辦理立案手續(xù)，并于8月30日對該案進(jìn)行了開庭審理。

北京二中院認(rèn)為，本案為操縱證券交易市場賠償糾紛。但對于操縱證券市場與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計算方法，現(xiàn)行法律法規(guī)、司法解釋均無明文規(guī)定。另外，虛假陳述與操縱證券市場是兩種不同的違法行為，兩者在違法主體、行為表現(xiàn)、持續(xù)時間、影響范圍方面均不同，原告要求參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》認(rèn)定操縱證券市場的民事賠償責(zé)任和損失的計算數(shù)額，缺乏依據(jù)。同時，北京二中院認(rèn)為，買賣股票系投資行為，投資本身即存在盈虧風(fēng)險。股票的漲跌受該上市公司的財務(wù)、經(jīng)營狀況、所屬行業(yè)景氣程度以及大盤指數(shù)等因素影響，原告投資中核鈦白股票產(chǎn)生的損失，不能認(rèn)定是由涉案操縱行為直接造成的，對于原告要求程文水、劉延澤賠償損失的訴訟請求不予支持。

業(yè)內(nèi)人士稱，該案因我國關(guān)于操縱證券市場引發(fā)的民事賠償案件司法解釋不健全，導(dǎo)致操縱證券市場行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的確定，以及行為人承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的范圍、損失的計算方法等無法認(rèn)定而敗訴。

自2005年10月修訂《證券法》后，即在第七十七條第二款明確規(guī)定了“操縱證券市場行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。很明顯，由于最高人民法院至今未對操縱證券交易市場引發(fā)民事賠償案件的審理作出司法解釋，該類司法解釋的不健全不但使《證券法》明文規(guī)定的操縱證券市場民事賠償責(zé)任得不到正確實施、投資者的合法權(quán)益得不到依法保護(hù)，反而讓投資者在訴訟中遭受了更大的損失。對于投資者來說，這無異于雪上加霜。

薛洪增律師亦表示，將把該案的判決結(jié)果如實向各原告轉(zhuǎn)達(dá)，并由各原告最終決定是否在15天的上訴期內(nèi)，向北京市高級人民法院提出上訴，或待一審判決生效后依法向最高人民法院申請再審。對于該案件的進(jìn)一步進(jìn)展，本報將持續(xù)關(guān)注。

打印轉(zhuǎn)發(fā)