2012年05月09日 01:34
來(lái)源：證券時(shí)報(bào) 作者：程疆

0人參與0條評(píng)論

昨日，\*ST大地(002200)一案在昆明市中級(jí)法院第二法庭繼續(xù)開(kāi)庭審理。在被告人作出最后陳述后，審判長(zhǎng)認(rèn)為案情復(fù)雜重大，宣布待合議庭合議后再擇日宣判。

上午的庭審延續(xù)了前日的質(zhì)證程序，在檢控方要求傳喚為此案出具司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告的鑒定人員到場(chǎng)作證后，庭審氣氛達(dá)到了高潮。

*ST大地原董事長(zhǎng)何學(xué)葵等多名被告共計(jì)有10名律師出庭辯護(hù)，這10名律師輪番就鑒定人員的鑒定資格、鑒定程序是否合規(guī)、鑒定方法是否恰當(dāng)、鑒定會(huì)計(jì)報(bào)告是否合法等多個(gè)問(wèn)題發(fā)問(wèn)，該鑒定人員情緒明顯被激怒，對(duì)辯方律師提出的多個(gè)問(wèn)題直接表示“不予回答”

記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)也發(fā)現(xiàn)，該鑒定人員似乎準(zhǔn)備不夠充分，對(duì)很多會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題都予以了回避。

在辯方律師團(tuán)的高壓下，該鑒定人員激動(dòng)之下脫口而出：“那74張‘偽造’憑證均在委托人(委托人為云南省公安廳)那里看到過(guò)原件。

而在控方提交的證據(jù)中，這74張憑證僅有8張為原件，其余66張只是復(fù)印件。并且，控方正是以此66張憑證原件被銷毀，指控幾名被告涉嫌故意銷毀會(huì)計(jì)憑證罪。辯方律師團(tuán)認(rèn)為，這74張憑偽造”憑證(其中66張為復(fù)印件)不能作為法庭證據(jù)提交。

在下午的法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方繼續(xù)展開(kāi)激烈交鋒。除了就74張“偽造”憑證是否能被列為證據(jù)這一焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行辯論外，雙方矛盾主要集中于兩點(diǎn)。

一是針對(duì)控方出具的司法鑒定會(huì)計(jì)報(bào)告。辯方律師認(rèn)為，出具該報(bào)告的鑒定人員首先不具備鑒定資格，其次鑒定程序不規(guī)范，因此該司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告不應(yīng)具備法律效力。

二是針對(duì)控方提交法庭的多名被告供詞。根據(jù)雙方在法庭出示的證據(jù)以及庭審現(xiàn)場(chǎng)觀察，多名被告均有翻供及更改供詞的情況，并且在昨天庭審中，何學(xué)葵及趙海麗都明確表示遭到辦案人員的暗示或誘供。因此，辯方律師提出被告之前的有罪供述及口供，需要啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。法庭表示對(duì)此予以關(guān)注。

經(jīng)過(guò)連續(xù)兩日的法庭審理，*ST大地案的庭審程序已經(jīng)完成，鑒于案情復(fù)雜重大，該案并未當(dāng)庭宣判。

打印轉(zhuǎn)發(fā)