2012年08月09日 08:40
來源：鳳凰財經(jīng)

0人參與0條評論

保障房不具天然合法性 防止以正義之名造成不義

認為只有保障房才是以人為本，那是一種認識的誤區(qū)。如果一個社會的相對收入結(jié)構(gòu)在分配保障房之后發(fā)生扭曲，那么這個社會就是以正義的名義造成不義，以不義來實現(xiàn)所謂的正義

認為只有保障房才是以人為本，那是一種認識的誤區(qū)。發(fā)展商品房和保障房都是可以做到以人為本的。用自己的合法收入來購置商品房，最凸顯人的尊嚴。對無法為自己解決居住問題者提供救濟，同樣也在維護接受救濟者的尊嚴。

保障房不一定就是能夠體現(xiàn)以人為本。如果一個社會的相對收入結(jié)構(gòu)在分配保障房之后發(fā)生扭曲，那么這個社會就是以正義的名義造成不義，以不義來實現(xiàn)所謂的正義。著名思想家、諾貝爾經(jīng)濟學獎得主哈耶克在《自由憲章》中提出再分配不應該扭曲相對收入結(jié)構(gòu)(每一筆凈報酬所得之間的相對關(guān)系不扭曲)的原則是有道理的。我們需要遵循這項原則。

保障房是地方事務 上級政府不越俎代庖

上級政府解決不了信息不對稱問題，其解決方案趨向于低瞄準率、低效率。用上級命令取代地方轄區(qū)在保障房提供方面的自主治理，容易侵犯該轄區(qū)居民的基本權(quán)利，也容易侵犯轄區(qū)外居民的基本權(quán)利

無論是商品房和保障房的提供，從其性質(zhì)上看都是地方事務。商品房由轄區(qū)內(nèi)市場自行決定，保障房由轄區(qū)內(nèi)居民自主治理即可。中央政府并無必要將其作出硬性安排，不應強行要求地方政府對商品房實行限購，也不應強行其提供保障房。中央配套部分保障房預算資金，只能用于充當蘿卜，誘使地方增加供給保障房，而不能蘿卜加大棒，迫使地方政府就范。

這里適用輔助性原則。狹義的輔助性原則是指把政府事權(quán)首先置于最低必要的政府級次；下級政府能夠承擔的，上級政府不越俎代庖；上級政府只提供輔助性的支持。廣義的輔助性原則還涉及政府和市場的職能分工：凡是市場能夠承擔的，政府不越俎代庖；政府同樣只提供輔助性的支持。這樣才符合事物的本質(zhì)，才形成一種我們所欲求的自然法秩序，而不是一種人為扭曲的秩序。

不遵循輔助性原則，上級政府解決不了信息不對稱問題，其解決方案趨向于低瞄準率、低效率。用上級命令取代地方轄區(qū)在保障房提供方面的自主治理，容易侵犯該轄區(qū)居民的基本權(quán)利，也容易侵犯轄區(qū)外居民的基本權(quán)利。前者比如涉及農(nóng)民土地權(quán)益的侵犯，納稅人資金的濫用，后者比如關(guān)系到拿全國百姓的稅金來為該地居民的保障房買單。

保障房不是公共產(chǎn)品

如果一方面存在商品房，另一方面政府提供限價商品房，隨著商品房的價格上升，限價商品房的價格必然上升，這樣限定的價格和商品房市場價必然出現(xiàn)一個差距，它意味著特權(quán)利益，限價商品房的銷售背后是特權(quán)的配給。非特權(quán)階層往往拿不到限價商品房，往往是特權(quán)階層首先買到

很多學者喜歡講保障房是公共產(chǎn)品。如果他們這么講，那么他們不是合格的學者。公共產(chǎn)品是有確切定義的。所謂公共產(chǎn)品是指消費上不可排他的、沒有競爭性的產(chǎn)品。無論是保障房和商品房，都不符合公共產(chǎn)品的定義。簡而言之，保障房是私人產(chǎn)品，不屬于公共產(chǎn)品。

保障房不是公共產(chǎn)品,這并不意味著它就不能由政府來提供。其實政府提供的產(chǎn)品和服務有很多是私人產(chǎn)品。保障房就是其中之一。關(guān)鍵問題是政府提供的是什么樣的保障房。

各種用途的住房，不論是保障目的的或者非保障目的，均被稱為保障房。這種做法造成了概念混淆、規(guī)則錯失，也為腐敗留出了空間。說是保障房，往往是分配房。這里涉及分配住房的居住權(quán)，或者住房的所有權(quán)。

現(xiàn)在保障房的種類很多，比如包括經(jīng)濟適用房、廉租住房、公共租賃住房和限價商品房等等。經(jīng)濟適用房針對中小收入群體，如果要賣的話，完全可以按照市場價向其出售小戶型商品房就夠了。不需要經(jīng)濟適用房。

廉租住房針對最低低收入群體，公共租賃住房針對社會弱勢群體，這兩者看似必要，但實際上政府自己保有、維護和管理廉租住房和公共租賃住房，都是下策。政府向廉租住房的所有者支付租金補貼，更能保護納稅人的權(quán)利。這樣同時能夠確保廉租住房的需求者也能夠真正去租用這些廉租住房。否則這些需求者拿不到任何其他好處。如果政府自己采購或自建并保有廉租住房或者公共租賃住房，政府需要永遠為這些住房買單，包括建造或者采購費用，維修養(yǎng)護費用，管理費用等等。這樣一來，很明顯納稅人的權(quán)利受到了侵害。

限價商品房的邏輯是非常荒唐的，很難經(jīng)得起經(jīng)濟學的推敲。限價商品房也是針對中低收入群體的。與解決經(jīng)濟適用房的辦法相同，只要按照市場價向他們提供小戶型商品房，問題就解決了。根本不需要提供限價商品房。房地產(chǎn)價格在中長期總體上是會上行的。如果一方面存在商品房，另一方面政府提供限價商品房，隨著商品房的價格上升，限價商品房的價格必然上升，這樣限定的價格和商品房市場價必然出現(xiàn)一個差距，它意味著特權(quán)利益，限價商品房的銷售背后是特權(quán)的配給。非特權(quán)階層往往拿不到限價商品房，往往是特權(quán)階層首先買到。維護這樣一個特權(quán)秩序是不公正的，用市場價小戶型商品房來取代限價商品房，就解決了不公正問題。

居住可以救濟 住房不需保障

一個人被要求向鄰居送錢，這個人可能就會問：為什么我要向他送錢？一群納稅人向另外一群人送錢，應該可以提出同樣的問題：為什么我們要向他們送錢？這兩者的邏輯是一樣的。送錢得有理由。這里涉及的是對社會弱勢群體的居住救濟

按照上面的思路，完全可以用市場價小戶型商品房和市場租金小戶型出租房租金補貼就能解決保障房問題。這樣一來，可以看到絕大多數(shù)住房都可以用市場的解決方法來解決。針對少數(shù)社會弱勢群體才需要支付租金補貼。

向出租房的所有者提供租金補貼，比政府自己擁有出租房要好。此外，政府針對任何的補貼都應該事先確定和公布補貼的理念、原則、資格、條件、對象、程序、違規(guī)制裁機制和評估機制，而且更要事先確定和公布在什么情況下停止補貼。

按照這樣一種思路，保障房可以完全通過貨幣化的方法來解決。想借助保障房來實現(xiàn)分配住房目的的，可以通過提升工資，顯化隱性收入和自購小戶型商品房來解決。

一個人被要求向鄰居送錢，這個人可能就會問：為什么我要向他送錢？一群納稅人向另外一群人送錢，應該可以提出同樣的問題：為什么我們要向他們送錢？這兩者的邏輯是一樣的。送錢得有理由。這個理由就是救濟。這里涉及的是對社會弱勢群體的居住救濟。居住可以救濟，住房不需保障。

打印轉(zhuǎn)發(fā)