2012年10月24日 09:08
來(lái)源：鳳凰財(cái)經(jīng)

0人參與0條評(píng)論

分配制度改革總體方案醞釀了八年，有望在年底前出臺(tái)。制訂這個(gè)方案的背景是在近年來(lái)收入差距不斷擴(kuò)大，比如眾所周知，基尼系數(shù)已經(jīng)超過(guò)警戒線水平，政府的目的是要減少這種差距，但是，如把直接把減少貧富差距作為目標(biāo)，對(duì)收入進(jìn)行調(diào)節(jié)，而忽視形成這種差距背后的機(jī)制機(jī)理，那么收入差距不僅不會(huì)縮小，甚至還會(huì)擴(kuò)大。

國(guó)有部門收入分配不合理的兩個(gè)表現(xiàn)

“權(quán)力租”的存在，正是不公正的體現(xiàn)，因?yàn)樗馕吨谶@些部門中，相當(dāng)一部分人不需要付出對(duì)社會(huì)有價(jià)值的勞動(dòng)，就能獲得較高的收入，也就是收入與其貢獻(xiàn)的背離。據(jù)報(bào)道，我們國(guó)家國(guó)有部門的人均收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人部門，而在西方國(guó)家，卻是相反的

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，一個(gè)人的收入就是他所擁有的要素的價(jià)格，這里的要素包括他的勞動(dòng)力、資本和土地(住房)等，收入水平，也就是這些要素的價(jià)格與它們的邊際貢獻(xiàn)是一致的，如這種要素稀缺，市場(chǎng)需求大，那么其邊際貢獻(xiàn)就大，其價(jià)格就高，這種要素的擁有者的收入水平也高，某些稀缺人才的收入非常高，而簡(jiǎn)單勞動(dòng)力的收入比較低就是這個(gè)道理。所以，我們說(shuō)市場(chǎng)是最講究“按勞分配”的收這里的要?jiǎng)趧?dòng)當(dāng)然是指“勞動(dòng)貢獻(xiàn)”。正是有這樣的機(jī)制，市場(chǎng)會(huì)鼓勵(lì)每個(gè)人成為某方面的專門人才，使自己奇貨可居，不具有可替代性，這樣他的收入自然就高了。也是這樣的機(jī)制，鼓勵(lì)人們往多樣化、專業(yè)的領(lǐng)域進(jìn)行人力資本投資，形成更為廣泛的分工，從而推動(dòng)社會(huì)福利的增進(jìn)。

然而，在我們的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，一個(gè)人的收入并不總是與他所擁有的要素的貢獻(xiàn)相匹配。在行政壟斷部門，這種情況就非常常見(jiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，在與行政壟斷相關(guān)聯(lián)的部門，如政府、國(guó)企以及事業(yè)單位當(dāng)中，收入分配機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制完全不同，一個(gè)人的收入不是根據(jù)其貢獻(xiàn)大小，而是根據(jù)權(quán)力的大小，不是根按勞分配”，而是根按級(jí)別分配”。這些部門內(nèi)部是這樣一種分配機(jī)制，而對(duì)這些部門整體而言，它們的行政權(quán)力使它們擁有的“權(quán)力租”，這些權(quán)力租可以表現(xiàn)為對(duì)土地、資本的人為壟斷所獲得的租金、利息等等，這些收益也歸這些部門內(nèi)部人員所有了。如當(dāng)前國(guó)企，特別是國(guó)有金融部門的高收入，其主要原因就在于這些部門占有了不勞而獲的“權(quán)力租”

“權(quán)力租”的存在，正是不公正的體現(xiàn)，因?yàn)樗馕吨谶@些部門中，相當(dāng)一部分人不需要付出對(duì)社會(huì)有價(jià)值的勞動(dòng)，就能獲得較高的收入，也就是收入與其貢獻(xiàn)的背離。據(jù)報(bào)道，我們國(guó)家國(guó)有部門的人均收入要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私人部門，而在西方國(guó)家，卻是相反的。國(guó)有部門的收入比私人部門高的不合理性，還體現(xiàn)在這些部門的工作人員的工作強(qiáng)度一般來(lái)說(shuō)比私人部門的員工低，而其收入?yún)s更高。

收入分配體制改革須從打破行政壟斷入手

在行政壟斷的情況下，人們就根本無(wú)從得知壟斷部門提供的服務(wù)中，究竟有哪些服務(wù)是社會(huì)所需要的，哪些是社會(huì)不需要的。國(guó)有部門現(xiàn)在所提供的一些服務(wù)，很可能已經(jīng)多余，或其服務(wù)質(zhì)量低劣，早該更新或淘汰

國(guó)有部門內(nèi)部的分配機(jī)制“不合理”，以及國(guó)有部門相對(duì)私人部門較高收入的“不合理”，這兩個(gè)“不合理”是分配制度不公正的具體體現(xiàn)，應(yīng)該是收入分配體制改革的重點(diǎn)所在。那么，該如何改變這兩種“不合理”的狀況呢？很簡(jiǎn)單，關(guān)鍵就在于打破這些部門的行政壟斷，利用市場(chǎng)來(lái)提供原來(lái)被政府壟斷的公共服務(wù)。

因?yàn)?，如上所述，在市?chǎng)機(jī)制的作用下，一個(gè)人的收入和其所擁有的要素的貢獻(xiàn)趨于一致，這才是公正的。相反，如不打破行政壟斷，那么這個(gè)人的貢獻(xiàn)與收入可能是脫節(jié)的，因?yàn)檫@時(shí)不存在評(píng)價(jià)機(jī)制，消費(fèi)者對(duì)服務(wù)評(píng)價(jià)的好壞不會(huì)影響到服務(wù)提供者的收入。這時(shí)不不公正的收入就不容易被揭示，從而可能長(zhǎng)久維持。

另外，在行政壟斷的情況下，人們就根本無(wú)從得知壟斷部門提供的服務(wù)中，究竟有哪些服務(wù)是社會(huì)所需要的，哪些是社會(huì)不需要的。國(guó)有部門現(xiàn)在所提供的一些服務(wù)，很可能已經(jīng)多余，或其服務(wù)質(zhì)量低劣，早該更新或淘汰，但由于其壟斷地位的存在，這個(gè)狀況難以改變，一些國(guó)有部門的工作人員仍然可以“假裝”工作人并獲得較高的收入。

市場(chǎng)并不意味著生活水平差距的擴(kuò)大

不同的人的能力有差別，但是即便如此，弱者也是市場(chǎng)的受益者，某種程度上，富人的努力恰恰是幫助了窮人，這是市場(chǎng)制度的奇妙之處，這種收入上的差距并不表現(xiàn)為生活水平的差距上

只有市場(chǎng)才能確定每個(gè)人的合理的收入“應(yīng)該”是多少，政府是不可能做到的。那么，市場(chǎng)一定意味著收入差距的擴(kuò)大嗎？這個(gè)問(wèn)題的回答牽涉到對(duì)市場(chǎng)的理解。在抽象意義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們可以想象收入差距會(huì)比較大，因?yàn)椴煌娜说哪芰τ胁顒e，但是即便如此，弱者也是市場(chǎng)的受益者，某種程度上，富人的努力恰恰是幫助了窮人，這是市場(chǎng)制度的奇妙之處，這種收入上的差距并不表現(xiàn)為生活水平的差距上，也就是說(shuō)，富人和窮人之間生活水平上的差距不會(huì)有他們之間的收入差距那么大。

另外一個(gè)方面，需要注意的是，市場(chǎng)也會(huì)形成某種調(diào)節(jié)收入的機(jī)制，減少收入差距，避免差距擴(kuò)大，這是市場(chǎng)機(jī)制本身的一部分。只要這種調(diào)節(jié)收入的制度不損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也是人們自愿接受的，準(zhǔn)確地說(shuō)，是自發(fā)形成的，那么就不能一概地否定。相反，如果是政府強(qiáng)制的收入調(diào)節(jié)機(jī)制，那就值得懷疑。

因此，市場(chǎng)并不排斥人們建立各種自發(fā)的調(diào)節(jié)收入的制度，或人們有意地縮小收入差距的努力。比如在挪威，企業(yè)高管和普通員工的收入差別不是很大，人們之間收入差距不懸殊，這使得這個(gè)社會(huì)更加和諧。這種調(diào)節(jié)收入的制度可以視為事后的制度，而前述有關(guān)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)的制度是事前的制度。

可見(jiàn)，市場(chǎng)絕不意味著收入差距擴(kuò)大，準(zhǔn)確地說(shuō)生活水平差距的擴(kuò)大。那些認(rèn)為市場(chǎng)將擴(kuò)大貧富差距的人，是沒(méi)有看到市場(chǎng)中有這種調(diào)節(jié)收入差距的制度存在，把市場(chǎng)想象為真空。當(dāng)然，這種有助于縮小差距的制度，無(wú)論是“事前的”還是“事后的”，都不是天上掉下來(lái)的，而是人們?cè)凇吧啤焙汀罢x”的方向上付出努力的結(jié)果，因此，可以說(shuō)是“道德”的產(chǎn)物。

如果沒(méi)有公正合理的制度，那么市場(chǎng)就不可能起到為改善人們的境遇的作用，相反，有可能成為弱肉強(qiáng)食的場(chǎng)所，比如當(dāng)下的股市，人們?cè)孤曒d道，人們難以從中獲得“財(cái)產(chǎn)性收入”，很大程度上就是因?yàn)橹芜@一市場(chǎng)的制度缺乏公正合理性，導(dǎo)致其成為了弱者的絞肉機(jī)，權(quán)貴們的吸金池。

以上的論述也表明，收入分配體制改革其實(shí)不僅僅是“收入分問(wèn)題，而是更大范圍的“制度”問(wèn)題，它與最近提出的新“兩個(gè)凡是”是不可分割的。如果政府不從公共服務(wù)領(lǐng)域退出，如果公正的制度不能建立，那么收入分配體制改革就是徒勞的。

打印轉(zhuǎn)發(fā)