2012年10月25日 05:37
來源：時代周報 作者：張蕊

0人參與0條評論

律師觀點：訴訟是正途，何須公關(guān)秀

何遠（執(zhí)業(yè)律師）

10月18日，三一集團就美國風(fēng)電項目訴訟案召開新聞發(fā)布會，宣布正式起訴美國總統(tǒng)奧巴馬。但是，該發(fā)布會本身卻極易造成誤解，使人們以為在美國遇到“不公正待遇”的，是三一集團自己，而所要起訴的對象，則是美國總統(tǒng)奧巴馬。三一集團之所以如此行事，或許是公關(guān)部門想出來的一計“妙招”

然而，新聞發(fā)布會上所宣布的這起案件，原告實際上叫做羅爾斯公司，而它并非三一集團的下屬子公司，持有這家公司100%股份的兩名股東，都是三一集團的副總裁。對此，三一集團相關(guān)人員雖然做了簡單說明，但也只是一帶而過，并且主要口徑還是泛泛地稱之為“關(guān)聯(lián)公司”。至于這起案件的被告，更不是美國總統(tǒng)奧巴馬個人。真正的被告有兩個，其一為外國在美投資委員會，這確與實際相符，但說到作為第二名被告的奧巴馬，則需要先明白美國行政訴訟與我國行政訴訟的區(qū)別。在中國，如遇行政訴訟，被告通常為行政機關(guān)，并在行政訴狀中列明該行政機關(guān)在任的負責(zé)人；而在美國，雖然允許直接以行政機關(guān)負責(zé)人作為被告，但這并不能改變作為被告的這名負責(zé)人事實上代表著其所任職的這個行政主體的這一事實。也就是說，羅爾斯公司起訴的對象表面上看似乎是奧巴馬，但如若對應(yīng)到中國語境當(dāng)中，實際上應(yīng)當(dāng)是美國政府的行政分支，而非奧巴馬個人。

同時，回到這起案件本身，就目前的信息而言，很難斷言本案中必然涉及到美國對中國的政治提防問題。首先，俄勒岡州的風(fēng)力發(fā)電機項目，并非羅爾斯公司在美國唯一的投資項目。該公司曾經(jīng)順利獲得在奧爾良市的一座海軍基地附近建設(shè)風(fēng)力發(fā)電機的資格，這個項目也得到了美國聯(lián)邦航空局和五角大樓的批準。因此，如果說美國政府對中國公民持有全部股份的羅爾斯公司抱有警惕之心，也就不會如此順利地將奧爾良海軍基地附近的風(fēng)力發(fā)電機授予其經(jīng)營。

其次，提及外國在美投資委員會在奧巴馬的授意下存心刁難的可能性，也幾乎并不存在。外國在美投資委員會成立于1975年，從那時起，來自五角大樓、財政部等九個政府部門的多位高官，每年都要以這個委員會的名義審查數(shù)十宗關(guān)乎國防、高科技、自然資源的重大外國投資行為。如果回顧該委員會審查外國投資的歷史，或許就會發(fā)現(xiàn)，在一個權(quán)力分立的國度中，沒有人知道對于一項重大外國投資行為的審查，會在哪一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，并最終導(dǎo)致交易的流產(chǎn)。

此前，也曾有一個由該委員會經(jīng)手的外國投資個案造成了巨大的影響。2006年，迪拜港口公司買下一家經(jīng)營美國港口設(shè)備的英國公司，外國在美投資委員會欣然批準了這樁交易，布什對此也表示支持。但是，美國國會卻為此吵成了一鍋粥，最終迪拜港口公司在不得已之下，只有將收購目標公司轉(zhuǎn)手了事。

顯然，我們并不能套用目前流行的說法，稱正是由于美國的政治提防，迪拜港口公司才成了犧牲品。既然羅爾斯公司的這個風(fēng)力發(fā)電機項目事實上確實緊挨著美國西北艦隊的空軍訓(xùn)練基地，而西北艦隊曾明確告知羅爾斯公司這個項目會妨礙基地的空軍訓(xùn)練。該項目會影響美國國家安全也就并非空穴來風(fēng)，外國在美投資委員會建議奧巴馬以此為由禁止這個項目也自然就順理成章。

但是，無論三一重工在中國國內(nèi)大打悲情牌的做法是如何勉強，羅爾斯公司選擇在美國以訴訟途徑繼續(xù)努力加以爭取，卻是極具積極意義的做法。經(jīng)由外國在美投資委員會審查的眾多外國投資行為中，被呈遞到美國總統(tǒng)案頭且需要國家元首作出最終決定的情形，實在少之又少。而該委員會被審查對象訴諸法庭，更是委員會成立以來的頭一遭。該委員會自身無法定奪，需要將這個項目送到總統(tǒng)案頭，恰恰說明，它對于該項目是否確實影響國家安全這個核心問題并無絕對把握。但是，對羅爾斯公司十分不利的一點是，美國自聯(lián)邦最高法院以降的法院系統(tǒng)，在面對外交、國家安全問題時，只要行政分支的裁量結(jié)果并不涉及人權(quán)、言論自由等基礎(chǔ)性的憲法問題，往往給予行政分支的裁量權(quán)以極大尊重。

不論訴訟結(jié)果如何，中國企業(yè)家選擇司法程序作為捍衛(wèi)權(quán)益、爭取商業(yè)利益的武器，確是最佳途徑。即使羅爾斯公司最終未能推翻奧巴馬簽發(fā)的禁令，美國憲法第五修正案中的“征用條款”，也足以保障羅爾斯公司的財產(chǎn)權(quán)，羅爾斯公司可以據(jù)此尋求其他救濟途徑彌補自己的損失。雖然美國的政治和法律也有著非常多的缺點，但在這個法律至上、權(quán)力透明的國度里，再也沒有比運用法律更好的方法了。如果策略得當(dāng)，羅爾斯公司足以找到進退有據(jù)的訴訟救濟途徑，實現(xiàn)自己的利益最大化。

打印轉(zhuǎn)發(fā)