2013年08月22日 04:36
來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)

人參與條評(píng)論

■本報(bào)見(jiàn)習(xí)記者蘇向杲

光大證券“烏龍指”事件發(fā)生后，《證券日?qǐng)?bào)》記者多次致電光大證券董秘，詢問(wèn)光大證券董事及高管是否投保董責(zé)險(xiǎn)等問(wèn)題，但截至發(fā)稿，記者沒(méi)有得到光大證券任何回復(fù)。

隨后，本報(bào)記者經(jīng)過(guò)多方查證，發(fā)現(xiàn)光大證券并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)董監(jiān)事及高管責(zé)任險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”）。而國(guó)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)該保險(xiǎn)的證券公司也不多。

光大證券未購(gòu)董責(zé)險(xiǎn)

記者查證發(fā)現(xiàn)，光大證券并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)。

所謂董責(zé)險(xiǎn)就是公司董事及高級(jí)管理人員在行使職權(quán)時(shí)，因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致第三者遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，將它轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司按合同約定來(lái)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。有了董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)，賠償問(wèn)題就能在一定程度得到保證。

公開(kāi)資料顯示，目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司宣布承保光大證券董責(zé)險(xiǎn)，同時(shí)記者與多家保險(xiǎn)公司核實(shí)發(fā)現(xiàn)，光大證券未投保董責(zé)險(xiǎn)。

2002年1月頒布實(shí)施的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，上市公司為董事及高管購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)必須通過(guò)股東大會(huì)批準(zhǔn)。華泰財(cái)險(xiǎn)一位負(fù)責(zé)董責(zé)險(xiǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)理也告訴本報(bào)記者，投保董責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)一般多則幾千萬(wàn)元，最少也要幾百萬(wàn)元。

同時(shí)，按照2007年1月30日保監(jiān)會(huì)發(fā)布實(shí)施的《上市公司信息披露管理辦法》第一章第二條“信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”的規(guī)定，上市公司購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)也應(yīng)披露相關(guān)信息，但記者查閱近年來(lái)光大證券披露的所有信息，發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

蘇黎世財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司金融險(xiǎn)部負(fù)責(zé)人毛亮表示：“購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)能有效應(yīng)對(duì)并化解證券公司和上市公司的內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)，降低一旦因內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)控制不當(dāng)，造成市場(chǎng)波動(dòng)、中小股東損失、投訴甚至訴訟等一系列連鎖反應(yīng)引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失。就目前而言，如果光大證券購(gòu)買(mǎi)了該保險(xiǎn)，內(nèi)部控制不當(dāng)引發(fā)的危機(jī)管理費(fèi)用就屬于承保范圍。另外，證券公司的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控，絕不僅僅關(guān)系到一家證券公司的安危存亡，更關(guān)系到整個(gè)市場(chǎng)的健康運(yùn)行、關(guān)系到投資者的投資安全，通過(guò)引入第三方風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制為風(fēng)險(xiǎn)管控失效兜底是當(dāng)務(wù)之急。”

承保對(duì)象有奧秘

業(yè)內(nèi)人士指出，在風(fēng)險(xiǎn)控制方面，我國(guó)的證券公司一直是比較欠缺的。盡管光大證券此次“烏龍指”事件在中國(guó)證券市場(chǎng)上是首次發(fā)生，但這警示了各證券公司：硬件設(shè)備的提高并沒(méi)有減輕內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制的壓力，反而給公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制提出了新的課題。但無(wú)論是硬件系統(tǒng)還是軟件管理的隱患，都向上市公司和證券公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員敲響了“責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”控制的警鐘。

華泰財(cái)險(xiǎn)負(fù)責(zé)董責(zé)險(xiǎn)的上述相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)理告訴記者：“雖然近年來(lái)有不少證券公司投保董責(zé)險(xiǎn)，但總體占比很小，投保熱情不高?！?/p>

華泰財(cái)險(xiǎn)上述經(jīng)理還表示：“此次光大證券‘烏龍指’事件，如果涉及犯罪，肯定就不能保了，如果涉及管理層個(gè)人疏忽倒是可以保的?！彼硎?，董責(zé)險(xiǎn)承保內(nèi)容多為管理風(fēng)險(xiǎn)，比如上市公司報(bào)表失實(shí)導(dǎo)致公司股價(jià)下跌，或者股民前來(lái)索賠，財(cái)務(wù)總監(jiān)就可以得到保障。如果是系統(tǒng)問(wèn)題，董責(zé)險(xiǎn)也不能承保，而應(yīng)當(dāng)由公司承但，董責(zé)險(xiǎn)是針對(duì)個(gè)人的，針對(duì)公司的保障還比較弱。

而針對(duì)此次有媒體懷疑操作員“多按了幾個(gè)0”的失誤，該經(jīng)理表示，這個(gè)要看具體情況，如果是過(guò)失的話，倒是可以保的，但是“過(guò)失”的鑒定比較困難。一般情況下，類似這樣的情形是不能承保的，因?yàn)橛械赖嘛L(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)光大證券如果投保董責(zé)險(xiǎn)可以避免多少損失的問(wèn)題，該經(jīng)理表示，每個(gè)公司的情況不一樣，保額和保費(fèi)也不一樣，“很難說(shuō)清楚”。但若是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的話，可以向系統(tǒng)廠家索賠。

毛亮還表示，董責(zé)險(xiǎn)承保的內(nèi)容大致分為兩部分，一是董事及高級(jí)職員部分，即為董事及高級(jí)職員的過(guò)錯(cuò)行為提供賠償；二是公司賠償部分，即公司代其董事及高級(jí)職員支付的賠款可在保險(xiǎn)公司得到賠付。同時(shí)，該保險(xiǎn)也可擴(kuò)展至承保上市公司遭受的證券類訴訟費(fèi)用和不當(dāng)雇傭所引起的訴訟費(fèi)用。

打印轉(zhuǎn)發(fā)