2013年08月27日 08:45
來源：法制日報

人參與條評論

★交易所在對光大事件處理中,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行證券法,它是規(guī)范證券交易的基本法,交易所對證券異常交易的處置過程,也是執(zhí)行法律的過程。不違反法律的基本規(guī)定,這是監(jiān)管的底線

★這一罕見的突發(fā)事件為正在研究中的證券法修改提供了一個鮮活的實例,證券法上有關(guān)異常交易處置的制度供給不足的缺陷,需要通過法律修改予以彌補

□視點關(guān)注

本報記者周芬棉

8月25日,上海證券交易所就光大“烏龍指”事件召開網(wǎng)上新聞發(fā)布會,非常詳細(xì)地回答了市場普遍關(guān)注的十方面問題,包括為何不采取臨時停市措施、為何不在光大證券公告事件原因之前發(fā)布提示性公告、為何不對錯誤交易予以取消等等。但是,目前仍有人質(zhì)疑,稱上交所監(jiān)管無能、在推卸責(zé)任等等。

為此,8月26日,《法制日報》記者獨家采訪了上交所。上交所新聞發(fā)言人稱,交易所在處置光大事件中,是基于自身的法定職責(zé),完全是依據(jù)現(xiàn)行法律和交易所業(yè)務(wù)規(guī)則而為,根本不存在推卸責(zé)任的問題。

監(jiān)管底線是不能違反證券法

針對有投資者質(zhì)疑,交易所以法律規(guī)定為借口推卸責(zé)任的問題,發(fā)言人稱,這種說法有失公允。眾所周知,資本市場具有很強的法治依賴性,是一個高度法制化的市場。上交所作為證券交易的組織者和一線監(jiān)管者,在應(yīng)急處置光大事件中,依據(jù)法律和交易所業(yè)務(wù)規(guī)則,結(jié)合事件過程中的實際情況,采取應(yīng)對措施,符合資本市場法制化運行、法制化監(jiān)管的基本要求。

正是按照法制化原則,交易所在對光大事件處理中,應(yīng)當(dāng)執(zhí)行證券法,它是規(guī)范證券交易的基本法,交易所對證券異常交易的處置過程,也是執(zhí)行法律的過程。不違反法律的基本規(guī)定,這是監(jiān)管的底線。

該發(fā)言人舉例說,很多投資者稱交易所為什么不停市、為什么不能取消當(dāng)日交易,其實這些問題都涉及到證券法的規(guī)定。就臨時停市而言,證券法第114條賦予證券交易所臨時停市的權(quán)力,但同時規(guī)定了十分嚴(yán)格的啟動條件,從光大事件發(fā)生的原因和對市場造成的影響看,難以從中找到臨時停市的法律依據(jù)。又如,就異常交易取消而言,證券法第120條明確了“按照依法制定的交易規(guī)則進(jìn)行的交易,交易結(jié)果不得改變”的基本要求,交易所取消光大事件中的“烏龍指”交易和投資者的跟風(fēng)交易,更是沒有法律依據(jù)。

發(fā)言人也說,當(dāng)然,這一罕見的突發(fā)事件為正在研究中的證券法修改提供了一個鮮活的實例,證券法上有關(guān)異常交易處置的制度供給不足的缺陷,需要通過法律修改予以彌補。

監(jiān)管應(yīng)依據(jù)交易所具體規(guī)則

發(fā)言人稱,按照法制化原則,交易所在處理光大事件時,應(yīng)當(dāng)有具體規(guī)則來支撐,需依規(guī)則而為,而不是想做什么就做什么。這些規(guī)則就是交易所依照法律規(guī)定制定的交易規(guī)則,它們也是資本市場法律體系的有機組成部分,參與證券交易的投資者應(yīng)當(dāng)遵守,組織管理證券交易的交易所也應(yīng)當(dāng)遵循。

在現(xiàn)有滬深交易所的交易規(guī)則中,均對如此特殊、尚無先例的光大證券“烏龍指”交易以及引發(fā)市場整體性異常的處置,缺乏具體的、具有可操作性的規(guī)定。在這種情況下,如采取臨時停市或者取消交易等措施,將面臨執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和操作程序不明確等困難,因臨時停市或者取消交易受到影響的相關(guān)交易當(dāng)事人,也會因沒有規(guī)則和制度預(yù)期而提出質(zhì)疑。

發(fā)言人稱,當(dāng)然,這一罕見的突發(fā)事件也要求交易所將修改、豐富、完善交易異常處理的標(biāo)準(zhǔn)和程序,盡快提上議事日程。

處理光大應(yīng)依準(zhǔn)確事實而為

發(fā)言人稱,本著按照法制化原則,交易所在處理光大事件時,應(yīng)當(dāng)依準(zhǔn)確的事實為根據(jù)。交易所在做出相關(guān)決定、公告相關(guān)事項時,均要以事實為基礎(chǔ),這是市場監(jiān)管的基本要求。本次突發(fā)事件處理中,上交所面臨一個很大的質(zhì)疑是,為什么沒有在光大證券公告之前提前公布當(dāng)日市場異常波動的原因?從上交所新聞發(fā)布會呈現(xiàn)的事實看,在當(dāng)日14時19分光大證券未正式公告前,盡管交易所通過持續(xù)不斷地問詢等方式,對事件原因有了一個大概的了解,但了解的方式是非正式的,掌握的信息也是不全面的,未準(zhǔn)確掌握異常交易發(fā)生的真實具體情況。

發(fā)言人表示,事發(fā)后,作為事件當(dāng)事人和責(zé)任方的光大證券一直處在交易異常原因核查確認(rèn)過程中,直到收盤后,才提交對事件的書面確認(rèn)函件。在這種情況下,如果上交所早早地就發(fā)布公告將股指異常波動歸因于光大證券異常交易,不僅沒有充分的規(guī)則依據(jù),也缺乏準(zhǔn)確的事實依據(jù),交易所如果做出相關(guān)公告,將面臨事實依據(jù)不充分甚至出現(xiàn)錯誤的風(fēng)險。

發(fā)言人提出,這其實是一個普遍性問題,即在我們這樣一個股市容易出現(xiàn)大幅波動的市場環(huán)境中,證券交易所在缺乏相對可靠的事實、信息和依據(jù)的情況下,是否需要在交易進(jìn)行過程中,于第一時間通過相對權(quán)威的方式,解釋、澄清其背后的原因?

依據(jù)法律市場各方應(yīng)歸位盡責(zé)

發(fā)言人稱,證券交易是一個復(fù)雜的市場行為,涉及投資者、證券公司、交易所、結(jié)算公司等諸多主體。在這個完整的交易鏈條中,不同的主體有不同的分工,享有不同的權(quán)利,承擔(dān)不同的義務(wù)和責(zé)任,并為證券法和交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則所確定。在證券交易異常發(fā)生后,強調(diào)相關(guān)處置遵守“權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任”相均衡的法制原則,十分重要。其中,包括投資者在內(nèi)的交易當(dāng)事人應(yīng)有謹(jǐn)慎理性交易的義務(wù),異常交易事件的當(dāng)事人有及時查明澄清事實并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,交易所有依法采取處置措施、行政監(jiān)管機構(gòu)及時介入查處違規(guī)行為的責(zé)任。

發(fā)言人介紹說,在光大事件中,上交所履行了實時監(jiān)控、預(yù)警、處置光大證券所引發(fā)的異常交易,并督促其查明和披露真實情況等職責(zé)；證券監(jiān)管機構(gòu)在第一時間介入本次異常交易違規(guī)行為的處置,采取監(jiān)管措施,開展立案調(diào)查,并督促相關(guān)主體履行職責(zé)。

總體而言,自律和行政監(jiān)管機構(gòu)已經(jīng)在法制的框架下采取了應(yīng)對和監(jiān)管措施,在后續(xù)的案件查處和責(zé)任承擔(dān)中,法制化原則仍應(yīng)堅守。

投資者損失亦應(yīng)依法得到賠償

發(fā)言人稱,從光大事件中出現(xiàn)的異常交易來看,由于光大證券訂單生成及委托系統(tǒng)存在的缺陷,導(dǎo)致其在11時5分8秒之后的2秒內(nèi),瞬間生成26082筆預(yù)期外的市價委托訂單,并被發(fā)送至上交所交易系統(tǒng),最終成交了70多億元。這些預(yù)期外的訂單顯然不是出自光大證券的真實意圖,屬于人們常說的“烏龍指”,具備了錯誤交易的一般特征。

而在光大證券異常交易事件中跟風(fēng)買入的投資者,他們確實是根據(jù)自主判斷所作出的投資決策,既符合其真實意圖,也未被錯誤執(zhí)行,不具備錯誤交易的要素和特征,也不存在取消交易的事實基礎(chǔ)。目前,有觀點認(rèn)為,這些跟風(fēng)交易也屬于錯誤交易、應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)處置,是對證券錯誤交易制度的誤解。

發(fā)言人稱,投資者在較高價位跟風(fēng)買入,有可能遭受損失。如果光大證券被認(rèn)定存在市場操縱、內(nèi)幕交易等違規(guī)行為,投資者應(yīng)當(dāng)通過法律途徑向光大證券索取賠償。當(dāng)然,從傾斜保護(hù)中小投資者利益、維護(hù)市場信心出發(fā),監(jiān)管部門也可考慮通過設(shè)立賠償基金等方式對遭受實際損失的投資者給予一定補償。

發(fā)言人認(rèn)為,無論以何種方式索賠,投資者需依法而為。而不能因為自己有了損失,就片面認(rèn)為這種交易也是錯誤的,應(yīng)當(dāng)取消,這種主張是與證券法的規(guī)定不相一致的。

制圖/李曉軍

打印轉(zhuǎn)發(fā)