2013年09月03日 04:37
來源：上海證券報(bào) 作者：熊錦秋

人參與條評(píng)論

證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人表示，因光大證券內(nèi)幕交易受到損失，投資者可依法提起民事訴訟要求賠償；如何賠償投資者、賠償多少問題將由司法機(jī)關(guān)確定。筆者認(rèn)為，在目前法律環(huán)境下，投資者要獲得賠償，還需要各有關(guān)方面傾力作為。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，光大證券在8月16日13時(shí)至14時(shí)22分對(duì)沖避險(xiǎn)，構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，為此沒收內(nèi)幕交易所得，并處以5倍罰款，這等于是按《證券法》規(guī)定的罰沒額度來對(duì)其內(nèi)幕交易頂格處罰。這是中小股東對(duì)光大證券提起民事訴訟的重要基礎(chǔ)甚至是前置條件。

但事情還沒有如此簡(jiǎn)單。證券市場(chǎng)欺詐行為主要包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶四大類，由于虛假陳述遠(yuǎn)比其他行為容易認(rèn)定和判斷，因此，人民法院選擇了虛假陳述行為作為介入證券市場(chǎng)、建立和完善侵權(quán)民事責(zé)任制度的突破口，這方面的相關(guān)制度較為健全。但對(duì)于市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等行為的民事責(zé)任追究，在法院執(zhí)行層面還缺乏相應(yīng)制度，市場(chǎng)操縱、內(nèi)幕交易等司法解釋一直沒有出臺(tái)，制約了對(duì)這些違法違規(guī)行為的民事責(zé)任追究。

目前對(duì)市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易行為人的民事賠償責(zé)任，《證券法》只有一句簡(jiǎn)單的原則性規(guī)定，并沒有詳細(xì)條文；“兩高”雖然出臺(tái)了《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，但這只是內(nèi)幕交易刑事司法解釋，對(duì)市場(chǎng)操縱和內(nèi)幕交易的民事賠償司法解釋均還未出臺(tái)。但筆者認(rèn)為，有司法解釋的，法官當(dāng)然應(yīng)遵照解釋執(zhí)行；沒有司法解釋的，法官完全可按自己的理解去適用。

法官在審判案件的過程中不可能不運(yùn)用自由裁量權(quán)，法官自由裁量權(quán)與法共存。法律如果有司法解釋，法官自由裁量權(quán)相對(duì)小些；沒有司法解釋，只有法律原則性規(guī)定，法官擁有自由裁量權(quán)相對(duì)就大些。實(shí)際上，不少法律都沒有司法解釋，有些司法解釋也是在法律施行很長(zhǎng)時(shí)間后才出臺(tái)的，而在出臺(tái)之前通常已有了不少判例。既然光大證券被認(rèn)定內(nèi)幕交易，法院和法官就該切實(shí)貫徹《證券法》規(guī)定，落實(shí)光大證券的民事賠償責(zé)任，盡管這種判決或許無法做到絕對(duì)公平。相反，只因沒有司法解釋，或法官因擔(dān)心判案不太公平而由此承擔(dān)責(zé)任，就放棄執(zhí)法判案，才是對(duì)公正法制環(huán)境的莫大傷害。

訴訟當(dāng)然必須考慮成本。在我國還沒有建立集體訴訟制度的情況下，追究光大事件的民事賠償責(zé)任，可參照虛假陳述的民事和解方式來解決。比如，萬福生科虛假陳述案中平安證券通過設(shè)立賠償基金，與12756名適格投資者達(dá)成和解，補(bǔ)償了約1.79億元，這個(gè)辦法大可效法。

打印轉(zhuǎn)發(fā)