2013年10月07日 14:07
來源：中國網(wǎng)

人參與條評論

【導(dǎo)讀】光大證券“8·16烏龍事件”已過去一個(gè)多月，然而多地投資者抱團(tuán)索賠的進(jìn)展情況依然備受關(guān)注。我們的節(jié)目也曾經(jīng)報(bào)道過，廣州，上海等地的投資者先后向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求光大證券賠償此次烏龍事件造成的損失。但據(jù)最新的消息，率先接受訴訟請求的廣州和上海兩地法院近日分別作出了“駁回起訴”和“尚需研究”的決定。

央廣網(wǎng)北京10月7日消息 據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天天315》報(bào)道，出師不捷，令光大證券索賠案蒙上一層陰影。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？案件被駁回或者推遲立案的原因又是什么？有關(guān)投資者集體訴訟的法律依據(jù)是否充分？應(yīng)該如何更好的保護(hù)投資人的利益呢？

經(jīng)濟(jì)之聲特約評論員包華、吳永強(qiáng)和我們一起來關(guān)注：如何破解證券民事賠償?shù)脑V訟困境。

我們知道，光大證券內(nèi)幕交易事件已經(jīng)過去一段時(shí)間了，盡管證監(jiān)會(huì)對于光大證券做出了巨額罰款，而且，證監(jiān)會(huì)也明確表態(tài)，對于投資者因光大證券內(nèi)幕交易受到的損失，投資者可以依法提起民事訴訟要求賠償。這讓很多的中小投資者充滿希望，也很看好訴訟結(jié)果。但是，據(jù)目前我們統(tǒng)計(jì)的這個(gè)情況來看，提起訴訟的股民的維權(quán)道路卻困難重重。

先來看廣州，首例廣州股民訴光大證券案在本月9號被當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鲎鞒霾挥枋芾淼牟枚?。理由是，番禺區(qū)法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán)，此類案件需由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院管轄。

包華：這個(gè)理由不是太充分，鑒定了是一個(gè)這個(gè)案件應(yīng)該是在一個(gè)級別管轄上出現(xiàn)問題，如果這個(gè)案件現(xiàn)在受理的法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán)，應(yīng)該告訴起訴的原告人，向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，現(xiàn)在給答復(fù)出來的是說要省、直轄市、自治區(qū)所在地的市，計(jì)劃單列市，經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院受理，他們認(rèn)為這個(gè)案件從級別管轄?wèi)?yīng)該歸中院，但是就這個(gè)事件來說是全國范圍內(nèi)有重大影響的，按照民事訴訟法規(guī)定其實(shí)應(yīng)該是最高人民法院受理，或者最高人員法院應(yīng)該是指定管轄的，所以這個(gè)答復(fù)本身缺乏一定的法律依據(jù)。

那我們再來看上海首例股民向光大證券索賠案，作為上海投資者的代表律師，本月初，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所嚴(yán)義明律師提起賠償訴訟，向光大證券索賠給投資者造成的投資損失10萬元。然而，上海市靜安區(qū)人民法院的回應(yīng)是“尚需研究”。法院方面表示，這一案件較為復(fù)雜，就此案如何受理、審理，法院系統(tǒng)內(nèi)部正進(jìn)行溝通研究，需要一點(diǎn)時(shí)間。除此以外，一位來自溫州的郭女士也委托律師向上海市第一中級人民法院提交起訴狀，然而10個(gè)工作日已經(jīng)過去了，法院方面仍沒有回復(fù)是否予以立案，超過法律規(guī)定的“7個(gè)工作日內(nèi)做出是否立案的書面裁定書”之限。而法院方面的答復(fù)依然是“由于案件有重大影響，是否予以正式立案，需要進(jìn)一步討論研究，請耐心等待”。

包華：這樣的答復(fù)和民事訴訟法的規(guī)定是正好違背的。民事訴訟法規(guī)定，原告方向法院提出材料，提起訴訟之后法院應(yīng)當(dāng)受理，受理的意思是把這個(gè)案件收下來，進(jìn)行相應(yīng)的審查，在審查起訴要求的情況之下予以立案，而認(rèn)為不符合起訴要求的話予以駁回的，工作時(shí)間是七天，一周之內(nèi)法院必須給提答復(fù)。審查更多是一種刑事審查，不是案件實(shí)體審查，不涉及到這個(gè)案件是否嚴(yán)重、是否復(fù)雜、是否難判的問題。另外，一些事件就算再復(fù)雜，法院也應(yīng)該給出一個(gè)解決方法，因?yàn)榉ㄔ撼袚?dān)著社會(huì)糾紛處理的職責(zé)，沒有法院解決不了的問題。如果個(gè)事情復(fù)雜，有重大影響，最終所決定的只不過是什么時(shí)候判的問題，而不是是不是立案的問題。

對于目前多地投資者維權(quán)訴訟案遭遇擱淺的情況，不久前在北京舉辦的光大事件投資者權(quán)益保護(hù)研討會(huì)上，多位學(xué)者及證券律師都表示不看好索賠結(jié)果。

北大中國金融研究中心證券研究所呂隨啟認(rèn)為，證監(jiān)會(huì)只是給了光大事件一個(gè)內(nèi)幕交易的定性，但這還不夠。按照公正公平公開的原則，證監(jiān)會(huì)應(yīng)該將如何內(nèi)幕交易，及內(nèi)幕交易等詳細(xì)情況進(jìn)行公開信息披露。

全國人大財(cái)經(jīng)委正局級巡視員王連洲也表示，因?yàn)闆]有具體的民事賠償司法解釋，民事賠償操作起來較難，他建議法院不能永遠(yuǎn)對此案的民事賠償不過問。

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人宋一欣律師認(rèn)為，因?yàn)樽C監(jiān)會(huì)只處罰了光大證券內(nèi)幕交易，因此賠償問題只能圍繞“內(nèi)幕交易民事賠償”做文章，但目前又存在三大問題：首先，我國缺失美國式集團(tuán)訴訟，或者德國式的示范訴訟，只能一個(gè)一個(gè)提交申請，客觀上增加了維權(quán)成本；其次，內(nèi)幕交易沒有司法解釋。至今為止，法院只受理了幾十個(gè)內(nèi)幕交易案件，絕大部分由于沒有司法解釋而導(dǎo)致投資者敗訴；第三，假設(shè)不是內(nèi)幕交易，全世界范圍內(nèi)發(fā)生的烏龍指獲賠的案例也很少。因此，他認(rèn)為除非設(shè)立保護(hù)基金，否則看空此案。

吳永強(qiáng)：從資本市場和社會(huì)層面的角度來說這個(gè)問題，就能說明我們資本市場老大難問題迄今為止依然沒有得到很好的解決。什么老大難問題呢？就是中小投資者權(quán)益保護(hù)的問題，在這個(gè)過程當(dāng)中，這么多受損失的中小投資者面對光大證券和機(jī)構(gòu)所發(fā)生的自我權(quán)益喪失和遭受的損失，從法院、證券部門的主管機(jī)構(gòu)、證監(jiān)會(huì)來看，所給出的這種表態(tài)依然沒有體現(xiàn)出維護(hù)中小股民權(quán)益的根本性的原則，權(quán)責(zé)不對等光大證券享受了一些權(quán)益，但是在權(quán)益出現(xiàn)失誤錯(cuò)誤的時(shí)候它所承擔(dān)的責(zé)任還不對等，所以在資本市場老大難問題我們喊了很多年，現(xiàn)在看起來解決得依然是非常讓人不理想。

打印轉(zhuǎn)發(fā)