張五常撰文談與科斯和而不同處稱推斷中國絕非僥幸

2013年10月19日 22:37
來源：鳳凰財(cái)經(jīng) 作者：張五常

人參與條評論

編者注：本文是張五常為2013年10月19日在深圳舉辦的追憶科斯會(huì)議而寫的，授權(quán)鳳凰財(cái)經(jīng)獨(dú)家發(fā)布。

原標(biāo)題：科斯與我的和而不同處

2013年9月2日科斯謝世，神州哀之。他和我在學(xué)術(shù)上的交往，行內(nèi)的朋友認(rèn)為特殊，為此我一中一英地寫了兩篇追憶文字?？扑贡任夷觊L二十五歲，輩分分明。我從來沒有聽過他的課，互相討論是四十多年前的事了。大家同意而又堅(jiān)持的是經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)走的路：重視真實(shí)世界，漠視黑板經(jīng)濟(jì)。1968年初我向他解釋分析合約的重要性時(shí)，他立刻同意這將會(huì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的發(fā)展。對我來說，那所謂新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只不過是從合約的角度看制度?？扑巩?dāng)年同意要這樣發(fā)展，可惜今天分析制度的朋友一般不是那樣看。

君子和而不同，對經(jīng)濟(jì)學(xué)問的處理科斯和我有三處不一樣，主要是在重點(diǎn)上的。這些分離不是源于各抒己見，而是1969年我離開芝大后，沒有機(jī)會(huì)跟他日夕研討，逐步分離，經(jīng)過了長時(shí)日就要變?yōu)轭H大的分離了。一些行內(nèi)朋友認(rèn)為要是當(dāng)年我沒有離開芝大，跟科斯一起研討到今天，經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)有另一番景象。

交易費(fèi)用的貢獻(xiàn)以科斯為首

先說科斯和我不同的第一方面。我認(rèn)為他在經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的貢獻(xiàn)是堅(jiān)持交易費(fèi)用重要。這些費(fèi)用的存在不是他首先提出，但他堅(jiān)持，在幾篇文章里把交易費(fèi)用放在中心位置。那是很不容易處理的局限，但科斯有力地示范著因?yàn)榻灰踪M(fèi)用的存在重要的現(xiàn)象改變了。

我不認(rèn)為在引進(jìn)交易費(fèi)用而推出驗(yàn)證假說這方面科斯做得很好。但他開了頭，讓我繼續(xù)耕耘，想出了怎樣量度交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)變，怎樣把交易費(fèi)用與租值消散書上等號(hào)，很多可以驗(yàn)證的假說是推出來了，不管怎樣說，我認(rèn)為以交易費(fèi)用的轉(zhuǎn)變來解釋行為成現(xiàn)象——這個(gè)在新古典之后的最重要發(fā)展——主要的貢獻(xiàn)者是科斯。

假設(shè)為零是重要錯(cuò)失

我認(rèn)為科斯在理論邏輯上的最大錯(cuò)失，是1960年他在《社會(huì)成本問題》一文內(nèi)提出的今天被稱為“科斯定律”的討論中，假設(shè)交易費(fèi)用是零，該文的重點(diǎn)不是交易費(fèi)用是零，而是交易費(fèi)用不是零，然而，他清楚地說：權(quán)利有了界定，如果交易費(fèi)用是零，不管權(quán)利誰屬責(zé)源使用的效果會(huì)是一樣。我在1981年寫《中國會(huì)走向資本主義的道路嗎？》時(shí)指出，如果交易費(fèi)用真的是零，權(quán)利界定根本不需要，有沒有市場資源使用的效果都一樣，這點(diǎn)科斯同意，阿羅也同意。

假說沒有交易費(fèi)用是一個(gè)失誤，科斯同意，但認(rèn)為是小錯(cuò)。當(dāng)年我也認(rèn)為是小錯(cuò)。但經(jīng)過多年的繼續(xù)推敲，這小錯(cuò)變得愈來愈嚴(yán)重，到今天我認(rèn)為是大錯(cuò)了。可以說，我從今天有口皆有碑的“科斯定律”中學(xué)得最多的，不是因?yàn)檫@定律對，而是因?yàn)檫@定律用上一個(gè)錯(cuò)誤的假設(shè)，所以嚴(yán)格來說該定律是錯(cuò)了。同學(xué)們想想吧，沒有任何交易費(fèi)用不會(huì)有市場——不需要有。市場是因?yàn)樯鐣?huì)有交易費(fèi)用或較為廣義的制度費(fèi)用而出現(xiàn)的。

終于想到租值消散

沒有交易費(fèi)用不會(huì)有市場。市場的交易費(fèi)用是些什么我們在日常生活中知道不少，加上一般老百姓不熟知的法治費(fèi)用。另一方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)不可或缺的爭取利益極大化的假設(shè)或公理下，市場的交易費(fèi)用一定是在一個(gè)指定的情況下，獲取利益需要付出的最低代價(jià)，換言之，市場的出現(xiàn)一定是為了減低其他非市場的安排而需要付出的另一些交易或制度費(fèi)用。

這既是說，無論市場的交易或制度費(fèi)用有多高，其出現(xiàn)一定是為了減低沒有市場必然會(huì)出現(xiàn)的更高的制度費(fèi)用。這些更高的非市場的交易或制度費(fèi)用是些什么呢？我為這個(gè)問題想了二十多年，得到的答案是市場的存在減低了沒有市場必然會(huì)出現(xiàn)的租值消散。這想法容許我們把交易費(fèi)用與租值消散書上等號(hào)，雖然我們有時(shí)要轉(zhuǎn)換一下角度才能把這等號(hào)看得清楚。另一方面，我曾經(jīng)指出，市價(jià)是唯一的不會(huì)導(dǎo)致租值消散的競爭準(zhǔn)則。這沒有錯(cuò)，但促成這準(zhǔn)則的采用需要付出交易或制度費(fèi)用的代價(jià)，也既是說資源的租值在某程度是無可避免地消散了。是的，有些問題從交易費(fèi)用的角度看較為清楚，有些問題從租值消散的角度看較為清楚。世界復(fù)雜，但有趣，我喜歡把角度轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去地看世界。

從無到有變化精采

交易費(fèi)用是零不會(huì)有市場的含意多而精采。交易費(fèi)用是一種局限，而在我信奉的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中沒有局限的指定是不能解釋現(xiàn)象或行為的。經(jīng)過多年的探討，我得到的結(jié)論是交易或制度費(fèi)用的轉(zhuǎn)變主要是用于解釋制度或合約的選擇，而責(zé)源使用及收入分配的分析應(yīng)該是基于有了這些選擇才處理。假設(shè)交易費(fèi)用是零我們無從知道制度或合約會(huì)是怎么樣的一回事。另一方面，我認(rèn)為馬歇爾的偉大傳統(tǒng)不會(huì)因?yàn)槟暯灰踪M(fèi)用而全盤廢了。挽救馬歇爾的市場分析，我們要假設(shè)交易費(fèi)用其實(shí)存在，但固定不變，有了市場，然后分析市場引導(dǎo)資源使用及收入分配的效果。當(dāng)然，這樣的假設(shè)不能讓我們解釋不同合約或不同制度的選擇，加上無數(shù)的市場現(xiàn)象我們無從解釋。從推出假說的角度看，說交易費(fèi)用存在或不存在一般是說空話，因?yàn)橥瞥黾僭O(shè)需要指明交易費(fèi)用怎樣轉(zhuǎn)變——既是說明從甲情況到乙情況什么交易費(fèi)用是怎樣轉(zhuǎn)變了。

是的，解釋合約或制度的選擇，一律要基于交易或費(fèi)用這些局限的轉(zhuǎn)變。1969年我發(fā)表《合約的選擇》，以風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避來解釋分成合約。今天我再不這樣看，轉(zhuǎn)用訊息費(fèi)用（也是交易費(fèi)用）的變化作解釋。該文提到的卸責(zé)、偷懶等思維更不成氣侯，導(dǎo)致博弈理論的卷土重來的悲劇。

利益團(tuán)體是解釋制度的大麻煩

解釋合約或制度的選擇可不單是為了減低交易或制度費(fèi)用那么簡單。如果不考慮收入分配，這簡單的處理應(yīng)該對。但利益團(tuán)體存在，左右著收入分配，交易費(fèi)用會(huì)容易地上升：分析的麻煩就變得頭痛了。我認(rèn)為社會(huì)上有好些人，為了自己的一點(diǎn)利益，會(huì)不顧社會(huì)的整體。是的，我愈來愈相信，有一天人類會(huì)因?yàn)樽运蕉鴼缱约?。自私?huì)減低交易費(fèi)用，也會(huì)提升交易費(fèi)用，哪方面勝出是決定人類命運(yùn)的關(guān)鍵了。

利益團(tuán)體的存在，是解釋社會(huì)整體的制度轉(zhuǎn)變，或解釋政府政策的采用，遠(yuǎn)比解釋市場中的合約選擇困難的的原因。制度與合約是同類的現(xiàn)象，解釋皆要從交易或制度費(fèi)用的變化入手，但利益團(tuán)體往往多而復(fù)雜，處理非常困難。好比要解釋為何農(nóng)業(yè)有分成合約是遠(yuǎn)比解釋有工會(huì)左右的勞工合約容易的。如果有幾個(gè)不同的利益團(tuán)體參與合約或制度的選擇，后果如何是更難推斷了。

解釋或推斷一個(gè)國家的制度轉(zhuǎn)變當(dāng)然也要從選擇的角度入手——經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有其他可取的法門。這個(gè)層面的解釋當(dāng)然困難，而事后的解釋一般比事前的推斷容易，雖然在原則上二者的方法相同。事后解釋比事前推斷容易，因?yàn)樽匪萦嘘P(guān)的局限轉(zhuǎn)變是遠(yuǎn)比事前選擇有關(guān)的局限轉(zhuǎn)變?nèi)菀住：笳呶移缴恢羞^一次大獎(jiǎng)；只推斷過一次，命中可不是幸運(yùn)的。

推斷中國絕非僥幸

那是1981年我推斷中國會(huì)轉(zhuǎn)走市場經(jīng)濟(jì)的路?？隙ǖ模‘?dāng)時(shí)所有行內(nèi)朋友都反對這推斷，勸我不要發(fā)表，有些甚至認(rèn)為我會(huì)為此弄得身敗名裂。我不是個(gè)要博取聲名的人，但當(dāng)時(shí)提出的推斷理論那么完整——同事巴澤爾說半點(diǎn)瑕疵也沒有——而推斷如果不肯定不能被事實(shí)推翻，既是沒有假說，所以決定發(fā)表，把自己的名字押上去了。

今天回顧，當(dāng)年我能準(zhǔn)確地推斷中國改走市場經(jīng)濟(jì)，原因主要是一個(gè)。那是當(dāng)時(shí)的中國只有一個(gè)龐大的利益團(tuán)體：那以等級排列權(quán)利的干部集團(tuán)。如果當(dāng)時(shí)還有一個(gè)勢均力敵的利益團(tuán)體，我不會(huì)那么幸運(yùn)，向來不會(huì)有膽寫什么推斷中國的文章。今天看，中國的改制及跟著的震撼發(fā)展，將會(huì)是人類歷史非常重要的一章，而我竟然能在一九八一年推中——連好些細(xì)節(jié)也推中——免不了有點(diǎn)高傲之情，要夸夸其談一下。

如果同學(xué)們能找機(jī)會(huì)細(xì)讀當(dāng)年我發(fā)表的《中國會(huì)走向資本主義的道路嗎？》，會(huì)發(fā)覺寫理論的第三節(jié)很完整，而指出局限轉(zhuǎn)變的第四節(jié)是有著足夠的觀察的。同學(xué)也會(huì)發(fā)覺，在該文我提出的制度轉(zhuǎn)變理論的基礎(chǔ)，主要是科斯1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》，也既是后人認(rèn)為是科斯定律的出處。