編者按：政府和市場(chǎng)到底該是個(gè)什么關(guān)系？市場(chǎng)和企業(yè)家又是個(gè)什么關(guān)系？不改革所有制能否產(chǎn)生真正的企業(yè)家？時(shí)年27歲的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授在1986年發(fā)表的一篇文章里對(duì)這些重大問(wèn)題進(jìn)行了難得的先行探索。文章非常短，全文不過(guò)1080字，但有關(guān)“政府與市場(chǎng)”、“市場(chǎng)與企業(yè)家”和“企業(yè)家與所有制”三組關(guān)系的論述非常精要，對(duì)改變當(dāng)前仍然流行的錯(cuò)誤觀念仍然非常具有價(jià)值。經(jīng)授權(quán)，我們重新發(fā)表以饗讀者。

政府?市場(chǎng)?企業(yè)家?所有制*

張維迎

1．政府與市場(chǎng)

體制改革要解決的一個(gè)基本問(wèn)題就是政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。“政府是萬(wàn)能的，市場(chǎng)無(wú)效”，這是傳統(tǒng)體制賴以建立的一個(gè)基本信條；“政府基本有效但并非萬(wàn)能，在政府管不了的地方需要市場(chǎng)作補(bǔ)充，”這是84年之前體制改革的一個(gè)基本指導(dǎo)思想：“市場(chǎng)能管理好的由市場(chǎng)管，市場(chǎng)管不好的由政府管”，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)家為未來(lái)體制勾劃的一個(gè)目標(biāo)模式。我認(rèn)為，現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)應(yīng)該更進(jìn)一步：市場(chǎng)管不好的政府也不一定管，不要以為市場(chǎng)管不好的政府一定能管好。因?yàn)樵S多經(jīng)驗(yàn)表明，政府往往比市場(chǎng)更不完善，政府在消除市場(chǎng)“缺陷”的同時(shí)常常創(chuàng)造出更大的“缺陷”。只有充分確信政府管的凈利益（利弊相抵）大于市場(chǎng)管的凈利益時(shí)，政府才應(yīng)該插手。政府應(yīng)該制定一些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但不應(yīng)該以“裁判”自居，競(jìng)爭(zhēng)的主裁判只能是市場(chǎng)本身而不是政府。迷信市場(chǎng)不對(duì)，但中國(guó)改革目前面臨的主要危險(xiǎn)是政府迷信論而非市場(chǎng)迷信論。

2．市場(chǎng)與企業(yè)家

對(duì)市場(chǎng)機(jī)制不信賴的理論根源在于忽視了企業(yè)家在市場(chǎng)運(yùn)行中的主體作用。所謂“市場(chǎng)調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)”的陳腐觀點(diǎn)正是這樣產(chǎn)生的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)=價(jià)格+企業(yè)家。傳統(tǒng)理論只看到了價(jià)格的自發(fā)性和滯后性，而沒(méi)有看到企業(yè)家的自覺(jué)性和洞察力。市場(chǎng)的效率不僅來(lái)源于價(jià)格機(jī)制，更取決于企業(yè)家的創(chuàng)見(jiàn)能力。企業(yè)家并不是被動(dòng)地跟著“現(xiàn)行”價(jià)格的指揮棒轉(zhuǎn)，而是依據(jù)對(duì)未來(lái)的判斷作出決策。事實(shí)表明，企業(yè)家對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)要比政府官員準(zhǔn)確得多。其原因在于企業(yè)家有一種降低風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)力，而政府官員則沒(méi)有這種沖動(dòng)，因?yàn)樗麄兗炔皇鞘找娴墨@取者又不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。不要以為有了計(jì)算機(jī)，政府就能很好地預(yù)測(cè)未來(lái)，因?yàn)槲磥?lái)是不確定的，信息是不完全的，計(jì)算機(jī)的“精度”永遠(yuǎn)抵不上企業(yè)家的“精明”。

3．企業(yè)家與所有制

造就企業(yè)家的關(guān)鍵在于改革現(xiàn)行的所有制。現(xiàn)行的所有制只能產(chǎn)生官僚經(jīng)理而不能產(chǎn)生真正的企業(yè)家，原因在于：第一，政企不可能真正分開(kāi)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者永遠(yuǎn)只能對(duì)所有者負(fù)責(zé)，如果所有者是國(guó)家，經(jīng)營(yíng)者就得對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)；而國(guó)家本身是一個(gè)抽象，它由大大小小的政府部門(mén)組成，所以經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)家負(fù)責(zé)的必然結(jié)果是對(duì)政府主管部門(mén)負(fù)責(zé)。第二，主管部門(mén)代表國(guó)家行使所有權(quán)，但負(fù)責(zé)主管部門(mén)的官員本身并非財(cái)產(chǎn)的所有者，他們不可能真正關(guān)心財(cái)產(chǎn)的增值，不會(huì)像真正的股東那樣行事，從而既不能保證自己的行為是“符合國(guó)家利益”的，也不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者形成有效約束。第三，靠政府條文來(lái)統(tǒng)一規(guī)定權(quán)責(zé)利的范圍，不可能使三者真正統(tǒng)一起來(lái)，其結(jié)果不是“權(quán)大責(zé)小”導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任，就是“責(zé)大利小”導(dǎo)致“不求有功但求無(wú)過(guò)”。第四，工人是企業(yè)的“主人”，經(jīng)營(yíng)者無(wú)法處理國(guó)家利益與“主人”利益的矛盾。

* 本文發(fā)表于《世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》1986年12月15日。