光大證券“8·16事件”引起市場(chǎng)一片嘩然，在該事件發(fā)生近一個(gè)月后，全國(guó)多地投資者展開(kāi)抱團(tuán)索賠。目前，關(guān)于該案的民事索賠工作又傳來(lái)新的動(dòng)向。

眾所周知，“8·16事件”發(fā)生后，率先接受訴訟請(qǐng)求的廣州和上海兩地法院分別作出了“駁回起訴”和“尚需研究”的決定。正當(dāng)投資者倍感沮喪之時(shí)，2013年12月24日，上海市第二中級(jí)人民法院正式啟動(dòng)受理投資者對(duì)光大證券的內(nèi)幕交易民事賠償訴訟，基金和股指期貨投資者的起訴率先得到受理。

不過(guò)，作為我國(guó)資本市場(chǎng)上首次發(fā)生的新型案件，關(guān)于該案件的民事索賠工作仍存在很多尚需解決和厘清的話題。目前，由上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師作為起草人，由河北功成律師事務(wù)所薛洪增律師、浙江裕豐律師事務(wù)所厲健律師和廣東奔犇律師事務(wù)所劉國(guó)華律師共同呼吁，請(qǐng)求中國(guó)證監(jiān)會(huì)法律部、投資者保護(hù)局和中證投資者發(fā)展中心有限責(zé)任公司公布在光大證券內(nèi)幕交易案中，滬深300指數(shù)項(xiàng)下成分股受影響的相關(guān)度。

宋一欣律師告訴證券時(shí)報(bào)記者，“光大證券內(nèi)幕交易案發(fā)生后，引起社會(huì)各界及投資者的極大關(guān)注，權(quán)益受損的投資者紛紛提出索賠要求，我們也為這些投資者提供了相應(yīng)的法律服務(wù)。不過(guò)，在實(shí)施法律服務(wù)過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，相關(guān)基金與期貨投資者提起索賠的因果關(guān)系比較直接，受影響情形比較清晰；而滬深300指數(shù)項(xiàng)下的成分股投資者提起索賠的因果關(guān)系則顯得有些間接，受影響程度有待厘清。”

中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》中提及，雖然《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》列舉的內(nèi)幕信息，主要是與發(fā)行人自身相關(guān)的信息或與政策相關(guān)的信息，但同時(shí)規(guī)定證監(jiān)會(huì)有權(quán)就具體信息是否屬于內(nèi)幕信息進(jìn)行認(rèn)定。內(nèi)幕信息有兩個(gè)基本特征，包括信息重大和未公開(kāi)性。本案中，光大證券因程序錯(cuò)誤以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成分股，實(shí)際成交72.7億元，可能影響投資者判斷，對(duì)滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公布狀態(tài)，符合內(nèi)幕信息特征。因此，證監(jiān)會(huì)據(jù)此依法認(rèn)定其為內(nèi)幕信息。

顯然，根據(jù)上述表述，在光大證券內(nèi)幕交易案中，內(nèi)幕交易的受害者應(yīng)為光大證券實(shí)施內(nèi)幕交易行為時(shí)所指向的180ETF、50ETF和股指期貨合約（IF1309、IF1312）的反向投資者。但同時(shí)，其中又提及光大證券實(shí)施的內(nèi)幕交易行為對(duì)滬深300指數(shù)可能產(chǎn)生重大影響。

宋一欣律師稱，這就涉及該時(shí)段中，滬深300指數(shù)項(xiàng)下的成分股投資者是否也應(yīng)列入受害者范圍內(nèi)的問(wèn)題，即其所購(gòu)成分股是否也應(yīng)作為內(nèi)幕交易行為所指向標(biāo)的的一部分?！案闱暹@些成分股受害于內(nèi)幕交易行為的程度到底有多大，或等同于180ETF、50ETF和股指期貨合約，便顯得尤為重要。因?yàn)檫@涉及相關(guān)成分股投資者可否參加索賠訴訟、可訴索賠額有多大、能否最終勝訴的諸如問(wèn)題?！?span id="rprrwajqw8q" class="ifengLogo">