鳳凰財(cái)經(jīng)訊 光大證券烏龍指事件2月14日再現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折，楊劍波首次公開(kāi)大量“8-16”烏龍指事件當(dāng)天的細(xì)節(jié)，稱自己被冤枉并要狀告證監(jiān)會(huì)，要求撤銷其做出的（2013）59號(hào)《行政處罰決定書(shū)》和（2013）20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。

大體上來(lái)講，該案的主要焦點(diǎn)有兩個(gè)：

一、當(dāng)日上海證監(jiān)局和上交所的人在現(xiàn)場(chǎng)知悉下午楊劍波要對(duì)沖，為何不當(dāng)場(chǎng)制止，反而要事后定性為內(nèi)幕交易？

二、內(nèi)幕交易定性是否正確？如果當(dāng)日對(duì)沖行為被定性內(nèi)幕交易，是否自營(yíng)業(yè)務(wù)中通行的對(duì)沖、套保、套利交易都有可能被認(rèn)定為內(nèi)幕交易？

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，楊劍波在媒體采訪時(shí)稱，當(dāng)日12時(shí)許，上交所工作人員抵達(dá)光大證券現(xiàn)場(chǎng)了解情況，并詢問(wèn)“接下來(lái)怎么做？”，楊劍波回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己匯報(bào)說(shuō)系統(tǒng)出現(xiàn)了問(wèn)題，自動(dòng)生成了大量訂單，下午將管理好風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行對(duì)沖交易?！敖灰姿娜说搅艘粫?huì)后，上海證監(jiān)局的人就到了?！睏顒Σɑ貞?，上海證監(jiān)局的官員問(wèn)了同樣的問(wèn)題，自己再次重復(fù)下午要進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)對(duì)沖。

國(guó)內(nèi)知名律師張遠(yuǎn)忠對(duì)鳳凰網(wǎng)表示，對(duì)于楊劍波說(shuō)的已經(jīng)告知現(xiàn)場(chǎng)工作人員下午要進(jìn)行對(duì)沖交易是否屬實(shí)還需要進(jìn)一步認(rèn)定，但即便他確實(shí)告知了監(jiān)管人員，由于該案件情況特殊，之前并無(wú)可參考先例，所以在現(xiàn)場(chǎng)的上海證監(jiān)局和上交所工作人員無(wú)法立即判斷是否為內(nèi)幕交易也可以理解。而且，對(duì)于光大證券來(lái)講，是否正在進(jìn)行內(nèi)幕交易并不需要監(jiān)管部門(mén)的提醒。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，張遠(yuǎn)忠表示，《證券法》第七十五條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條的兜底條款都賦予了證監(jiān)會(huì)可以自行認(rèn)定何為內(nèi)幕信息的兜底條款，本案中證監(jiān)會(huì)認(rèn)定內(nèi)幕交易的核心依據(jù)在于烏龍指操作已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)造成了重大影響，而日常自營(yíng)業(yè)務(wù)中通行的對(duì)沖、套保、套利交易都無(wú)法對(duì)市場(chǎng)造成重大影響，所以正常的對(duì)沖交易行為并不構(gòu)成內(nèi)幕交易，也無(wú)需進(jìn)行所謂的公告。

在采訪最后張遠(yuǎn)忠表示，如果在現(xiàn)場(chǎng)的上海證監(jiān)局和上交所人員確實(shí)知道下午楊劍波將進(jìn)行對(duì)沖交易，從保護(hù)投資者的角度來(lái)講，監(jiān)管人員沒(méi)能及時(shí)要求光大證券在公告風(fēng)險(xiǎn)之后再在股指期貨市場(chǎng)做對(duì)沖，可能存在失職的情況，但需進(jìn)一步確認(rèn)。

律師嚴(yán)義明：烏龍指主角楊劍波主觀違法程度或較輕

國(guó)內(nèi)著名律師嚴(yán)義明對(duì)鳳凰網(wǎng)表示，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定此案內(nèi)幕交易無(wú)任何問(wèn)題：

其一，楊劍波屬于法定內(nèi)幕知情人，烏龍指是否披露他作為策略投資部總經(jīng)理應(yīng)該清楚，況且他之后利用市場(chǎng)未知的信息做對(duì)沖交易并獲利。

其二，當(dāng)天市場(chǎng)紛紛猜測(cè)光大證券自營(yíng)部門(mén)出現(xiàn)烏龍指，但光大證券董秘接受采訪時(shí)否認(rèn)烏龍指交易，而后光大證券又承認(rèn)了烏龍指，在此期間楊劍波團(tuán)隊(duì)已經(jīng)通過(guò)對(duì)沖交易行為獲利，所以認(rèn)定為內(nèi)幕交易。

需要指出的是，楊劍波在錯(cuò)誤下單后及時(shí)進(jìn)行對(duì)沖彌補(bǔ)公司損失，這種行為本身是負(fù)責(zé)任的，是正確的。

證監(jiān)會(huì)無(wú)豁免權(quán)楊劍波不能免責(zé)

對(duì)于上海證監(jiān)局和上交所工作人員在現(xiàn)場(chǎng)是否有監(jiān)管不力等失職行為，嚴(yán)義明律師表示，假定楊劍波確實(shí)對(duì)監(jiān)管人員匯報(bào)了情況，并且監(jiān)管人員同意了楊劍波的內(nèi)幕交易行為，但是因證監(jiān)會(huì)、上交所沒(méi)有法定對(duì)某種行為豁免權(quán)，所以也楊劍波仍不能免責(zé)。

楊劍波主觀違法程度較輕

由于楊劍波向證監(jiān)局及上交所的工作人員匯報(bào)后沒(méi)有遭到反對(duì)，甚至可以理解成默許，嚴(yán)義明認(rèn)為楊劍波主觀上違法的惡性程度實(shí)際上要輕一些，若不考慮其他情節(jié)，可以酌情從輕處理。但考慮到整個(gè)事件影響過(guò)大，證監(jiān)會(huì)嚴(yán)肅處理還是合適的。

建議公開(kāi)討論促進(jìn)證券市場(chǎng)公開(kāi)透明

嚴(yán)義明認(rèn)為不論此案對(duì)于具體人員的處罰偏重或偏輕，都有通過(guò)訴訟進(jìn)行討論的必要，不論勝訴與否，都會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的情況做最大的還原，如果證監(jiān)會(huì)真出現(xiàn)了處理不當(dāng)?shù)刃袨?，就?yīng)該減輕處罰，以鼓勵(lì)這種促進(jìn)證券市場(chǎng)公開(kāi)透明的行為。