微博截圖

鳳凰財(cái)經(jīng)訊2月21日，據(jù)藍(lán)鯨工作平臺在微博爆料，針對投資者在上海市第二中級人民法院提起的內(nèi)幕索賠案件，光大證券1月提出管轄權(quán)異議，后上海市第二中級人民法院一審裁定駁回了光大證券提出的異議。今天，藍(lán)鯨獲悉，光大證券已就一審駁回裁定向上海市高級人民法院上訴，并請高院“深入、全面和審慎地做出裁量”。

“烏龍指事件”管轄權(quán)

烏龍指事件發(fā)生后的2013年9月，廣州股民以光大證券發(fā)布不實(shí)信息造成其巨額損失為由，向法院提起訴訟請求賠償。但廣州番禺法院對這宗光大證券“烏龍指”事件發(fā)生后的首例股民起訴維權(quán)案作出不予受理的裁定。

2013年11月，最高法明確指定管轄光大證券“8·16”內(nèi)幕交易民事賠償案。2013年11月15日最高人民法院發(fā)出通知，就光大證券股份有限公司“8·16”內(nèi)幕交易引發(fā)的民事賠償案件，人民法院是否受理和如何管轄等問題作出明確規(guī)定。通知指出，起訴人以中國證券監(jiān)督管理委員會對光大證券公司作出的行政處罰決定為依據(jù)，以行政處罰決定確認(rèn)的違法行為侵害其合法權(quán)益、導(dǎo)致其損失為由，采取單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

其后不久，被告方光大證券便向法院提出管轄權(quán)異議。

2014年2月11日，光大證券提出管轄異議遭法院駁回。光大證券烏龍指民事賠償案取得新進(jìn)展，本案代理律師之一、有著“中國證券市場中小股東維權(quán)第一人”之稱的嚴(yán)義明律師昨天向北京青年報(bào)記者透露，2月10日上海市第二中級人民法院已裁定被告光大證券提出的管轄權(quán)異議不能成立，并駁回管轄權(quán)異議。

此番光大證券再次就管轄權(quán)提出上訴，再次引發(fā)關(guān)注。

光大證券“8·16”烏龍事件始末

沉寂半年的光大烏龍事件在楊劍波狀告證監(jiān)會之后再起波瀾。隨著法院正式受理訴狀，本已塵埃落定的處罰決定又一次回到公眾視野，“史上最大的罰單”重新接受各方考量，烏龍事件繼續(xù)深入發(fā)酵。

回顧事件的來龍去脈，2013年8月16日上午11點(diǎn)05分08秒，滬指突然直線拉升100點(diǎn)，暴漲5％，2分鐘內(nèi)成交額約78億元，造成了6年來最大的波動。

滬指的暴漲源于光大證券的誤操作－－光大證券自營的策略交易系統(tǒng)包含訂單生成系統(tǒng)和訂單執(zhí)行系統(tǒng)兩個部分，存在程序調(diào)用錯誤、額度控制失效等設(shè)計(jì)缺陷，并被連鎖觸發(fā)，導(dǎo)致生成巨量市價委托訂單，直接發(fā)送至上交所，累計(jì)申報(bào)買入234億元，實(shí)際成交72．7億元。

2013年8月30日，證監(jiān)會公布了對光大異常交易事件的調(diào)查處理情況，此事件被定性為內(nèi)幕交易與信息誤導(dǎo)、內(nèi)控缺失。11月15日，證監(jiān)會正式公布《行政處罰決定書》，沒收光大證券ETF內(nèi)幕交易違法所得1307萬余元、股指期貨內(nèi)幕交易違法所得7414萬余元，并處以違法所得5倍的罰款，上述兩項(xiàng)罰沒款共計(jì)5．23億元。光大證券時任公司總裁徐浩明、助理總裁楊赤忠、計(jì)劃財(cái)務(wù)部總經(jīng)理沈詩光、策略投資部總經(jīng)理?xiàng)顒Σū唤o予警告、罰款60萬元并終身禁入證券期貨市場的處罰。

當(dāng)事人之一的楊劍波在今年2月起訴中國證監(jiān)會，請求法院撤銷其2013年11月1日做出的（2013）59號《行政處罰決定書》和同日做出的（2013）20號《市場禁入決定書》。上交所、中金所分別對此事做出回應(yīng)。上交所稱，楊劍波關(guān)于上交所的說法有諸多不實(shí)之處。中金所有關(guān)部門負(fù)責(zé)人說，注意到有關(guān)當(dāng)事人關(guān)于中金所的說法存在曲解和不實(shí)。