正在召開的2014年兩會(huì)，是執(zhí)政黨十八屆三中全會(huì)后的第一次兩會(huì)。如果說，四個(gè)多月前的三中全會(huì)，確定了習(xí)李新政的綱領(lǐng)與框架，這次兩會(huì)，就是三中全會(huì)的“下半場”，將黨的改革思路和意志，體現(xiàn)為國家的改革思路和意志，并付諸實(shí)施。

四個(gè)多月來，海內(nèi)外圍繞著十八屆三中全會(huì)的解讀，早已汗牛充棟。而無論如何解讀，普遍能夠形成共識(shí)的一點(diǎn)是：十八屆三中全會(huì)將是中國改革的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

在改革史的大維度下，習(xí)李新政究竟有著怎樣的歷史坐標(biāo)？

當(dāng)代改革的第三次轉(zhuǎn)折

習(xí)李新政，是開端于1979年的當(dāng)代改革的第三次轉(zhuǎn)折。

從1979年至今，當(dāng)代改革至少已經(jīng)發(fā)生了兩次大的轉(zhuǎn)折，那就是1989年和1992年。

1989年春夏之交發(fā)生的政治風(fēng)波，客觀上打斷了1979年以來的改革進(jìn)程，尤其打斷了執(zhí)政黨十三大已經(jīng)啟動(dòng)的政改進(jìn)程。此后，如果沒有鄧小平在1992年的強(qiáng)勢南巡，中國的當(dāng)代改革前景如何很難預(yù)料。

第二次轉(zhuǎn)折，就是1992年鄧小平的南巡，以一種非常規(guī)的手段，扭轉(zhuǎn)了此前數(shù)年改革的逡巡，但1992年之后所接續(xù)的改革，與上世紀(jì)80年代又有了巨大的區(qū)別：

一、經(jīng)改與政改并重，或者說政改至少不能過于滯后于經(jīng)改，轉(zhuǎn)變成了經(jīng)改的獨(dú)木支撐，政改則基本停滯，社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)一步轉(zhuǎn)向拜金。

二、在80年代，對(duì)于大多數(shù)個(gè)體而言，雖然認(rèn)同改革，但自己要下海經(jīng)商還有不少顧慮，敢于下海者還是以一些在傳統(tǒng)體制下缺乏出路的人以及一些膽大者為主。這一階段，即便是腐敗，“技術(shù)含量”也比較低，多數(shù)停留在“吃拿卡要”上，倒賣批文或在價(jià)格雙軌制中獲利，則已經(jīng)是相當(dāng)高級(jí)狀態(tài)的動(dòng)作了。這個(gè)階段的改革明星，主要集中在制造業(yè)。而1992年之后，全民經(jīng)商浪潮形成，黨政機(jī)關(guān)的公務(wù)員首當(dāng)其沖；而權(quán)力與資本的結(jié)合，出現(xiàn)了“權(quán)力資本化”的更為膽大的形式。這個(gè)時(shí)候的改革明星，多數(shù)集中在流通領(lǐng)域，乃至房地產(chǎn)領(lǐng)域。

三、面對(duì)急速發(fā)展的改革實(shí)踐，制度變更和制度建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，實(shí)踐活動(dòng)廣泛涉及灰色地帶，自此種下日后被稱為“原罪”的各種矛盾。

可以說，上世紀(jì)80年代的改革，是相當(dāng)平衡的改革，那就是制度與實(shí)踐、政治與經(jīng)濟(jì)還能不斷互動(dòng)配合，經(jīng)改與政改兩手都在抓，盡管軟硬有不同；而從1992年至2013年，這種平衡性就不再保持，天平導(dǎo)向了經(jīng)改的孤軍深入。當(dāng)前改革所面臨的諸多深層次問題，尤其是“權(quán)力資本化”的問題，與這一階段的平衡缺失，關(guān)系匪淺。

經(jīng)歷了1979年到2013年的34年改革實(shí)踐之后，習(xí)李所能面對(duì)的重要抉擇，是關(guān)系到改革“技術(shù)操盤”的選項(xiàng)，更為確切地說，是全面改革還是獨(dú)推經(jīng)改的選擇。而顯然，從目前各種資訊看，習(xí)李選擇的是全面改革。這既是改革本身發(fā)展到這一步的必然要求，也是現(xiàn)實(shí)問題的逼迫。正因此，從這個(gè)意義上說，十八屆三中全會(huì)才具有了和十一屆三中全會(huì)分量相近的歷史地位。十八屆三中全會(huì)決定所涉及的政府職能轉(zhuǎn)換、審判獨(dú)立等，無一不是政改的題中應(yīng)有之義，也是政改的重要組成部分。

可以說，此前三十多年來，相對(duì)容易下手的改革之“肉”與“湯水”，已經(jīng)吃得喝得差不多了，如今剩下的，就是要啃啃硬骨頭了。或者說，改革已經(jīng)渡過了“淺灘區(qū)”，繼續(xù)摸石頭，水太深，未必能摸著，甚至，水里未必就有石頭可摸，剩下的選項(xiàng)就是只能架橋或者造船，而此前所摸索的經(jīng)驗(yàn)，大多是摸石頭的經(jīng)驗(yàn)，缺乏架橋與造船經(jīng)驗(yàn)。因此，這注定了當(dāng)下的改革不能守成，而需重新開拓。

強(qiáng)渡深水區(qū)

當(dāng)前新政，與1979年相比，難度更為增大。

第一，起點(diǎn)不同。1979年的改革，是在一窮二白、內(nèi)亂不已的零起點(diǎn)甚至負(fù)起點(diǎn)起步。所謂一張白紙，好畫最新最美的圖畫，至少能提供極大的想象空間，也有足夠的騰挪空間。而經(jīng)歷了三十多年、十幾億人的共同涂鴉之后，這張紙上早已經(jīng)畫滿了各種記號(hào)，紙張不僅已經(jīng)泛黃，甚至某些地方還破損了。要在這樣的畫板上繼續(xù)作畫，且不能撕掉重來，其難度可想而知。

第二，路徑不同。1979年的改革，從零甚至從負(fù)起步，只要敢于邁出去，哪里都有路，哪里也都是路，所謂天高任鳥飛、海闊憑魚躍，根本原因就在于彼時(shí)會(huì)飛、敢飛的鳥不多，會(huì)躍、敢躍的魚不多。三十多年后，天上早已是各種各樣的鳥，水里也是各種各樣的魚，往任何一個(gè)方向前進(jìn)，都要觸碰到既得利益者。這就決定了當(dāng)下的改革路徑選擇，不可能再是摸著石頭過河，而必須事先做好頂層設(shè)計(jì)，如何選擇路徑以及更為重要的——如何對(duì)待這條路徑上的攔路者。

第三，改革的受益面不同了。1979年，在普遍貧窮的平等下，實(shí)現(xiàn)“帕累托優(yōu)化”的空間極其廣闊，無論怎么改，都能制造紅利的增量，都能做大“蛋糕”。而當(dāng)改革進(jìn)行了三十多年之后，雖然“蛋糕”更大了，但每人能吃到的“蛋糕”參差不齊，于是“分蛋糕”的問題不時(shí)對(duì)“做蛋糕”形成制衡。雖然大多數(shù)的民意仍然支持改革，但具體到改革措施，則各有利益立場，容易出現(xiàn)分歧。當(dāng)今改革要繼續(xù)深化，一方面固然是要尋找改革紅利的新的增量所在，另一方面，則無可回避地要觸及改革紅利的存量分配調(diào)整。任何對(duì)紅利存量的調(diào)整，都不可能繼續(xù)“帕累托優(yōu)化”的進(jìn)程，必然要遭致一部分人的反對(duì)、阻撓。

第四，改革的動(dòng)員成本不同。1979年，經(jīng)歷了近70年的各色革命尤其是“文革”浩劫之后，普遍貧窮，人心思定，渴望安居樂業(yè)。人們的要求并不高，甚至僅僅是期望能吃飽飯。低要求的民意，再加上執(zhí)政者充沛的權(quán)威資源，導(dǎo)致改革所需的動(dòng)員成本相當(dāng)?shù)土６嗄旰?，改革紅利分享與成本分?jǐn)偠记啡惫?，造成了一定程度的社?huì)撕裂，傳統(tǒng)的“三大差別”不僅沒有縮小，反而進(jìn)一步拉大，農(nóng)民和農(nóng)村繼續(xù)為改革承擔(dān)著最大的成本。在既成的非均衡的紅利分享與成本分?jǐn)倷C(jī)制上，要繼續(xù)推進(jìn)改革，其動(dòng)員成本將由兩部分組成：一是如何吸引及滿足弱勢群體的要求；二是如何增大此前的少部分強(qiáng)勢群體對(duì)改革成本的分?jǐn)偧皽p少他們對(duì)改革紅利的攫取。要實(shí)行這樣的動(dòng)員，并且在某些方面已經(jīng)透支了權(quán)威資源的情況下，改革的動(dòng)員成本將大大高企。

第五，改革的“敵人”不同。1979年，改革最大的“敵人”，在于反改革的保守勢力。三十多年之后，反改革的保守勢力雖然還有，但已非主流，改革的“敵人”更多的是在此前改革過程中制造出來的既得利益集團(tuán)。這類既得利益集團(tuán)，對(duì)改革的“敵意”或許并不很強(qiáng)：為了長遠(yuǎn)利益，在感覺自己還有足夠出路的前提下，他們或許會(huì)選擇妥協(xié)。要解除這個(gè)“敵人”的武裝，非常關(guān)鍵的一個(gè)技術(shù)細(xì)節(jié)，就是改革的調(diào)整必須在法治的軌道上進(jìn)行，尊重既成事實(shí)，建立有規(guī)則的博弈。任何運(yùn)動(dòng)式的剝奪，不僅會(huì)講既得利益集團(tuán)逼入對(duì)抗的死角，而且也會(huì)破壞改革最為基礎(chǔ)的法治精神。更為確切地說，到了如今深水區(qū)的改革，其“敵人”不再是某些特定人群，而是缺乏規(guī)則的博弈體制。

當(dāng)然，從技術(shù)操作上看，改革的“敵人”在1979年時(shí)，是極“左”勢力，而在當(dāng)下，則是腐敗的老虎和蒼蠅。三十多年來，“敵人”從政治認(rèn)定到法律認(rèn)定，無疑是一種進(jìn)步。而無論是哪種“敵人”，都無疑是改革動(dòng)員的實(shí)際抓手。對(duì)于這樣的“敵人”，在法治下予以嚴(yán)厲打擊，能減少改革動(dòng)員的成本，提升動(dòng)員的效率。

第六，改革的外部環(huán)境不同。1979年改革起步時(shí)，中國擁有一個(gè)相對(duì)和平的外部環(huán)境，雖然與蘇聯(lián)的關(guān)系相對(duì)緊張，但冷戰(zhàn)體制下的合縱連橫，也令中國贏得了西方發(fā)達(dá)國家的支持，從而獲得了資金、技術(shù)、市場。與周邊國家之間，除了越南，基本沒有發(fā)生邊界沖突。那時(shí)的韜光養(yǎng)晦，既是外部環(huán)境相當(dāng)和平使然，實(shí)際上也是別無選擇——畢竟，彼時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)缺乏與人爭雄的力量與資本。

而如今，改革的大背景是中國已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體。以美蘇對(duì)抗為主軸的冷戰(zhàn)格局，早已消失；如果還可能再度出現(xiàn)新的冷戰(zhàn)，主角倒完全有可能由中美出演。對(duì)于中國的崛起，美國從冷戰(zhàn)后期的適度扶持與鼓勵(lì)，轉(zhuǎn)為如今的全面遏制。而中國自身，隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)力和軍事實(shí)力的急劇提升，以及與國際經(jīng)濟(jì)千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，早已不再是此前的“大國兼弱國”，而是“大國兼強(qiáng)國”，繼續(xù)奉行所謂的“韜光養(yǎng)晦”，不僅已經(jīng)與自己的體量不相符合，更與自己體量所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不相稱，也容易引發(fā)更大的猜忌。

這與美國崛起的歷史進(jìn)程相仿，當(dāng)體量和影響力達(dá)到了一定程度后，都決定了“孤立主義”的不合時(shí)宜，國家利益線早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了國境。

承接百年前的改革

迄今進(jìn)展了三十四年的當(dāng)代改革，并非前無古人的創(chuàng)舉，而是在中斷了一個(gè)甲子后，對(duì)近代改革的續(xù)接。

從改革史的角度，中國近現(xiàn)代史可以做如此劃分：首先是開始于1861年的改革時(shí)期，至1911年終結(jié)；隨后，從1911年直到1979年，可以看成是一個(gè)完整的革命時(shí)期，這一時(shí)期的主流，是解決政權(quán)的歸屬問題，期間還夾雜著日本的入侵；自1979年鄧小平開始改革，中國再度重回此前的改革道路上。

與一百多年前相比，當(dāng)今改革有著本質(zhì)上的區(qū)別。

一、改革者的權(quán)威資源不同。

晚清改革，一個(gè)重要的特征就是“跛子改革”，即體制內(nèi)的改革主導(dǎo)者，缺乏足夠的權(quán)威資源，其后果：一是政令不出紫禁城，二是即便政令出了紫禁城，在執(zhí)行中或被大打折扣，或被異化變型。

晚清中央權(quán)威的淪喪，不僅是財(cái)權(quán)被分解，甚至連軍權(quán)、外交權(quán)也被分解，這導(dǎo)致了中央的渙散無力及各地的離心傾向。值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，1908年中國的財(cái)政總收入超過2億兩白銀，空前未有。但是，在中央政府和內(nèi)務(wù)府，加起來僅僅2400萬兩，只有12%，其余都在地方手里。一個(gè)政權(quán)，居然喪失了對(duì)88%的財(cái)政支配權(quán)，實(shí)際上也就喪失了進(jìn)行任何有效的政治動(dòng)員的能力。

當(dāng)代改革，中央各方面權(quán)威資源非常充足，只要高層能形成共識(shí)，貫徹與推動(dòng)的力度和效率就相當(dāng)高。這是確保改革措施能落實(shí)的關(guān)鍵。

二、社會(huì)的急躁心態(tài)加劇。

歷史地看，這一個(gè)半世紀(jì)以來，我們這個(gè)民族的急躁心態(tài)，呈現(xiàn)越來越加劇的趨勢，我將此稱為“大躍進(jìn)”心態(tài)，總想走捷徑，一蹴而就。

這種“大躍進(jìn)”心態(tài)，表現(xiàn)在改革上，就是經(jīng)濟(jì)上總是追求超常規(guī)、跳躍式發(fā)展，而在政治上，也同樣希望進(jìn)口或者構(gòu)建一個(gè)“主義”的框架，就一勞永逸地解決所有的問題。這種認(rèn)識(shí)有一個(gè)前提，那就是我們相信：無論改革還是革命，似乎都是越快越好、越激進(jìn)越好。我們總是為不斷提升的“高鐵”時(shí)速而歡呼，直到超速顛覆、車毀人亡，才開始反省“大躍進(jìn)”的危害。

這種心態(tài)成為社會(huì)潮流，始于甲午戰(zhàn)爭失敗之后，并隨著此后越來越多的精英放棄艱難而漫長的建設(shè)、投身短平快的“推倒重來”，而日漸滲透到民族心理之中。盡管每一個(gè)歷史階段的執(zhí)政者，大多依靠指責(zé)被其推翻的前任們是“笨蛋”兼“壞蛋”而上臺(tái)，而當(dāng)它占據(jù)了中樞地位、成為執(zhí)政者之后，都不能不認(rèn)識(shí)到：無論是經(jīng)改還是政改上的“大躍進(jìn)”，都不切實(shí)際，無法操作。而一旦這個(gè)執(zhí)政者回歸理性，它又很容易被新的反對(duì)者指責(zé)為新的“笨蛋”兼“壞蛋”，陷入另一輪循環(huán)。

經(jīng)過近七十年的“革命”，我們這個(gè)民族本就十分濃郁的造反意識(shí)、革命意識(shí)更趨濃郁，這都為改革的習(xí)慣性流產(chǎn)埋下了伏筆。

三、改革的體量不同。

清末民初，中國盡管是大國，但僅僅是人口意義上的，無論是經(jīng)濟(jì)還是軍事，都只能說是弱國。但是，如今中國的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，都已經(jīng)堪稱強(qiáng)國。體量的本質(zhì)區(qū)別，在一定程度上增大了改革的難度，畢竟要推動(dòng)一列滿載的列車，要比破牛車更為費(fèi)勁。

四、外部環(huán)境不同。

首先是經(jīng)濟(jì)的依存度，鴉片戰(zhàn)爭之前，中國與國際的經(jīng)濟(jì)依存關(guān)系是單向的，那就是中國經(jīng)濟(jì)走勢對(duì)全球、尤其是對(duì)英國和俄國影響非常大，如俄國財(cái)政曾有超過20%的收入來自于對(duì)華貿(mào)易，而英國的東印度公司，超過90%利潤來自于對(duì)華貿(mào)易。而中國自身對(duì)進(jìn)口商品的依存度很低，除了鐘表和毛皮等奢侈品之外。在很長時(shí)間內(nèi)，中國都一直控制著茶葉、絲綢等大宗出口商品及幾乎一切進(jìn)口商品的定價(jià)權(quán)，即便鴉片戰(zhàn)爭也未能改變這些，一直到1869年蘇伊士運(yùn)河開通之后，中國才喪失這種定價(jià)權(quán)。鴉片戰(zhàn)爭之后，中國經(jīng)濟(jì)的對(duì)外依存程度加深，但依然以自然經(jīng)濟(jì)為主。而當(dāng)代改革三十多年后，中國已經(jīng)成了制造大國、世界工廠，同時(shí)又在資金、能源、資源上對(duì)國際市場有極大的依賴性。更為關(guān)鍵的是，無論在出口還是進(jìn)口方面，中國依然沒能掌握定價(jià)權(quán)，國際依存度對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的影響相當(dāng)大。

其次是國際安全環(huán)境。當(dāng)今中國毫無疑問已經(jīng)是軍事強(qiáng)國，與晚清時(shí)不可同日而語。這是本質(zhì)上的變化，決定了改革開放的自主性完全不同。晚清與民國所遭受的深重的民族災(zāi)難，對(duì)于彼時(shí)的改革來說，既是壓力和動(dòng)力，也在一定程度上因?yàn)椤梆嚥粨袷场薄盎挪粨衤贰倍蔀橛行?、漸進(jìn)改革的阻力。當(dāng)今中國，雖然有外部的各種威脅，但遠(yuǎn)未成為如百年前那樣的民族危機(jī)，雖然因此導(dǎo)致壓力的缺乏，但也令改革者得以較為從容地布局。

五、改革的深度不同。

從表面上看，當(dāng)今改革在經(jīng)濟(jì)方面，幾乎已經(jīng)走完了清末民初經(jīng)濟(jì)改革的全過程，并正在深化；而在政治方面，卻似乎并沒有達(dá)到清末民初推行立憲政改的深度。但是，正是因?yàn)榍迥┟癯醯牟偾械牧椪?，在大躍進(jìn)心態(tài)下、“主義”萬能的心態(tài)下，忽略了基本技術(shù)條件的培育和技術(shù)操盤，導(dǎo)致了始于晚清的立憲政改徹底中斷。此后，雖然立憲成為政治正確的話語方式，但也淪為權(quán)力斗爭的工具?！傲椆ぞ呋眱A向，在中國近現(xiàn)代表現(xiàn)得十分明顯。這正是當(dāng)下的政改應(yīng)該著力避免的陷阱，放緩政改節(jié)奏，多從政府職能轉(zhuǎn)換、審判獨(dú)立等“技術(shù)環(huán)節(jié)”入手，不失為穩(wěn)健、現(xiàn)實(shí)的做法。

沒有改變的基本面

值得注意的是，百年以來，即便經(jīng)歷了1979年開始的三十多年的當(dāng)代改革的洗禮，中國社會(huì)還有些基本面并沒有得到根本的改變，而這將成為下一步改革的巨大阻力來源。

一是“權(quán)力主導(dǎo)型社會(huì)”。

引領(lǐng)中國社會(huì)、尤其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，權(quán)力依然是最為重要的要素。在中國近現(xiàn)代整個(gè)150年的改革史中，權(quán)力一直都是關(guān)鍵的“生產(chǎn)要素”，甚至可以稱為第一生產(chǎn)力、或者第一生產(chǎn)要素。也因此，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里，建立規(guī)范、透明的規(guī)則，絕不僅僅是反腐的需要，而是下一步任何改革的先決條件。十八屆三中全會(huì)提出的，要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，其所針對(duì)的對(duì)象，從歷史視角看，正是“權(quán)力資本化”與“資本權(quán)力化”。

二是忽略技術(shù)面。

中國人愛談“主義”“哲學(xué)”的多，談問題、技術(shù)的少，往往從雞毛蒜皮的分歧，漸次升級(jí)為義氣之爭、朋黨之爭，乃至你死我活的敵對(duì)關(guān)系。所謂左和右，往往并無大的區(qū)別，中國真正的人群分類只有兩類，一類是扯淡派，一類是實(shí)干派，后者總是少數(shù)。干活的人少，說風(fēng)涼話的人多，這是中國一百多年來的主旋律了。忽略技術(shù)面，必然導(dǎo)致“姿勢分子多”，說“主義”、喊口號(hào)、叉著腰批評(píng)的人多，而處理“問題”、埋頭實(shí)踐、彎著腰干活的人少。

三是國家治理手段的原始。

對(duì)法治、規(guī)則的依靠，不如對(duì)人治、政策的依靠。整個(gè)官僚機(jī)器，依然存在著強(qiáng)大的異化能力，頂層設(shè)計(jì)中的“仁政”，經(jīng)過官僚機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)，往往能變成弊政、甚至苛政。

十八屆三中全會(huì)，其實(shí)提出了一個(gè)非常重要的現(xiàn)代化，那就是國家治理現(xiàn)代化，這是繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科技“四個(gè)現(xiàn)代化”之后，更為重要的第五個(gè)現(xiàn)代化，也比空洞而籠統(tǒng)的“政治現(xiàn)代化”更有操作性，更少歧義。

其實(shí)，中國在改革轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種問題，包括腐敗問題，在其他任何國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，尤其美國，都出現(xiàn)過，并且，他們也是花費(fèi)了數(shù)十年甚至近百年的時(shí)間，才通過不斷的制度改進(jìn)對(duì)其進(jìn)行修補(bǔ)。這是一項(xiàng)長期、艱難而且技術(shù)要求很高的活兒?？梢钥隙ǖ氖?，缺乏耐心地推倒重來、砸爛重來，不僅不能解決實(shí)際的問題，而且將問題暫時(shí)掩藏起來，最后會(huì)憋出更大的膿包。

改革開放三十多年來，我們已經(jīng)接受企業(yè)管理是一門技術(shù)，卻并未普遍接受國家治理也是如此，關(guān)鍵是操作細(xì)節(jié)。我們往往不去研究這些技術(shù)細(xì)節(jié)，有了問題，都怪罪到一個(gè)虛幻的“主義”上去，而一旦認(rèn)為“主義”有問題，就再度訴諸推倒重來、砸爛重來，結(jié)果發(fā)現(xiàn)問題依然存在。在很多年前，胡適先生說過“多研究些問題，少談些主義”，至今仍有現(xiàn)實(shí)意義。

李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中，將“深入推進(jìn)行政體制改革”，看作是“政府的自我革命”，也提及要“以壯士斷腕的決心、背水一戰(zhàn)的氣概，沖破思想觀念的束縛，突破利益固化的藩籬”，這些詞句，都凸顯了習(xí)李新政所面對(duì)的艱難局面。

如果從1840年鴉片戰(zhàn)爭開始算起，中國已經(jīng)在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的“歷史三峽”中，走了足足173年；如果從1861年第一輪改革開放算起，也已經(jīng)有153年。能否走出“三峽”，走出耗盡民族生機(jī)的“王朝周期律”，習(xí)李新政的這10年，正是最為關(guān)鍵的臨門一腳。

新的政府工作報(bào)告中說：“以經(jīng)濟(jì)體制改革為牽引，全面深化各領(lǐng)域改革。”何謂“各領(lǐng)域”？此間應(yīng)該有著極其深刻的內(nèi)涵。這也再度呼應(yīng)了政府報(bào)告中極其罕見的那兩個(gè)詞組：壯士斷腕、背水一戰(zhàn)！