越來越多的調(diào)查顯示，在城鎮(zhèn)化的推進過程中，并不是所有的農(nóng)民都愿意成為“市民”，也不是所有的農(nóng)民都愿意從瓦房搬進樓房。

既然城鎮(zhèn)化強調(diào)“以人為本”，這是否意味著城鎮(zhèn)化的前提是尊重農(nóng)民意見？事實上，近年來，諸多與21世紀經(jīng)濟報道記者交流的地方執(zhí)政者也一直在反思城鎮(zhèn)化。他們認為，城鎮(zhèn)化中農(nóng)村一直在“出血”，農(nóng)村的資源不斷被城市“抽取”。很大程度上，是農(nóng)村和農(nóng)民被城市“城鎮(zhèn)化”。

南京大學社會學系教授張玉林20多年來一直研究農(nóng)村，他近日接受21世紀經(jīng)濟報道記者專訪，從另一個角度提供了城鎮(zhèn)化推進中的反方向觀察與思考。

高城鎮(zhèn)化率不代表現(xiàn)代化

《21世紀》：在城鎮(zhèn)化的推進過程中，很多地方的百姓并不愿意被城鎮(zhèn)化，他們不愿意成為城市人，住高樓大廈。你怎么看？

張玉林：這與推動城鎮(zhèn)化的人群的價值觀缺陷有關(guān)。這種缺陷表現(xiàn)為現(xiàn)代化意識形態(tài)派生的城市信仰、城市崇拜，也就是認為城市（尤其是大城市）和高城鎮(zhèn)化率才是發(fā)達、進步的象征或現(xiàn)代化的標志。

但是，從本源上講，無論城市還是鄉(xiāng)村，都只是一個聚落、生活空間或社區(qū)。對聚落或社區(qū)而言，只有是否宜居之分，絕沒有先天性的“城市讓生活更美好”的道理。事實上，城市史的研究表明，人類歷史的大部分時間，恰恰是“城市讓生活更糟糕”。

普通農(nóng)民“不愿意住高樓”是非常自然的現(xiàn)象。因為“高樓”更多地違反了人性，帶來諸多不便（尤其對老年群體）。它只是土地緊缺、空間高度密集的大城市迫不得已的選擇，因此它當然也不代表“發(fā)達”或“進步”。

農(nóng)民所需要的不只是“房子”，而是一個較為完整和獨立的“家園”，包括房子，也包括院落，這是他們生產(chǎn)和生活的內(nèi)在需要。對此官員和學者們沒有理解，或者認識到了卻無視。選擇什么樣的居住地點和居住形態(tài)，至少是個人的自由。

《21世紀》：江蘇某科研機構(gòu)的一項抽樣調(diào)查表明，“要求農(nóng)民用土地換取在城市定居不是一項好的、具有可操作性的政策”。你如何理解？

張玉林：就我個人認識而言，它的確不是一項好政策。因為這項政策的著眼點并不是農(nóng)民的福祉，而是農(nóng)民的土地。

雖然政府強調(diào)是用“城市定居”來換取土地，但這種換取可能是一種不等價交換、很大程度上是強制性交換。對農(nóng)民來說，失去土地意味著從一個小有產(chǎn)者變成了真正的無產(chǎn)者。因為小塊土地雖不能確保農(nóng)民“致富”，但至少可以保障基本生存，而城市定居之后假如沒有穩(wěn)定工作，情況可能會變糟。

正因為其中的不等價性、強制性和風險性，所以很多農(nóng)民未必接受，也就影響到其可操作性。當然，如果那些已經(jīng)在城市站穩(wěn)了腳跟的農(nóng)民愿意用土地來交換也未嘗不可，但需要強調(diào)的是絕不能強迫。

強行城鎮(zhèn)化代價太大

《21世紀》：你在專著中提出，當前推動城鎮(zhèn)化的機制是“政經(jīng)一體化”，這如何理解？

張玉林：它包含兩層含義。首先是政府自身變成了大開發(fā)商，通過推進城鎮(zhèn)化、大拆大建來謀取利益；其次是政府這個大開發(fā)商與形形色色的、真正的開發(fā)商密切結(jié)合，形成了利益共同體或官商同盟，其中也有許多政府官員與開發(fā)商個人的“勾結(jié)”。

這一機制的缺陷及其負面影響，已經(jīng)被二十多年來的實踐不斷證明。如大量村莊的強制性鏟除，使城市尤其是大城市無止境擴張，造成了奇高的房價、大規(guī)模的“房奴”、大量的“鬼城”，以及諸多群體性事件。

《21世紀》：農(nóng)村環(huán)境的變化是你多年來的研究重點，我很想知道，為什么要從這個角度研究農(nóng)村的變化？這是城鎮(zhèn)化帶來的么？

張玉林：主要在于農(nóng)村環(huán)境的惡化已經(jīng)嚴重影響到農(nóng)民的生存、農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)村的安定。這首先是工業(yè)化（包括農(nóng)業(yè)的工業(yè)化）導致的，其次也有城鎮(zhèn)化的影響。而城鎮(zhèn)化——尤其是大城市化——對區(qū)域生態(tài)環(huán)境的負面效應，已經(jīng)有很多研究證明。城鎮(zhèn)化在很大程度上意味著大量的土地“硬化”和自然喪失，它割裂或疏遠了人與自然的關(guān)系，并由此帶來許多社會和文化影響。這方面的問題目前很少受到城鎮(zhèn)化推動者的關(guān)注。

《21世紀》：與日本韓國以及臺灣地區(qū)相比，中國大陸的城鎮(zhèn)化有何不同？

張玉林：最為突出的一個現(xiàn)實是，日、韓、臺都沒有出現(xiàn)大規(guī)模的圈地運動，以及強制推行的“城鎮(zhèn)化”，但中國大陸出現(xiàn)了，至今仍在延續(xù)。

也就是說，大陸農(nóng)村的“現(xiàn)代化”進程中權(quán)力的主導、干預更加明顯，帶有更顯著的強制性和掠奪性。

雖然大陸農(nóng)村的“現(xiàn)代化”還遠未結(jié)束，已經(jīng)造成的諸多負面影響也還沒有完全顯現(xiàn)，但已經(jīng)顯現(xiàn)的部分已經(jīng)足夠令人震驚，它的代價太大，后果不可預期。

《21世紀》：莫非沒有辦法了？

張玉林：破除對“現(xiàn)代化”、“城市化”等現(xiàn)代意識形態(tài)的迷信非常重要。這種迷信的危害要比霧霾或“PM2.5”的毒性更大，對此要高度警惕。這意味著中國需要一場“價值回歸”運動，也就是把那些被官員和學者鏟除了的原本珍貴的觀念和規(guī)范找回來。