只要有完善可行的法律法規(guī)以及配套機(jī)制的健全做保障，央企擔(dān)憂的“國(guó)資流失”以及民企擔(dān)心的“羊入虎口”，均可以得到避免。

就在輿論對(duì)國(guó)企進(jìn)行混合所有制改革一片叫好的時(shí)候，有一些擔(dān)憂的聲音發(fā)出。日前，在政協(xié)經(jīng)濟(jì)界別第34組小組討論會(huì)上，談及混合所有制，央企大佬們紛紛向經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧訴苦，混合所有制不好“混”，“混”不好容易出問題。而此前國(guó)資委副主任黃淑和也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。

確實(shí)，面對(duì)發(fā)展混合所有制所涉及的國(guó)企股權(quán)改革，這樣的擔(dān)憂不無道理。這方面我們是有前車之鑒的，2000年前后啟動(dòng)的國(guó)企股權(quán)改革，即因?yàn)槿狈y(tǒng)籌機(jī)制，從而導(dǎo)致了“國(guó)資流失”事件的屢屢發(fā)生。

不僅央企大佬心有所憂，民企老板亦心存猶疑。央企大佬的擔(dān)心，主要是國(guó)企資產(chǎn)評(píng)估和引入民企對(duì)象方面，容易引起外界“錢權(quán)交易”的猜忌；而民企老板們的猜疑，則主要集中在央企（包括國(guó)企）不放開控股權(quán)之下的混合所有制，民企是否會(huì)淪為“陪太子讀書”的角色。

這種來自央企和民企的認(rèn)知沖突，并非不可協(xié)調(diào)，更并非不可解決。

事實(shí)上，央企大佬和民企老板的認(rèn)知沖突，究其根源，可以歸之于一點(diǎn)，即“公平”二字。民企老板擔(dān)心沒有控股權(quán)，很容易“羊入虎口”，只投錢而沒有話語權(quán)，“公平”難以得到保障。而央企大佬則擔(dān)心，在自主裁量權(quán)較大之下發(fā)展混合所有制，即使自己“身子正”，也怕外界對(duì)其有“影子歪”的猜忌，說白了，也就是對(duì)缺乏“公平”規(guī)則而容易招致誤解的擔(dān)憂。

就當(dāng)下而言，首先，應(yīng)進(jìn)一步完善關(guān)于國(guó)企股權(quán)改革的法律法規(guī)。盡管，我國(guó)國(guó)企股權(quán)改革早已啟動(dòng)多年，但是具體的法律法規(guī)缺乏針對(duì)性和系統(tǒng)性。雖然2009年5月我國(guó)正式實(shí)施《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，圍繞國(guó)企股權(quán)改革終于有法可依，可這一法律已明顯脫節(jié)于當(dāng)前發(fā)展混合所有制的新形勢(shì)。

涉及國(guó)企股權(quán)改革的法律法規(guī)，應(yīng)該盡快完善修訂。比如，應(yīng)具體明確發(fā)展混合所有制的實(shí)施程序，包括申報(bào)、公示、核準(zhǔn)、以及違規(guī)操作的懲處，均應(yīng)明確細(xì)化，甚至連公示期限、公示發(fā)布的紙媒和網(wǎng)媒，都應(yīng)該具體到位，以防止既往公示走過場(chǎng)現(xiàn)象的重演。再比如，涉及國(guó)企資產(chǎn)的評(píng)估，必須明確引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)競(jìng)標(biāo)的方式，以防止指定式限價(jià)資產(chǎn)評(píng)估亂象的出現(xiàn)。

其次，對(duì)于發(fā)展混合所有制，還應(yīng)明確何種性質(zhì)的國(guó)企、何種規(guī)模的國(guó)企，應(yīng)該實(shí)施國(guó)企股權(quán)改革以及應(yīng)該實(shí)施何種股權(quán)上限的國(guó)企改革，以減少在國(guó)企股權(quán)改革過程中，因國(guó)企高管自主裁量權(quán)過大而導(dǎo)致的不公嫌疑。

還有，無論是民資參股國(guó)企、還是國(guó)資參股民企，發(fā)展混合所有制，均應(yīng)該大力推行現(xiàn)代公司治理制度，以避免大股東的“一言堂”，對(duì)于部分參與混合所有制改革的非上市公司，也可嘗試設(shè)立獨(dú)立董事制度。

發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)并非不好“混”，只要有完善可行的法律法規(guī)以及配套機(jī)制的健全做保障，在“公平”二字得到切實(shí)彰顯之下，央企大佬們所擔(dān)憂的“國(guó)資流失”以及民企老板們“羊入虎口”的猜忌，均可以得到避免。