4月3日上午，光大烏龍指案主角楊劍波訴證監(jiān)會(huì)一案在北京一中院公開庭審。原告、被告雙方就錯(cuò)單信息披露時(shí)間、光大證券在烏龍指事件的角色等多個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行了論辯。 

以下為庭審文字實(shí)錄：

[主持人]：今天我院將公開審理“光大證券被罰內(nèi)部交易 辯稱只是錯(cuò)單交易信息”案。下面我為大家介紹一下案件情況。 

 2013年11月，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）對(duì)楊某作出行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定，兩決定認(rèn)定：2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大證券）在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以巨量資金申購(gòu)180ETF成份股，同日光大證券決策層達(dá)成做空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并讓楊某負(fù)責(zé)實(shí)施。由此，證監(jiān)會(huì)以光大證券決策層了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有向社會(huì)公開之前進(jìn)行的交易，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易為由，決定對(duì)楊某給予行政處罰及市場(chǎng)禁入。 

楊某不服行政處罰及市場(chǎng)禁入決定，認(rèn)為光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息、光大證券并未利用錯(cuò)單交易信息從事證券或期貨交易活動(dòng)及其并非楊某他直接責(zé)任人員，向一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷兩被訴決定。[09:23:40]  

[書記員]：現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律。為維護(hù)法庭秩序，保障審判活動(dòng)正常進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)法庭規(guī)則》和有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：（一）旁聽人員未經(jīng)允許不準(zhǔn)錄音、錄像，不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)，不準(zhǔn)發(fā)言提問，不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙訴訟的行為。（二）保持法庭安靜，攜帶通訊工具的，請(qǐng)關(guān)閉。（三）對(duì)違反法庭紀(jì)律且經(jīng)法庭勸止不從者，經(jīng)審判長(zhǎng)決定可以沒收錄音、錄像磁帶、膠卷，或者責(zé)令退庭，直至追究法律責(zé)任。[09:32:30]  

[書記員]：現(xiàn)在核對(duì)當(dāng)事人及委托代理人情況。 

原告楊劍波。 

委托代理人李江，北京市中兆律師事務(wù)所律師。 

委托代理人楊翼飛，北京市中兆律師事務(wù)所西安分所律師。 

被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)金融大街19號(hào)。 　　

法定代表人肖鋼，主席。 　　

委托代理人羅娟，女，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)干部。 

委托代理人徐云，男，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)干部。

[09:34:33] 

[書記員]：全體起立，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員入庭。 

[書記員]：報(bào)告審判長(zhǎng)，本案原告楊劍波及其委托代理人李江、楊翼飛，被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的委托代理人羅娟、徐云均已到庭。經(jīng)核對(duì)，各方當(dāng)事人及其委托的訴訟代理人的身份和代理權(quán)限均符合法律規(guī)定。[09:38:21] 

[審判長(zhǎng)]：（敲槌）現(xiàn)在開庭。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十五條之規(guī)定，北京市第一中級(jí)人民法院今天公開開庭合并審理（2014）一中行初字第2438、2441號(hào)原告楊劍波訴被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱證監(jiān)會(huì)）行政處罰、市場(chǎng)禁入二案。 

[審判長(zhǎng)]：經(jīng)庭前審查，各方當(dāng)事人及其委托的訴訟代理人的身份和代理權(quán)限均符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。 

[審判長(zhǎng)]：現(xiàn)在宣布合議庭組成人員。本案由本院法官龍非擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，會(huì)同法官趙鋒、薛政組成合議庭，書記員張婷婷擔(dān)任法庭記錄。[09:39:26]  

[審判長(zhǎng)]：庭前已向各方當(dāng)事人送達(dá)了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書及合議庭組成人員通知書，告知了各方當(dāng)事人訴訟權(quán)利及義務(wù)。各方當(dāng)事人是否都已清楚？ 

[原告]：清楚。 

[被告]：清楚。[09:39:54]  

[審判長(zhǎng)]：根據(jù)《行政訴訟法》第四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人如果認(rèn)為本案合議庭組成人員、書記員與本案有利害關(guān)系或其它關(guān)系，可能影響案件公正審判的，有權(quán)在法庭辯論結(jié)束前申請(qǐng)上述人員回避。各方當(dāng)事人對(duì)合議庭成員及書記員是否申請(qǐng)回避？ 

[原告]：不申請(qǐng)回避。 

[被告]：不申請(qǐng)回避。[09:40:18]  

[審判長(zhǎng)]：現(xiàn)在進(jìn)行法庭審查。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)法庭的提問作出直接明確的回答。 

[審判長(zhǎng)]：請(qǐng)?jiān)婷鞔_兩案訴訟請(qǐng)求。 

[原告]：請(qǐng)求法院判決撤銷被告中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)做出的[2013]第20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書》及[2013]第59號(hào)《行政處罰決定書》，判令被告承擔(dān)兩案訴訟費(fèi)用。 [09:43:14]  

[審判長(zhǎng)]：合議庭當(dāng)庭評(píng)議兩被訴決定針對(duì)其他主體做出的處罰內(nèi)容及市場(chǎng)禁入內(nèi)容與原告沒有利害關(guān)系，原告只能針對(duì)兩被訴決定針對(duì)原告做出的行政處罰內(nèi)容及市場(chǎng)禁入內(nèi)容提起行政訴訟，原告是否堅(jiān)持剛才的訴訟請(qǐng)求描述。 

[原告]：我的訴訟請(qǐng)求針對(duì)被告向原告本人做出的行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定。[09:46:04]  

[審判長(zhǎng)]：請(qǐng)被告陳述被訴行政處罰決定和被訴市場(chǎng)禁入決定的文號(hào)和兩決定針對(duì)原告部分的主文，以及作出的時(shí)間和送達(dá)方式。 

[被告]：被告于2013年11月1日作出[2013]年第59號(hào)《行政處罰決定書》，該決定書中認(rèn)定原告為光大證券內(nèi)部交易的其他責(zé)任人，并根據(jù)《證券法》第202條和《期貨管理交易條例》第70條規(guī)定，決定對(duì)原告處以警告、并沒以罰款共計(jì)60萬元。被告于2013年11月1日對(duì)原告作出[2013]第20號(hào)《市場(chǎng)禁入決定書》，認(rèn)定原告為光大證券內(nèi)幕交易的其他責(zé)任人員，終身不能從事證券業(yè)務(wù)，宣布原告為期貨市場(chǎng)禁入者。2013年11月14日，被告向原告送達(dá)了被訴處罰決定書及被訴市場(chǎng)禁入決定書，以委托送達(dá)方式送達(dá)。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于被告陳述是否有異議？ 

[原告]：沒有。[09:49:30]  

[審判長(zhǎng)]：原告收到兩被訴決定的時(shí)間？ 

[原告]：2013年11月14日收到兩被訴決定。 

[審判長(zhǎng)]：原告是否針對(duì)兩被訴決定提起行政復(fù)議？ 

[原告]：沒有。 

[審判長(zhǎng)]：原告何時(shí)向法院提起兩案行政訴訟？ 

[原告]：2014年2月8日。 

[審判長(zhǎng)]：根據(jù)原告陳述及法庭卷宗記載，法院確認(rèn)兩案原告起訴日期是2014年2月8日。被告對(duì)原告的起訴符合起訴期限是否有異議？ 

[被告]：沒有。[09:51:41]  

[審判長(zhǎng)]：請(qǐng)?jiān)骊愂銎鹪V的主要事實(shí)與理由。 

[原告]：被告針對(duì)原告做出被訴行政處罰決定和市場(chǎng)禁入決定后，原告認(rèn)為被告的上述決定違反了現(xiàn)行法律規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，不利于中國(guó)證券行業(yè)新興業(yè)務(wù)發(fā)展。第一，光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，被告的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。第二，光大證券的錯(cuò)單交易信息已處于公開狀態(tài)，不符合內(nèi)幕信息的構(gòu)成要件。第三，光大證券沒有利用錯(cuò)單交易信息從事證券或者期貨交易活動(dòng)。第四，原告并非本案的其他直接責(zé)任人員。[09:55:39]  

[審判長(zhǎng)]：被告陳述答辯的主要事實(shí)與理由。 

[被告]：被告對(duì)原告做出的行政處罰決定及市場(chǎng)禁入決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法。關(guān)于原告提出光大證券的錯(cuò)單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)的主張，我會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《證券法》第75條第二款第（八）項(xiàng)及《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第（十一）款規(guī)定，被告有權(quán)就具體信息是否屬于內(nèi)幕信息進(jìn)行認(rèn)定。本案中光大證券因?yàn)槌绦蝈e(cuò)誤導(dǎo)致市場(chǎng)巨額成交，對(duì)滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重大影響，同時(shí)這些信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，因此，被告根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。光大證券上述信息披露之前，其他投資者并不知情，在此情況下光大證券本應(yīng)當(dāng)拒絕交易，待內(nèi)幕信息公開以后再合理避險(xiǎn)，但光大證券在內(nèi)幕信息公開前，即反手交易明顯違反了公開交易原則。對(duì)于原告提出的光大證券的錯(cuò)單交易信息已處于事實(shí)公開狀態(tài)問題的主張。我會(huì)認(rèn)為，光大證券在事發(fā)后沒有按照法律要求合法披露相關(guān)信息，所謂烏龍指僅僅是市場(chǎng)的諸多傳聞之一，因此不能認(rèn)為屬于事實(shí)公開狀態(tài)。關(guān)于原告的提出沒有利用錯(cuò)單交易信息從事證券或期貨交易活動(dòng)的主張，我會(huì)認(rèn)為，原告所為的中性策略應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定，任何人不能以中性策略為由違反法律規(guī)定。關(guān)于原告提出的其并非是其他直接責(zé)任人員的主張，我會(huì)認(rèn)為，原告在事件發(fā)生之后，與光大證券其他管理人員一起開會(huì)達(dá)成了意見，并由原告負(fù)責(zé)事實(shí)，原告是當(dāng)天巨額交易的負(fù)責(zé)人，在該案中起到了較大作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案的其他直接責(zé)任人員。綜上，我們請(qǐng)求法院請(qǐng)求法院維持被訴的處罰決定和市場(chǎng)禁入決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[10:06:57]  

[審判長(zhǎng)]：法庭向雙方當(dāng)事人說明庭前證據(jù)交換中原告就被告作出兩被訴決定程序部分的證據(jù)質(zhì)證情況以及原告程序部分提交證據(jù)的情況。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于被告程序方面證據(jù)是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 

[審判長(zhǎng)]：被告是否有異議？ 

[被告]：沒有。[10:09:30]  

[審判長(zhǎng)]：被告簡(jiǎn)要陳述兩被訴決定作出的程序，即立案、調(diào)查、陳述申辯的基本情況。 

[被告]：被告于2013年8月18日展開調(diào)查，8月30日作出擬行政處罰及市場(chǎng)禁入預(yù)先告知書，31日送達(dá)原告。9月3日被告收到原告回執(zhí)，原告明確表示不需要舉行聽證會(huì)，但需要申辯。9月9日被告收到原告意見。10月18日原告向被告補(bǔ)充提交申辯意見。2013年11月1日被告作出行政處罰決定和市場(chǎng)禁入決定。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)被告作出被訴決定的程序合法性是否有異議？ 

[原告]：沒有異議。 [10:14:51]  

[審判長(zhǎng)]：被告提交實(shí)體部分證據(jù)有六組：一、內(nèi)幕信息形成證據(jù)，包括對(duì)相關(guān)人員詢問筆錄、有關(guān)說明、交易電子證據(jù)、司法鑒定所檢驗(yàn)報(bào)告書、2013年8月16日大盤走勢(shì)圖、媒體報(bào)道。原告對(duì)于真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不足以證明錯(cuò)單交易信息屬于內(nèi)幕信息。二、證明內(nèi)幕信息披露過程的證據(jù)，包括上交所信息披露平臺(tái)過程、光大證券公告審批表、上交所關(guān)于光大證券的監(jiān)管工作函、董事會(huì)文件說明、通訊記錄、董事會(huì)秘書詢問筆錄、原告對(duì)于該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認(rèn)為董事會(huì)秘書詢問筆錄不能達(dá)到被告的證明目的。三、證明被訴決定認(rèn)定內(nèi)幕信息知悉過程的證據(jù)，包括光大證券成員分工通知，相關(guān)人員入職文件，會(huì)議紀(jì)要、詢問筆錄、通訊記錄、錄音、視頻監(jiān)控錄像。原告對(duì)于該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無異議，但認(rèn)為會(huì)議紀(jì)要不能證明被告證明目的，反而可以證明決策形成過程與原告無關(guān)。四、內(nèi)幕交易相關(guān)情況的證據(jù)，包括成交明細(xì)、交易報(bào)告、交易數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)結(jié)果情況表、電子郵件、資金憑證、資金指定情況、相關(guān)詢問筆錄，原告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為該組證據(jù)不能證明光大證券當(dāng)日實(shí)行的交易行為是內(nèi)幕交易。五、證明就本案上交所、上海證監(jiān)局履行職務(wù)情況的證據(jù)，包括相關(guān)工作人員詢問筆錄、通話記錄、電話錄音光盤。原告對(duì)張宏詢問筆錄、陳述內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)關(guān)于原告等人電話錄音光盤的證明目的有異議，該證據(jù)可以證明在交易時(shí)上海證監(jiān)局已經(jīng)知道光大證券的交易行為。對(duì)其他證據(jù)的三性沒有異議。六、光大證券修改交易程序的證據(jù)，包括對(duì)光大證券相關(guān)人員詢問筆錄、內(nèi)部相關(guān)制度規(guī)定，被告認(rèn)為該組證據(jù)不是被訴決定直接證據(jù)，用以證明光大證券內(nèi)部管理情況，原告認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該組證據(jù)可以證明本案的錯(cuò)單交易是光大證券內(nèi)部問題。 

[審判長(zhǎng)]：被告對(duì)于證據(jù)提交情況是否予以確認(rèn)？ 

[被告]：確認(rèn)。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于質(zhì)證意見是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 [10:23:00]  

[審判長(zhǎng)]：庭前證據(jù)交換中原告提交了下列證據(jù)：1、光大證券會(huì)議紀(jì)要，證明2013年8月16日11點(diǎn)40分召開會(huì)議，會(huì)議決定了下午繼續(xù)進(jìn)行交易，證明光大證券高管層決策。2、投資部管理制度，證明主要業(yè)務(wù)是市場(chǎng)策略性投資。光大證券實(shí)行的交易是按照既定交易，不構(gòu)成內(nèi)幕交易。3、證人證言，8月16日錯(cuò)單發(fā)生后，光大證券立即向相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，相關(guān)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)事先目睹了交易過程。4、證監(jiān)會(huì)在兩會(huì)期間新聞發(fā)布會(huì)實(shí)錄，證明沒有針對(duì)異常情況對(duì)被告授權(quán)處理，被告認(rèn)定內(nèi)幕交易缺乏法律依據(jù)。5、公證書，證明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)視頻、報(bào)告，這些媒體在事發(fā)當(dāng)時(shí)報(bào)告，在錯(cuò)單后國(guó)內(nèi)主流媒體都進(jìn)行了報(bào)道，不存在內(nèi)幕信息。被告的質(zhì)證意見是對(duì)于證據(jù)1會(huì)議紀(jì)要的三性沒有異議；對(duì)證據(jù)2光大證券策略投資部管理制度的三性沒有異議；對(duì)證據(jù)3證人證言被告認(rèn)為由于證人無法到庭無法核對(duì)身份，其證言內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，但不同意關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)5的三性沒有異議，但不同意原告證明作用。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于提交證據(jù)是否確認(rèn)？ 

[原告]：確認(rèn)。 

[審判長(zhǎng)]：被告對(duì)于發(fā)表的質(zhì)證意見是否確認(rèn)？ 

[被告]：補(bǔ)充一點(diǎn)，我方認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2不能支持原告的證明目的。 [10:30:10]  

[審判長(zhǎng)]：本院依法通知證人到庭，但經(jīng)本院通知證人未到庭，且未說明理由，法庭將綜合本案證據(jù)及案情，對(duì)證人證言進(jìn)行審查。對(duì)于雙方當(dāng)事人就證據(jù)關(guān)聯(lián)性、證明目的有爭(zhēng)議的證據(jù)，法庭將綜合庭審陳述意見進(jìn)行審查。對(duì)于雙方當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》的規(guī)定可以作為證據(jù)。 [10:35:03]  

[審判長(zhǎng)]：被告陳述兩被訴決定認(rèn)定的事實(shí)？ 

[被告]：2013年8月16日11時(shí)05分，光大證券在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元。經(jīng)測(cè)算，180ETF與滬深300指數(shù)在2013年1月4日至8月21日期間的相關(guān)系數(shù)達(dá)99.82%，即巨量申購(gòu)和成交180ETF成份股對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格均產(chǎn)生重大影響。同時(shí)，巨量申購(gòu)和成交可能對(duì)投資者判斷產(chǎn)生重大影響，從而對(duì)滬深300指數(shù)，180ETF、50ETF和股指期貨合約價(jià)格產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《證券法》第七十五條第二款第（八）項(xiàng)和《期貨交易管理?xiàng)l例》第八十二條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，“光大證券在進(jìn)行ETF套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元”為內(nèi)幕信息。光大證券是《證券法》第二百零二條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第七十條所規(guī)定的內(nèi)幕信息知情人。上述內(nèi)幕信息自2013年8月16日11時(shí)05分交易時(shí)產(chǎn)生，至當(dāng)日14時(shí)22分光大證券發(fā)布公告時(shí)公開。同日不晚于11時(shí)40分，徐浩明召集楊赤忠、沈詩光和楊劍波開會(huì)，達(dá)成通過做空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的意見，并讓楊劍波負(fù)責(zé)實(shí)施。因此，光大證券知悉內(nèi)幕信息的時(shí)間不晚于2013年8月16日11時(shí)40分。[10:37:09] 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)上述事實(shí)是否有異議？ 

[原告]：基本事實(shí)認(rèn)可，被告對(duì)有關(guān)案件事實(shí)真實(shí)性的有些問題沒有完整進(jìn)行陳述。1、處罰決定記錄事實(shí)當(dāng)中遺漏了被告及上交所在后臺(tái)交易信息發(fā)生后，到原告所在工作場(chǎng)所進(jìn)行核查、調(diào)查事件經(jīng)過，以及見證原告交易過程。2、被告在其處罰決定書當(dāng)中對(duì)于錯(cuò)誤交易所涉及的經(jīng)過及結(jié)果沒有做出直接認(rèn)定。原告在8月16日下午并沒有進(jìn)行股指期貨交易。被告對(duì)于原告所獲利潤(rùn)的計(jì)算辦法，沒有提供其確認(rèn)財(cái)務(wù)依據(jù)。[10:39:53] 

[審判長(zhǎng)]：原告明確剛才所說的關(guān)于事實(shí)的第2個(gè)爭(zhēng)議內(nèi)容？ 

[原告]：被告認(rèn)定原告賣出資金獲利價(jià)值43.8億元，但被告沒有提供財(cái)務(wù)依據(jù)。同時(shí)，股指期貨當(dāng)日沒有進(jìn)行交割。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)股指期貨違法所得數(shù)額有異議？ 

[原告]：是的。 

[審判長(zhǎng)]：原告在行政程序中是否對(duì)這個(gè)問題提出過申辯？ 

[原告]：我在陳述意見中沒有詳細(xì)闡述這個(gè)問題，但光大證券的陳述中有提到。 [10:43:17]  

[審判長(zhǎng)]：被告陳述作出兩被訴決定的主要理由？ 

[被告]：我方按照《證券法》第75條第二款第8項(xiàng)、第202條、第233條，《期貨交易管理?xiàng)l例》第77條、第78條、第82條，《證券市場(chǎng)禁入規(guī)定》第5條，對(duì)原告做出行政處罰、市場(chǎng)禁入決定?？紤]光大證券內(nèi)幕交易行為對(duì)市場(chǎng)造成了嚴(yán)重影響，原告是光大證券內(nèi)幕交易的主要建議人和主要執(zhí)行人，故被告做出上述處罰。 [10:45:41]  

[審判長(zhǎng)]：原告發(fā)表意見。 

[原告]：被告將原告的交易信息列為內(nèi)幕信息不符合《證券法》第75條的規(guī)定，被告遺漏了《證券法》第76條、第73條關(guān)于內(nèi)幕交易的規(guī)定。被告認(rèn)為原告以及光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易，但是《證券法》第75條僅僅是對(duì)內(nèi)幕信息的規(guī)定，而不是對(duì)內(nèi)幕交易行為的界定，因此本案被告在法律適用上出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤。因?yàn)榉蛇m用上的嚴(yán)重錯(cuò)誤，導(dǎo)致其將本案錯(cuò)單交易信息認(rèn)定為《證券法》中的內(nèi)幕交易信息。 [10:48:42]  

[審判長(zhǎng)]：下面法庭將圍繞原告對(duì)于被訴決定的異議焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。各方當(dāng)事人是否清楚？ 

[原告]：清楚。 

[被告]：清楚。 [10:48:52]  

[審判長(zhǎng)]：下面進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。根據(jù)雙方訴辯主張及當(dāng)事人就焦點(diǎn)問題發(fā)表的意見，法庭將兩案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為以下四個(gè)方面：一、被訴決定認(rèn)定的內(nèi)幕信息是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？該焦點(diǎn)又包含兩個(gè)問題：第一，內(nèi)幕信息是否必須是與發(fā)行人自身相關(guān)的信息？第二，涉案信息何時(shí)公開？二、光大證券的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，該爭(zhēng)議的核心在于該交易行為是否基于既定交易策略？三、原告是否構(gòu)成其他直接責(zé)任人員？四、被告認(rèn)定涉案交易行為構(gòu)成內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應(yīng)當(dāng)事先公開的要求？各方當(dāng)事人對(duì)焦點(diǎn)問題的總結(jié)是否有異議？ 

[原告]：對(duì)于被告做出行政決定的職權(quán)依據(jù)，即被告作出被訴行政決定是否符合法定職權(quán)、是否涉及濫用法定職權(quán)我認(rèn)為有問題。 

[被告]：沒有異議。 

[審判長(zhǎng)]：對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)以外的問題，原告可以補(bǔ)充陳述意見。 

[原告]：好的。 [10:52:00]  

[審判長(zhǎng)]：內(nèi)幕信息內(nèi)容是什么？ 

[被告]：光大證券在2013年8月16日11點(diǎn)5分進(jìn)行ETF套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)180ETF成份股，實(shí)際成交72.7億元。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于該信息內(nèi)容有異議嗎？ 

[原告]：沒有。 [10:54:34]  

[審判長(zhǎng)]：被告，涉案信息是否與發(fā)行人相關(guān)？ 

[被告]：1、被告認(rèn)定內(nèi)幕信息是兩個(gè)部分，關(guān)于股指期貨、ETF哪個(gè)部分，需要原告明確。被告按照法律規(guī)定認(rèn)定內(nèi)幕信息，在ETF和期貨部分分別進(jìn)行了認(rèn)定。期貨部分，《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第11項(xiàng)規(guī)定，內(nèi)幕信息是對(duì)期貨交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響的尚未公開的信息，并規(guī)定被告有權(quán)將對(duì)期貨交易價(jià)格有顯著影響的其他重要信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息。對(duì)于ETF部分，《證券法》第2條第2款及第202條明確將所有證券包括內(nèi)幕交易行為包括在內(nèi)，只要涉及內(nèi)幕信息，知情人在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的內(nèi)幕信息公布前，買賣該證券的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。上述法律規(guī)定兩案涉案信息屬于內(nèi)幕信息范圍，光大證券因程序錯(cuò)誤以巨量資金申購(gòu)180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對(duì)滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段時(shí)間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，被告根據(jù)案件事實(shí)和《證券法》及《期貨交易管理?xiàng)l例》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。2、《證券法》第75條2款第8項(xiàng)，被告有權(quán)認(rèn)定對(duì)證券或期貨交易價(jià)格有顯著影響的交易信息為內(nèi)幕信息，光大證券上午因?yàn)橄到y(tǒng)錯(cuò)誤導(dǎo)致巨額交易的信息對(duì)于滬深300指數(shù)和股指期貨合約價(jià)格均可能產(chǎn)生重要影響，該信息在下午2點(diǎn)22分之前處于非公開狀態(tài)，被告認(rèn)定相關(guān)信息構(gòu)成內(nèi)幕信息。3、法律在一定程度上具有滯后性。 

[原告]：股指期貨沒有異議。 [11:02:50]  

[審判長(zhǎng)]：被告明確內(nèi)幕信息是否與發(fā)行人相關(guān)？ 

[被告]：法律沒有規(guī)定內(nèi)幕信息一定是與發(fā)行人相關(guān)的信息?！镀谪浗灰坠芾?xiàng)l例》沒有涉及發(fā)行人，期貨交易部分被告認(rèn)定是7000萬元違法所得，關(guān)于期貨部分沒有法律法規(guī)規(guī)定與發(fā)行人相關(guān)。證券部分需要原告明確，什么是與發(fā)行人相關(guān)？ 

[審判長(zhǎng)]：請(qǐng)?jiān)婷鞔_。 

[原告]：內(nèi)幕信息應(yīng)該是發(fā)生在特定的上市公司、發(fā)行人本身，而不是應(yīng)是交易信息。 

[被告]：不一定是只與一個(gè)公司的發(fā)行人有必然關(guān)系的信息。 

[原告]：內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易背景下的信息而不是孤立信息，現(xiàn)行《證券法》第75條、第76條完整界定了內(nèi)幕信息的本質(zhì)特點(diǎn)及其表現(xiàn)形式，《證券法》第75條第1款是對(duì)內(nèi)幕信息概念內(nèi)涵的界定，第75條第2款是對(duì)內(nèi)幕信息的表現(xiàn)形式的界定，展示了內(nèi)幕信息的具體表現(xiàn)形態(tài)，換句話說，第75條第1、2款從內(nèi)涵、外延界定了內(nèi)幕信息含義。第75條表達(dá)涉及公司經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)、對(duì)該公司市場(chǎng)價(jià)格有重大影響的尚未公開的信息，本條的表達(dá)方式除了要求內(nèi)幕信息具有重大性和未公開性外，極其重要的法律特性是與特定公司的關(guān)聯(lián)性、重大性、未公開性，這三性合一構(gòu)成內(nèi)幕信息。第75條第2款列舉內(nèi)容都是上市公司、發(fā)行人的基礎(chǔ)信息，涉及上市公司的價(jià)值判斷，盡管被告有權(quán)依據(jù)第75條第2款8項(xiàng)兜底條款認(rèn)定市場(chǎng)當(dāng)中發(fā)生的某些情形是否屬于內(nèi)幕信息，但是該認(rèn)定不能超越第75條第1款規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)與75條第2款規(guī)定的內(nèi)幕信息其他表現(xiàn)形式保持一致性。 [11:07:10]  

[審判長(zhǎng)]：被告發(fā)表意見。 

[被告]：證券法第75條明確規(guī)定國(guó)務(wù)院證券管理機(jī)構(gòu)對(duì)證券交易價(jià)格有顯著影響的信息為內(nèi)幕信息，如果按照原告代理人的說法，只要有前面七條就足夠了，沒必要有第八條。本案中被告認(rèn)定ETF部分的內(nèi)幕交易，證券法規(guī)定證券資金份額的上市適用于證券法的規(guī)定。從立法技術(shù)上而言，證券法是2006年生效的，180ETF是2008年上市交易。按照原告代理人的意見，ETF上市交易在證券法生效之后，那隨著市場(chǎng)發(fā)展像ETF這部分就不存在內(nèi)幕交易了，不過法律并不是這樣。在實(shí)踐操作中，行政法有大量兜底條款。 

[被告]：判定內(nèi)幕信息不是根據(jù)與價(jià)格有關(guān)還是與形式有關(guān)，而是由內(nèi)幕信息的特點(diǎn)劃分的。 [11:10:34]  

[審判長(zhǎng)]：對(duì)于期貨領(lǐng)域發(fā)表意見。 

[原告]：期貨領(lǐng)域內(nèi)幕信息的界定首先適用證券法規(guī)定。因?yàn)槠谪浗灰坠芾項(xiàng)l例和證券法已經(jīng)明文規(guī)定，中國(guó)證券市場(chǎng)或是證券衍生品涉及內(nèi)幕交易認(rèn)定過程中，基本原理適用證券法的規(guī)定。 

[審判長(zhǎng)]：被告有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：原告認(rèn)為期貨交易適用證券法的觀點(diǎn)不正確。 [11:13:16]  

[審判長(zhǎng)]：被訴決定認(rèn)定光大證券11點(diǎn)5分錯(cuò)單交易，光大證券從事什么交易？ 

[被告]：光大證券系統(tǒng)申購(gòu)ETF180成分股，因?yàn)橄到y(tǒng)故障導(dǎo)致對(duì)180ETF成份股全部進(jìn)行申購(gòu)，導(dǎo)致了巨額交易，11點(diǎn)5分交易應(yīng)當(dāng)是股票市場(chǎng)交易。 

[審判長(zhǎng)]：光大證券交易行為業(yè)務(wù)是什么性質(zhì)的業(yè)務(wù)？ 

[被告]：股票交易。 

[審判長(zhǎng)]：光大證券進(jìn)行什么經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)？ 

[被告]：屬于證券公司的自營(yíng)業(yè)務(wù)。 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于自營(yíng)業(yè)務(wù)認(rèn)可嗎？ 

[原告]：認(rèn)可。 [11:15:00]  

[審判員]：被告認(rèn)定的錯(cuò)單信息是與發(fā)行人有關(guān)信息嗎？ 

[被告]：不是與光大證券有關(guān)的信息。 

[原告]：被告在答辯狀中明確，錯(cuò)單交易的主體是光大證券，72億元交易發(fā)生在光大證券，所以錯(cuò)單交易信息是光大證券信息而不是別人的信息。 

[審判員]：證券、期貨市場(chǎng)上，投資者的自身信息，對(duì)于投資者而言是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？ 

[被告]：不能做出肯定是或不是的判斷。 [11:17:09]  

[審判長(zhǎng)]：市場(chǎng)上，任意一大單行為在客觀上都對(duì)價(jià)格產(chǎn)生影響，大單交易的行為人在交易后，是否都有向市場(chǎng)公開它交易行為和行為原因的義務(wù)，才能進(jìn)行后續(xù)的相關(guān)交易？ 

[被告]：光大證券作為上市公司具有信息披露義務(wù)。 

[原告]：原告認(rèn)可被告意見，光大證券具有雙重身份，光大證券是股票發(fā)行人、作為上市公司錯(cuò)單信息是光大證券內(nèi)幕信息，所以光大公司應(yīng)當(dāng)披露，但是作為機(jī)構(gòu)投資者是股票買賣人，其交易信息不屬于內(nèi)幕信息，所有交易人的信息都不是證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息，交易信息不符合證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息規(guī)定。[11:18:47]  

[審判長(zhǎng)]：被告認(rèn)定內(nèi)幕信息開始時(shí)間？ 

[被告]：2013年8月16日下午2點(diǎn)22分廣大證券對(duì)內(nèi)幕信息進(jìn)行公開。 

[審判長(zhǎng)]：結(jié)合證據(jù)陳述如何認(rèn)定公開時(shí)間？ 

[被告]：光大證券向上交所申請(qǐng)臨時(shí)信息披露，同時(shí)2點(diǎn)22分上交所微博轉(zhuǎn)載了披露公告，被告認(rèn)定在2點(diǎn)22分光大證券對(duì)內(nèi)幕信息進(jìn)行公開。 [11:20:07]  

[審判長(zhǎng)]：原告陳述意見。 

[原告]：原告認(rèn)為光大證券錯(cuò)單交易信息如果作為內(nèi)幕信息，其公開時(shí)間是2013年8月16日下午一點(diǎn)之前，通過公證機(jī)構(gòu)調(diào)取了國(guó)內(nèi)網(wǎng)站及媒體對(duì)錯(cuò)單交易的上網(wǎng)時(shí)間，通過大量媒體報(bào)道，新浪網(wǎng)在8月16日11時(shí)47分報(bào)道，網(wǎng)易是11點(diǎn)46分，中國(guó)證券報(bào)13時(shí)7分，東方財(cái)富網(wǎng)是11點(diǎn)44分，報(bào)道內(nèi)容是光大證券自營(yíng)盤70億烏龍指，發(fā)生錯(cuò)單交易的金額在國(guó)內(nèi)主流媒體上有充分披露，光大證券錯(cuò)單交易信息在8月16日中午已經(jīng)成為公開信息。被告認(rèn)定光大證券內(nèi)幕信息是當(dāng)日下午2點(diǎn)22分發(fā)布有問題。 [11:23:23]  

[審判長(zhǎng)]：被告，內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)？ 

[被告]：內(nèi)幕信息公開由上市公司經(jīng)過一定的程序向市場(chǎng)披露，而不是由一般媒體進(jìn)行任意揣測(cè)。當(dāng)日上午關(guān)于光大烏龍指的報(bào)道并未經(jīng)過光大公司確認(rèn)，當(dāng)日董事會(huì)秘書梅鍵予以反駁，否認(rèn)了市場(chǎng)波動(dòng)是由光大證券烏龍指導(dǎo)致的，市場(chǎng)投資者無法從前后矛盾的報(bào)道中得到真實(shí)情況。當(dāng)日關(guān)于報(bào)道傳聞很多，這些證據(jù)表明當(dāng)日11時(shí)到13時(shí)之間，有多家媒體報(bào)道，光大證券是唯一全面知悉原因主體，反而利用信息優(yōu)勢(shì)先行交易。 

[審判長(zhǎng)]：被告用上交所的微博轉(zhuǎn)載證明時(shí)間點(diǎn)嗎？ 

[被告]：光大證券自己發(fā)布公告，2點(diǎn)22分是上交所同步轉(zhuǎn)載。 [11:24:37]  

[審判員]：光大證券作為上市公司披露義務(wù)和內(nèi)幕信息知情人披露義務(wù)是什么關(guān)系？ 

[被告]：光大證券是內(nèi)幕信息知情人，光大證券是上市公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行信息披露義務(wù)。 

[審判員]：被告的意見是公開應(yīng)當(dāng)是知情人或者是發(fā)行人自身主動(dòng)公開，而不是其他第三方進(jìn)行公開？ 

[被告]：是的。 [11:26:51]  

[審判長(zhǎng)]：原告有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：被告援引上市公司信息披露管理辦法，本案說的是內(nèi)幕交易，應(yīng)當(dāng)適用證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為。中國(guó)證券市場(chǎng)上的內(nèi)幕信息可能是發(fā)生在上市公司本身，也可能發(fā)生在上市公司的經(jīng)營(yíng)過程當(dāng)中，也可能發(fā)生在上市公司的交易過程當(dāng)中，作為上市公司本身如果發(fā)生了重大異動(dòng)有披露義務(wù)，作為機(jī)構(gòu)投資者不可能按照上市公司的披露辦法去披露。同時(shí)，根絕規(guī)定，內(nèi)幕信息公開有三種方式，中國(guó)證券會(huì)指定媒體上發(fā)布，全國(guó)性報(bào)刊、網(wǎng)站揭露，被一般投資者廣泛知悉或者理解。內(nèi)幕信息應(yīng)予以公開而不是在于通過哪個(gè)途徑公開，上市公司主動(dòng)披露是一種方式，如果上市公司不主動(dòng)披露國(guó)內(nèi)網(wǎng)站予以揭露也是一種公開方式。不能把內(nèi)幕信息公開方式僅僅界定為上市公司的主動(dòng)披露。 [11:30:32]  

[審判長(zhǎng)]：被告是否有補(bǔ)充？ 

[被告]：針對(duì)本案而言，上市公司如果不進(jìn)行信息披露，當(dāng)時(shí)中午出現(xiàn)了很多傳言，市場(chǎng)主體如何區(qū)分真假，光大證券在此事中是唯一知道實(shí)情的主體。 

[原告]：在大盤波動(dòng)時(shí)會(huì)有很多傳言，此時(shí)只要關(guān)注信息是否披露了。被告反復(fù)提到光大證券董事會(huì)秘書接到記者電話，但被告只是注意到梅鍵說的話，沒有注意到記者否認(rèn)了梅鍵之前說的話。董事會(huì)秘書梅鍵沒有按照法定程序披露，不能作為光大證券公司正式表態(tài)，難道梅的鍵的披露能抵消國(guó)內(nèi)各主流媒體對(duì)于事件的披露嗎？ 

[被告]：由于信息沒有經(jīng)過光大證券公司披露所以才會(huì)有各媒體的揣測(cè)。在眾多的傳言中無法斷定那種傳言是真實(shí)的，光大證券沒有進(jìn)行信息披露才有這么多傳言存在。 [11:32:54]  

[審判長(zhǎng)]：關(guān)于信息何時(shí)公開問題，各方當(dāng)事人是否還有補(bǔ)充？ 

[原告]：沒有。 

[被告]：上市公司信息不能由媒體任憑揣測(cè)公布。 [11:33:29]  

[審判長(zhǎng)]：下面針對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。原告在行政程序中是否就交易行為是針對(duì)既定計(jì)劃實(shí)施的，是否向被告提出了申辯意見？ 

[原告]：光大證券提出了。 

[審判長(zhǎng)]：申辯主要觀點(diǎn)是什么？ 

[原告]：光大證券下午是按照策略投資部的計(jì)劃和安排實(shí)施的，按照光大證券自營(yíng)業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險(xiǎn)的策略實(shí)施的。上午在A股市場(chǎng)發(fā)生了72億元交易，故需要在其他市場(chǎng)和產(chǎn)品交易當(dāng)中進(jìn)行操作，以對(duì)沖上午買入行為所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。 [11:37:04]  

[審判長(zhǎng)]：被告對(duì)于該問題是否進(jìn)行審查？ 

[被告]：審查了，審查結(jié)論是原告提出的策略不能對(duì)抗法律法規(guī)。原告的行為是一種內(nèi)幕交易行為，中性策略是一種交易策略，而任何交易策略不能違反法律法規(guī)規(guī)定，不能對(duì)抗法律強(qiáng)制性規(guī)定。 [11:38:38]  

[審判員]：被告，基于既定計(jì)劃形成交易是否成為內(nèi)幕交易行為？基于原告所稱交易行為能否認(rèn)定為既定計(jì)劃所實(shí)施的交易行為？本案中最終行為是否基于原告中性策略所形成行為？ 

[被告]：關(guān)于按照既定書面合同、計(jì)劃進(jìn)行的交易由最高人民法院、最高人民檢察院內(nèi)幕交易司法解釋規(guī)定，司法解釋適用內(nèi)幕交易的刑事犯罪，被告在執(zhí)法中參考司法解釋。即使適用司法解釋規(guī)定，光大證券當(dāng)日行為不符合規(guī)定豁免情形。按照《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》沒有規(guī)定豁免事由。 

[原告]：基于既定計(jì)劃、合同所從事交易行為，不應(yīng)該按照內(nèi)幕交易對(duì)待，也不是內(nèi)幕交易。內(nèi)幕交易是一種證券違法行為，知情人或者交易當(dāng)事人利用內(nèi)幕信息的優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)上實(shí)施一種不公平交易，主觀動(dòng)機(jī)是惡意的，有實(shí)施違法行為的主觀故意，內(nèi)幕信息發(fā)生后當(dāng)事人實(shí)施該行為時(shí)，根據(jù)內(nèi)幕信息本身的特點(diǎn)進(jìn)行市場(chǎng)上多種選擇。按照既定的計(jì)劃、合同是公司經(jīng)營(yíng)常態(tài)，計(jì)劃、合同指令是公司基于自身安排做出有組織有計(jì)劃的安排，公司的合同或指令只要是合法有效的，基于合同指令實(shí)施的相關(guān)民事行為也就是合法有效的。 [11:42:40]  

[審判員]：本案情況假設(shè)認(rèn)定構(gòu)成了既定計(jì)劃，是否影響構(gòu)成內(nèi)幕交易判斷？ 

[被告]：認(rèn)定是否構(gòu)成內(nèi)幕交易是嚴(yán)格依照《證券法》和《期貨交易管理?xiàng)l例》規(guī)定進(jìn)行的，審查時(shí)認(rèn)定行政責(zé)任，不要求達(dá)到刑事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。保障當(dāng)事人合法權(quán)益主動(dòng)將是否有刑事方面的豁免權(quán)納入了保護(hù)范圍。 

[審判長(zhǎng)]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：證券交易本身是民事交易。 

[被告]：任何民事合同不能約定違法情形。 [11:45:16]  

[審判員]：基于原告所稱的策略交易，能否構(gòu)成基于既定計(jì)劃實(shí)施的交易行為？ 

[被告]：光大證券的相關(guān)行為不是按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃從事期貨交易的情形，光大證券下午的交易并不是按照書面合同進(jìn)行的。原告提供的光大證券策略投資部管理規(guī)定是一般規(guī)定，不屬于按照事先訂立的書面合同指令計(jì)劃進(jìn)行的情形。 [11:46:23]  

[審判長(zhǎng)]：按照原告所稱的市場(chǎng)中性策略行為，能否認(rèn)定為按照既定計(jì)劃實(shí)施的交易行為？ 

[被告]：任何交易策略不能對(duì)抗法律強(qiáng)制規(guī)定，如果執(zhí)行中性策略時(shí)候違反法律規(guī)定也是構(gòu)成內(nèi)幕交易。 

[原告]：光大證券實(shí)施的市場(chǎng)中性策略投資，是符合現(xiàn)行法律規(guī)定的一種投資模型，沒有任何法律法規(guī)禁止證券投資者采取市場(chǎng)中性策略性的投資交易方式。在現(xiàn)行的證券市場(chǎng)體制下，在市場(chǎng)交易中光大證券無論是主動(dòng)或被動(dòng)的產(chǎn)生了單邊投資，都要盡快完成對(duì)沖，在中性策略交易下完整交易包括了作多、作空兩個(gè)方向交易，與市場(chǎng)信息變化無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)以內(nèi)幕信息定義。8月16日因?yàn)殄e(cuò)單交易發(fā)生交易，按照中性投資策略應(yīng)當(dāng)進(jìn)行彌補(bǔ)。關(guān)于這種交易模式不是因?yàn)榘l(fā)生了8月16日的錯(cuò)單交易才有的，而是光大證券策略投資部在業(yè)務(wù)規(guī)范中已界定的。 

[被告]：策略模型沒有異議。 

[原告]：中性市場(chǎng)交易策略本身不存在對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的違反，按照交易策略實(shí)施符合既定交易安排，違反現(xiàn)行法律法規(guī)的話在中國(guó)市場(chǎng)是不會(huì)存在的。 [11:50:11]  

[審判長(zhǎng)]：原告所稱的市場(chǎng)中性策略本身是否具有違法性？ 

[被告]：中性策略是策略交易中的一種，無法判斷交易策略是否合法。 [11:51:06]  

[審判長(zhǎng)]：光大證券實(shí)施對(duì)沖行為是否是中性策略行為？被告明確光大證券內(nèi)幕信息行為是什么行為？ 

[被告]：光大證券13時(shí)至14時(shí)22分賣出股指期貨合約以及ETF。 

[原告]：發(fā)生43.8億做空股指期貨交易是因?yàn)楣獯笞C券上午錯(cuò)單發(fā)生了買入72億元的行為，證券公司為了回避風(fēng)險(xiǎn)在股票市場(chǎng)做多的同時(shí)，在股指期貨市場(chǎng)建立空頭以對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，無論股票市場(chǎng)上升、下降不影響光大公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這種機(jī)制是光大證券作為機(jī)構(gòu)投資者的制度安排。光大公司的證券管理辦法規(guī)定，只要出現(xiàn)了多頭就要進(jìn)行空頭以對(duì)沖。8月16日由于系統(tǒng)故障導(dǎo)致光大證券在不應(yīng)該買入72億元的情況下買入了72億元，所以下午進(jìn)行了做空，所以上午做多與下午的做空金額是同樣的，光大證券在下午構(gòu)建了空頭股指期貨合約，并沒有實(shí)施交割，是為了保證43.8億元多頭彌補(bǔ)72億元的空頭。 

[原告]：對(duì)沖行為在光大證券內(nèi)部大家都是知道，我在2012年11月份在公司管理層進(jìn)行過講解。 [11:54:46]  

[審判長(zhǎng)]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：光大證券上午事件是突發(fā)事件不是光大證券事先安排好的，被告不禁止光大證券正常中性策略投資，光大證券沒有進(jìn)行信息披露反而進(jìn)行交易，不是執(zhí)行中性策略。 

[原告]：8月16日上午錯(cuò)單交易是突發(fā)事件，光大證券預(yù)案已經(jīng)考慮到系統(tǒng)故障等交易異常，故在光大證券制度安排中決定了部門按照制度安排實(shí)施。無論市場(chǎng)發(fā)生了怎樣事件，是主動(dòng)還是被動(dòng)，制度安排比計(jì)劃更加有效，所以是按照既定計(jì)劃實(shí)施。當(dāng)天行為是套保行為，該行為以控制風(fēng)險(xiǎn)不確定性為目的。 

[被告]：根據(jù)策略投資部業(yè)務(wù)管理制度，遵循風(fēng)險(xiǎn)可控可承受原則，只是一個(gè)部門管理規(guī)范，適用原則在總則中寫的很明確，是為了規(guī)范策略投資部的管理。實(shí)際上光大證券上午因?yàn)橥话l(fā)事件導(dǎo)致成交72億元，超過了光大證券經(jīng)營(yíng)資本，不是可控可承受風(fēng)險(xiǎn)。按照業(yè)務(wù)部管理制度，光大證券當(dāng)日使用額度是一億元，超出了業(yè)務(wù)管理制度所規(guī)定的限額，因此在用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出規(guī)定限額的金額進(jìn)行交易的情況下，原告仍認(rèn)為光大證券實(shí)施的是管理制度認(rèn)可的中性策略投資是不妥的。 [11:58:50]  

[審判長(zhǎng)]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：發(fā)生意外事件不是光大證券希望的，在證券交易中已經(jīng)發(fā)生了風(fēng)險(xiǎn)，不是主觀故意所為，故按照既定制度回避或者消除風(fēng)險(xiǎn)，這是光大證券和原告對(duì)于市場(chǎng)負(fù)責(zé)、交易負(fù)責(zé)做出的既定安排。為什么要把發(fā)生意外風(fēng)險(xiǎn)后當(dāng)事人主動(dòng)抑制風(fēng)險(xiǎn)行為作為違法行為呢？現(xiàn)行法律不可能禁止一個(gè)企業(yè)最大限度盡力彌補(bǔ)消除經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如果企業(yè)消除經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)定為違法行為的話，中國(guó)就不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。 

[被告]：對(duì)方不能混淆市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用不是市場(chǎng)行為聽之任之，不是對(duì)違法行為放任自流。法律沒有禁止企業(yè)采用風(fēng)險(xiǎn)行為自救，被告認(rèn)為原告合法避險(xiǎn)的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后，讓社會(huì)以及本人都處于平等信息知情地位后再進(jìn)行操作。但兩案中，原告恰恰相反，利用只有他自己知道信息地優(yōu)勢(shì)，在下午進(jìn)行其所稱的緊急避險(xiǎn)行為。 [12:02:20]  

[審判長(zhǎng)]：原告還有補(bǔ)充嗎？ 

[原告]：光大證券按照制度安排采取了相應(yīng)避險(xiǎn)措施，光大證券將發(fā)生72億元巨額買入信息作為內(nèi)幕信息進(jìn)行披露，這樣義務(wù)的法律依據(jù)是什么？如果光大證券下午不停盤繼續(xù)交易股票才是內(nèi)幕交易，現(xiàn)在光大證券應(yīng)該停牌，股票已經(jīng)停止交易，只是在期貨市場(chǎng)上做空，該信息不是證券法規(guī)定的內(nèi)幕信息。如果交易信息是內(nèi)幕信息會(huì)在中國(guó)市場(chǎng)上出現(xiàn)滑稽局面，即每一個(gè)機(jī)構(gòu)投資者或者大額投資者都會(huì)面臨在用巨額資金購(gòu)入股票時(shí)，如果該股票漲?；蛘叩＃鳛橥顿Y者需要思考是否產(chǎn)生了內(nèi)幕信息，是否由于購(gòu)股票行為發(fā)生股票價(jià)格異動(dòng)，是否需要公告、揭露。任何交易者沒有義務(wù)向交易對(duì)手、交易公司披露信息義務(wù)。被告要求原告將自己交易信息進(jìn)行披露后再對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，這樣制度沒有法律規(guī)定。 

[被告]：光大證券是上市公眾公司。 [12:04:42]  

[審判長(zhǎng)]：對(duì)沖行為按照哪個(gè)既定策略實(shí)施的？ 

[原告]：依據(jù)的是光大證券管理制度。該制度2013年月份進(jìn)行了新的修訂，對(duì)于中性策略交易及對(duì)沖交易辦法進(jìn)行規(guī)定。 

[審判長(zhǎng)]：針對(duì)本次交易行為、對(duì)沖行為是否有預(yù)定計(jì)劃？ 

[原告]：具體計(jì)劃按照制度實(shí)施的，8月16日下午對(duì)沖行為是在中午的高層管理會(huì)議上決定的，管理制度是操作流程。需要對(duì)沖辦法是明確的，實(shí)行對(duì)沖機(jī)構(gòu)、人員是明確的。 [12:06:58]  

[審判長(zhǎng)]：原告主張按照既定計(jì)劃在法律上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為內(nèi)幕交易，被告認(rèn)為不屬于既定策略？ 

[被告]：現(xiàn)有規(guī)定在內(nèi)幕交易司法解釋有規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不是適用司法解釋，只是參考。根據(jù)策略投資部規(guī)定，上午流動(dòng)性策略是一億元，事實(shí)額度是8000萬元，不適用該規(guī)定。 [12:09:53]  

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)兩被訴決定對(duì)其在涉案交易過程中發(fā)揮的作用是否認(rèn)可？ 

[原告]：不認(rèn)可。原告認(rèn)為自己不是下午的決策人員，到現(xiàn)在為止原告也不認(rèn)為下午實(shí)行對(duì)沖行為違法，原告認(rèn)為不是直接責(zé)任人員是針對(duì)被告作出的決定書上的觀點(diǎn)。1、執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度，是一種崗位職責(zé)所決定的工作任務(wù)，不是原告本人的獨(dú)創(chuàng)、也不是原告本人發(fā)明。被告提交的證據(jù)中，有的工作人員明確表示在對(duì)沖交易下單，交易員有很大的權(quán)利，策略投資部門只要按照制度實(shí)施，這是公司預(yù)先安排的。2、原告在8月16日下午負(fù)責(zé)對(duì)沖交易也是根據(jù)公司管理層決定實(shí)施的，被告已經(jīng)宣讀了會(huì)議紀(jì)要，該紀(jì)要是8月16日中午做出的，在參會(huì)人員當(dāng)中原告并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經(jīng)理，原告負(fù)有執(zhí)行公司管理層決定的當(dāng)然義務(wù)，這也是現(xiàn)代企業(yè)對(duì)于員工必須擁有自覺性、執(zhí)行型企業(yè)文化的要求。如果原告不執(zhí)行本單位的工作制度也不執(zhí)行本公司的管理層的管理決定，不僅有悖于公司內(nèi)部管理，也有悖于職業(yè)人員的職業(yè)操守。如果有人需要對(duì)錯(cuò)單交易負(fù)責(zé)的話，負(fù)責(zé)人不是原告。 

[被告]：根據(jù)原告交易筆錄以及交易情況說明、光大證券會(huì)議紀(jì)要，當(dāng)時(shí)參加會(huì)議的四個(gè)人員，均證明原告不僅參與了決策會(huì)議，下午交易是由原告提議的并且由其具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。光大證券上午突發(fā)事件發(fā)生在策略投資部，原告在光大證券整天事件中是核心人物，原告在下午決策會(huì)議和內(nèi)幕交易中發(fā)揮了不同作用，認(rèn)定法定代表人總裁是直接負(fù)責(zé)人而原告是其他直接責(zé)任人員。 

[原告]：當(dāng)時(shí)，我已經(jīng)盡到了作為公司員工應(yīng)作的事情。任何機(jī)構(gòu)、單位決策層會(huì)議形成決定不能因?yàn)閰?huì)人員的多少而將所有參會(huì)人員納入決策層范圍內(nèi)，原告參加了會(huì)議不意味著他是光大證券下午的決策人員，盡管光大證券法定代表人等人認(rèn)為下午行為是原告建議，這一點(diǎn)并不奇怪，因?yàn)?月16日的意外事件發(fā)生在原告部門，只能按照公司對(duì)于該部門的工作制度進(jìn)行相關(guān)處理辦法，可以說明原告是忠于職守的，不能說原告對(duì)公司作出了決定。 [12:15:16]  

[審判長(zhǎng)]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：原告在光大證券內(nèi)幕交易過程中發(fā)揮了較大作用。 

[原告]：8月16日原告執(zhí)行決定，在此過程中原告沒有個(gè)人決斷，原告不應(yīng)當(dāng)給公司決斷負(fù)責(zé)責(zé)任。 [12:15:53]  

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于被告認(rèn)定違法所得有異議。被告陳述意見。 

[被告]：根據(jù)證券法規(guī)定，被告計(jì)算光大證券8月16日非法獲利，光大證券有一部分已經(jīng)交割完成。 

[原告]：當(dāng)天同時(shí)在做交易還有其他策略，如果有交割行為是完全有可能的，確實(shí)有期貨交割，這是為了嚴(yán)格按照72億元進(jìn)行對(duì)沖，以為對(duì)沖多了所以平調(diào)了一部分。 [12:18:16]  

[審判長(zhǎng)]：被告提到的有一部分平倉(cāng)是否作為認(rèn)定違法所得依據(jù)了嗎？ 

[被告]：平倉(cāng)按照實(shí)際獲利計(jì)算的，未平倉(cāng)的按照實(shí)際交易價(jià)格計(jì)算。 

[原告]：光大證券確認(rèn)收入是基本原則，要求收入是可計(jì)算或者確定的，如果收入雖然在帳面構(gòu)成收益，但是收益不確定時(shí)候，該收益不能確認(rèn)。當(dāng)日下午賣出了部分期貨合約，在股指期貨上漲情況下，保證上午與下午72億元總體上平衡，光大證券下午對(duì)沖交易的目的不是為了獲取利潤(rùn)，而是平衡當(dāng)日交易風(fēng)險(xiǎn)。 [12:22:00]  

[審判長(zhǎng)]：被告是否考慮對(duì)沖與交易行為之間關(guān)系？ 

[被告]：股指期貨是下午進(jìn)行開倉(cāng)或平倉(cāng)，不是源于上午事件。 

[審判長(zhǎng)]：原告提到對(duì)于違法所得如何計(jì)算原告有異議，被告依據(jù)帳面計(jì)算違法所得，是否事先公開計(jì)算依據(jù)？ 

[被告]：沒有。 [12:23:18]  

[審判長(zhǎng)]：在實(shí)際執(zhí)行過程中按照當(dāng)日收盤已經(jīng)完成交割的算實(shí)際違法所得，沒有交割的按照帳面計(jì)算？ 

[被告]：是的。 

[審判長(zhǎng)]：是否有依據(jù)？ 

[被告]：對(duì)于證券市場(chǎng)涵蓋股票期貨資金計(jì)算方法復(fù)雜，在計(jì)算光大證券案件中采用帳面計(jì)算方式是朝著有利于當(dāng)事人的方式進(jìn)行的。我會(huì)沒有采用14時(shí)22分非法行為結(jié)束點(diǎn)作為帳面計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而是收盤之前帳面平均數(shù)進(jìn)行計(jì)算，如果同時(shí)計(jì)算了到8月23日交割價(jià)格作為標(biāo)準(zhǔn)的話更不利于當(dāng)事人。 

[原告]：證監(jiān)會(huì)無論如何計(jì)算，都違反了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。 

[被告]：證監(jiān)會(huì)確定違法所得不是為企業(yè)確定收入。 [12:27:23]  

[審判員]：鑒于違法所得計(jì)算是原告在當(dāng)庭中提出的理由，請(qǐng)?jiān)孢M(jìn)一步明確不同方式計(jì)算違法所得對(duì)于被訴處罰決定和市場(chǎng)禁入決定的認(rèn)定是否有影響？ 

[原告]：違法所得的計(jì)算與原告本人罰款金額高低沒有必然聯(lián)系。原告之所以提出該問題，并不是說被告不可以考察原告是否獲利，而是需要指出被告做出被訴處罰決定和市場(chǎng)禁入決定時(shí)，連光大證券當(dāng)日是否盈利這一常識(shí)性問題都沒有搞清楚，我們有理由質(zhì)疑被告對(duì)于中性策略投資行為是否清楚了。通過該事實(shí)證明光大證券沒有因?yàn)槠谪浻?，公司在清倉(cāng)時(shí)虧損了400萬元，如果為了獲取利益那為何要建立虧損400萬元商業(yè)模型呢？之所以這么作因?yàn)榘l(fā)生了72億元的多頭，不是為了獲取某種利益。 

[被告]：首先確定了光大證券單位違法行為，確認(rèn)原告是直接負(fù)責(zé)人，在非法盈利變化不大的情況下，不會(huì)有影響。[12:30:19] 

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于事實(shí)問題還有異議嗎？ 

[原告]：補(bǔ)充說明，原告提交了多份證據(jù)，原告提交證人證言的目的是說明被告及其下屬機(jī)構(gòu)，包括上海證交所在內(nèi)在8月16日都了解了光大證券實(shí)行對(duì)沖交易的事實(shí)過程，見證了事實(shí)過程。在見證過程中所有監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員以及電話與原告聯(lián)系工作人員，均未指出下午的行為為內(nèi)幕交易行為，甚至沒有說過這樣交易行為會(huì)涉嫌內(nèi)幕交易，為什么行政監(jiān)管機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)人員不制止光大證券行為反而指導(dǎo)行為呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們也是認(rèn)真負(fù)責(zé)的，不知道在8月16日發(fā)生事情如何定性。 

[被告]：不認(rèn)可原告陳述。根據(jù)原告當(dāng)日詢問筆錄，大約13時(shí)30分左右原告沒有匯報(bào)8月16日異常交易全部情況。 

原告：被告提到原告調(diào)查筆錄，張宏在14時(shí)22分前與原告有多次通話，但是被告提供證據(jù)沒有該證據(jù)，所以對(duì)于張宏筆錄的證據(jù)不予認(rèn)可。被告工作人員對(duì)于業(yè)務(wù)不理解。 

被告：被告剛才說的是原告本人詢問筆錄，該筆錄證明原告沒有向監(jiān)管部門報(bào)告事故發(fā)生原因。 [12:32:35]  

[審判長(zhǎng)]：原告對(duì)于被訴行為合法性是否有其他爭(zhēng)議？ 

[原告]：沒有。 

[審判長(zhǎng)]：被告還有補(bǔ)充嗎？ 

[被告]：沒有。 [12:33:26]  

[審判長(zhǎng)]：雙方當(dāng)事人歸納訴辯主張，集中發(fā)表一輪辯論意見。 [12:41:41]  

[原告]：基于今天庭審、證據(jù)我方提出如下意見。在提出意見前需要確認(rèn)被告認(rèn)定光大證券構(gòu)成內(nèi)幕交易主要事實(shí)有兩點(diǎn)：光大證券于8月16日上午交易中產(chǎn)生了內(nèi)幕交易，光大證券是內(nèi)幕信息主體，該信息內(nèi)容是“光大證券進(jìn)行交易時(shí)因程序錯(cuò)誤其所使用的策略交易系統(tǒng)以巨額資金申購(gòu)180ETF成份股，實(shí)際成交72億元”，當(dāng)日14時(shí)22分光大證券在錯(cuò)單信息披露前即進(jìn)行了對(duì)沖操作，被告認(rèn)為光大證券利用其在市場(chǎng)中產(chǎn)生的尚未公開地信息在證券市場(chǎng)、股指期貨市場(chǎng)進(jìn)行交易構(gòu)成內(nèi)幕信息，由此被告對(duì)光大證券公司及原告等人做出行政處罰、市場(chǎng)禁入決定。被告對(duì)于光大證券對(duì)沖交易行為定性和處罰是錯(cuò)誤、違法的，在庭審質(zhì)證中我方就本案相關(guān)問題進(jìn)行了全面闡述。 [12:48:48]  

[原告]：原告代理人從法律適用、行政職權(quán)、責(zé)任認(rèn)定、事實(shí)認(rèn)定說明被告行政處罰決定、市場(chǎng)禁入決定非法錯(cuò)誤。一、光大證券對(duì)沖行為不構(gòu)成內(nèi)幕交易，現(xiàn)行《證券法》第73、76條對(duì)內(nèi)幕交易進(jìn)行了規(guī)定，在該法律規(guī)定中，所謂的內(nèi)幕交易是指知情人利用特定上市公司尚未公開的重大信息，交易該上市公司證券的行為。內(nèi)幕交易特點(diǎn)是：首先，特定上市公司設(shè)置了該公司基本信息，該內(nèi)幕信息是與特定上市公司基本價(jià)值有關(guān)聯(lián)，如果沒有關(guān)聯(lián)不足以成為內(nèi)幕信息；其次，內(nèi)幕信息具有重大性，一經(jīng)出臺(tái)對(duì)特定上市公司股票價(jià)格產(chǎn)生影響；第三，該信息處于未公開；第四，該特定信息知情人利用了該信息，交易了該股票。在滿足這四個(gè)條件下才能成為內(nèi)幕交易缺一不可。在認(rèn)定內(nèi)幕交易時(shí)需要關(guān)注內(nèi)幕交易的重大性和非公開性，要公開內(nèi)幕信息和上市公司的關(guān)聯(lián)性，同時(shí)還需要關(guān)注內(nèi)幕信息所涉及的公司與交易所指向的公司的統(tǒng)一性和一致性。被告在對(duì)本案錯(cuò)單交易認(rèn)定時(shí)割裂了現(xiàn)行法律對(duì)內(nèi)幕信息的定性。光大證券是上市公司也是機(jī)構(gòu)投資者，上午發(fā)生72億元錯(cuò)單交易后公司的資金鏈吃緊，在這種情況下上市公司的運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)了重大危機(jī)，光大公司應(yīng)當(dāng)立即向證券市場(chǎng)進(jìn)行披露，8月16日下午光大證券進(jìn)行停牌并進(jìn)行公告，光大證券股票不可能發(fā)生交易，光大證券也已經(jīng)履行了披露義務(wù)，故光大證券不可能發(fā)生內(nèi)幕交易。光大證券是機(jī)構(gòu)投資者，按照對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的需要，光大證券做空了股指期貨，這個(gè)信息行為與股指期貨本身沒有關(guān)系。內(nèi)幕信息要求主體證券被交易指向公司一致性，但這在光大證券8月16日下午交易中無從體現(xiàn)，在此情況下，被告認(rèn)定光大證券下午對(duì)沖交易構(gòu)成內(nèi)幕交易不符合法律規(guī)定的模型。被告反復(fù)講先有證券法后有股指期貨，原告認(rèn)可，因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)是不斷發(fā)展成熟過程，在該市場(chǎng)成熟過程中，無論監(jiān)管機(jī)關(guān)還是交易各方只有嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律關(guān)于證券交易和上市的規(guī)定行使，而不是監(jiān)管機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)在證券市場(chǎng)出現(xiàn)了什么情況就有權(quán)利采取什么樣措施，這就是李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)政府與市場(chǎng)關(guān)系是什么，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言沒有授權(quán)就不可為，對(duì)于老百姓而言就是法無禁止就可行。 [12:55:03]  

[原告]：光大證券錯(cuò)單交易行為不屬于內(nèi)幕信息，我方將通過對(duì)證券法基本理念說明被告將交易信息作為內(nèi)幕信息定性錯(cuò)誤。現(xiàn)行證券法包括被告一直鼓勵(lì)價(jià)值投資理念，而不是鼓勵(lì)投機(jī)。這是中國(guó)市場(chǎng)，是健康市場(chǎng)。這種理念也是現(xiàn)行證券法在相關(guān)制度安排中明確規(guī)定的，現(xiàn)行證券法對(duì)于證券發(fā)行致力于上市公司價(jià)值，力求讓投資人在公平開放的環(huán)境下進(jìn)行市場(chǎng)投資?！蹲C券法》第73條規(guī)定的知情人、第75條規(guī)定的內(nèi)幕信息，可見證券法對(duì)于信息披露制度及內(nèi)幕交易誡勉制度以上市公司自身運(yùn)行和價(jià)值為基礎(chǔ)，以上市公司基本信息為內(nèi)容，例如公司收購(gòu)、重組等。利用內(nèi)幕信息指的是這樣的信息而不是內(nèi)幕交易信息，交易信息不是上市公司本身的信息，而是買賣雙方在市場(chǎng)中形成的價(jià)格符號(hào)，與上市公司基本信息毫無關(guān)系。被告將光大證券交易信息界定為內(nèi)幕信息有悖于證券法基本原則和原理。從事件角度看，如果交易信息成為內(nèi)幕信息，按照被告處罰光大證券的情形，中國(guó)市場(chǎng)無從發(fā)展、運(yùn)行。如果交易信息有可能成為重大信息、內(nèi)幕信息，證券市場(chǎng)上投資人、交易人因?yàn)楣善本揞~波動(dòng)都會(huì)有公告披露義務(wù)，在中國(guó)市場(chǎng)實(shí)際上是不可能實(shí)現(xiàn)的。由此，可以證明被告將光大證券72億元交易信息認(rèn)定為內(nèi)幕信息，并對(duì)對(duì)沖行為認(rèn)定為內(nèi)幕交易沒有法律基礎(chǔ)，也是有違法律規(guī)定的。 [12:59:51]  

[原告]：內(nèi)幕信息是內(nèi)幕交易的前提，如果一個(gè)前提已經(jīng)處于公開狀態(tài)內(nèi)幕交易無從談起。被告通過文章已經(jīng)確定了標(biāo)準(zhǔn)，信息公開方式是三種方式，本案不應(yīng)當(dāng)適用被告援引的《上市公司信息披露管理辦法》，如果適用也可以，光大證券也已經(jīng)做到了，但作為機(jī)構(gòu)投資者的光大證券不適用上市公司信息披露辦法。關(guān)于信息披露標(biāo)準(zhǔn)，被告在法庭上確認(rèn)光大證券下午發(fā)布微博公告處于公開狀態(tài)，如果公告內(nèi)容可以滿足被告要求，可以作為內(nèi)幕信息公開標(biāo)準(zhǔn)的話，可以以此為標(biāo)準(zhǔn)判斷錯(cuò)單交易信息是否屬于公開狀態(tài)，經(jīng)過我們對(duì)各網(wǎng)站查詢，這在質(zhì)證過程中也已經(jīng)向法庭展示了，國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)光大證券內(nèi)幕信息進(jìn)行了披露，披露內(nèi)容符合新聞五個(gè)要素的要求，包括時(shí)間地點(diǎn)原因主體結(jié)果都進(jìn)行了充分的展示。信息披露是披露事件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)金額，看了網(wǎng)站的報(bào)道金額是準(zhǔn)確的，烏龍指對(duì)事件的描述也是正確的，主體是光大證券也是正確的，地點(diǎn)也是正確的，當(dāng)日中午的披露信息都是正確的。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道了以后，還有其他諸多各種各樣的猜測(cè)，是其他人的猜測(cè)并非光大證券可以左右。盡管當(dāng)日有各種各樣的猜疑，該猜疑不能否定光大證券錯(cuò)單交易的事實(shí)已經(jīng)被社會(huì)所知曉。 [13:02:38]  

[原告]：光大證券并未利用錯(cuò)但信息進(jìn)行交易，內(nèi)幕信息可利用性在光大證券公司無從展現(xiàn)。下午投資行為是中性策略活動(dòng)，在有了股指期貨市場(chǎng)后，中國(guó)原來的單邊市場(chǎng)已經(jīng)有健康發(fā)展，有了股指期貨市場(chǎng)、股票市場(chǎng)，投資者有了自己鎖定風(fēng)險(xiǎn)的交易機(jī)制，做空意味著可以套保，光大證券運(yùn)用了做空有效平衡的市場(chǎng)機(jī)制對(duì)在8月16日發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)進(jìn)行了鎖定，這是上市公司進(jìn)行的避險(xiǎn)行為。對(duì)沖模式在光大證券策略交易中有明確規(guī)定，將這種按照既定制度、計(jì)劃所實(shí)施的交易行為視為一種合法交易行為，因此不能作為非法內(nèi)幕交易行為對(duì)待。 [13:04:56]  

[原告]：作為光大證券員工的原告，是作為策略部的部門負(fù)責(zé)人按照公司要求緊急安排對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)措施，并向公司高管報(bào)告應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的處理辦法。原告是一個(gè)公司的稱職員工，被告將光大證券并未進(jìn)行的錯(cuò)單交易，將原告執(zhí)行履行職責(zé)行為認(rèn)定為違法行為，并將原告作為責(zé)任主體予以追究不符合行政處罰歸責(zé)原則。行政處罰行為需要針對(duì)非法行為，相當(dāng)一部分違法行為違法主體必須有主觀過錯(cuò)，原告主觀過錯(cuò)在哪里？?jī)?nèi)幕交易操縱是以當(dāng)事人主觀過錯(cuò)為前提的違法行為，光大證券的主觀過錯(cuò)在哪里？從光大證券有書面制度化交易安排，有客觀對(duì)沖交易風(fēng)險(xiǎn)具體實(shí)踐，有當(dāng)事人從未沒有獲利的客觀事實(shí)，可見，被告非要將一個(gè)正常的交易行為描繪成一個(gè)具有主觀過錯(cuò)的內(nèi)幕交易行為顯然是令人難以理解。原告本人沒有過錯(cuò)也不是本案行政處罰的適格對(duì)象。 [13:08:17]  

[原告]：兩案中，被告適用法律錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、責(zé)任歸咎錯(cuò)誤。為什么被告會(huì)發(fā)生這樣的問題，這個(gè)問題也是導(dǎo)致被告行政行為錯(cuò)誤的很重要的原因。被告濫用職權(quán)、超越職權(quán)。被告行政行為沒有法律依據(jù)，被告在庭審中陳述法律依據(jù)是《證券法》第75條2款8項(xiàng)的兜底條款，而認(rèn)定原告構(gòu)成內(nèi)幕交易。被告說在市場(chǎng)發(fā)展中法律不可能將所有事項(xiàng)規(guī)避進(jìn)去，但我方認(rèn)為任何自由裁量權(quán)行使必須在合法性前提下，遵循合法原則，一旦構(gòu)成對(duì)立法原意補(bǔ)充修改，解釋權(quán)在立法機(jī)關(guān)不是被告。因此，如果說有必要隨著證券市場(chǎng)發(fā)展將錯(cuò)單交易行為、交易行為納入內(nèi)幕信息范圍中去，以有利于中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展的話，該決定權(quán)不在被告而是全國(guó)人大。被告可以提出該建議要求全國(guó)人大修改法律，事實(shí)上證券法修改也已經(jīng)提上了日至議程。但按照現(xiàn)行行政處罰法律法規(guī)規(guī)定的行政處罰實(shí)行公開原則和法定原則，在法律沒有規(guī)定的情況下，沒有法定依據(jù)做出的行政處罰屬于無效，做出規(guī)定未經(jīng)公布不得作為行政處罰的依據(jù)。本案中，如果被告有權(quán)進(jìn)行認(rèn)定的話，應(yīng)當(dāng)通過自己發(fā)布的規(guī)范性文件將所認(rèn)定的事項(xiàng)事先昭告天下，這才符合行政處罰規(guī)定的公開性原則，因?yàn)槭跈?quán)條款只解決了被告職權(quán)的來源問題，并沒有解決認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題。行政處罰是針對(duì)公民權(quán)利義務(wù)做出的，限制了公民權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)將認(rèn)定某種行為為內(nèi)幕交易、該行為的行為模式、及當(dāng)事人在此行為模式下享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)制定文件予以公開，這才符合行政處罰法規(guī)定的行政處罰公開原則。 [13:18:34]  

[原告]：綜上所述，被告無論從任何一個(gè)方面針對(duì)光大證券內(nèi)幕交易、對(duì)沖交易作出的處罰決定及市場(chǎng)禁入決定不能成立、兩被訴決定違法，請(qǐng)求法院依法撤銷被告針對(duì)本案原告做出的行政處罰決定以及市場(chǎng)禁入決定。[13:20:09] 

[審判長(zhǎng)]：被告發(fā)表辯論意見。 

[被告]：被告根據(jù)《證券法》第75條和《期貨交易管理?xiàng)l例》第82條第11項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定內(nèi)幕交易。既然原告提出對(duì)法律進(jìn)行解釋是全國(guó)人大的權(quán)利，可見原告也沒有立法解釋權(quán)。法律規(guī)定被告有權(quán)對(duì)證券交易價(jià)格有明顯影響的信息進(jìn)行認(rèn)定，本案中，被告也嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。行政處罰法規(guī)定行政機(jī)關(guān)做出行政處罰法律依據(jù)需要公開，被告依據(jù)證券法和期貨交易管理?xiàng)l例，已經(jīng)處于公開狀態(tài)不存在不公開問題。關(guān)于相關(guān)信息是否于8月16日下午1點(diǎn)之前公開，一點(diǎn)之前出現(xiàn)了多種傳言，原告代理人將一種傳言定義為信息披露，為何就能認(rèn)為光大烏龍指是信息公開披露而其他的是信息揣測(cè)？證券法已經(jīng)規(guī)定上市公司信息必須及時(shí)進(jìn)行信息披露，是維護(hù)市場(chǎng)秩序當(dāng)然要求，上市公司的信息不能由媒體的揣測(cè)進(jìn)行代替。關(guān)于中性策略，對(duì)于光大證券下午進(jìn)行交易行為，并不是在執(zhí)行一個(gè)具體的書面合同，指令和計(jì)劃，書面合同、指令和計(jì)劃是有具體內(nèi)容的，而不是光大證券投資部一般的管理規(guī)定。原告在光大證券整個(gè)事件中，無論是上午突發(fā)事件還是下午進(jìn)行相關(guān)交易都發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，原告在這個(gè)過程中是專家是行業(yè)領(lǐng)先人物，光大證券也是作為專業(yè)性機(jī)構(gòu)而非一般投資者，對(duì)自己行為后果也應(yīng)有更加清醒的認(rèn)識(shí)。2013年8月16日上午在異常交易發(fā)生后，光大證券在只有自己掌握信息的情況下進(jìn)行對(duì)沖操作，違法所得達(dá)到了八千七百多萬元，情節(jié)十分惡劣，原告具體實(shí)施了下午的交易行為，發(fā)揮了重要作用，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告提出行政處罰要嚴(yán)格依據(jù)法律進(jìn)行，被告做出的兩被訴決定恰是依據(jù)該原則做出的。綜上，我方請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。 [13:25:34] 

[審判員]：雙方當(dāng)事人地辯論意見在法庭調(diào)查部分已經(jīng)陳述過了。原告所稱下午對(duì)沖交易是既定中性策略，是與上午突發(fā)事件有關(guān)系嗎？ 

[原告]：下午的做空和上午72億元的突發(fā)事件組合在一起是中性策略。 [13:26:38]  

[審判長(zhǎng)]：法庭調(diào)查和法庭辯論結(jié)束，下面進(jìn)行最后陳述。 

[原告]：堅(jiān)持起訴意見。 

[被告]：堅(jiān)持答辯意見。 [13:27:05]  

[審判長(zhǎng)]：合議庭將對(duì)本案進(jìn)行評(píng)議，庭審筆錄休庭后由各方當(dāng)事人查閱并簽字，現(xiàn)在休庭（敲法槌）。 

[書記員]：全體起立。請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員退庭。 [13:28:04]  

[主持人]：本次庭審到此結(jié)束，再次感謝大家的關(guān)注！ [13:29:37]