原光大證券策略投資部負責人楊劍波起訴證監(jiān)會一案3日在北京市第一中級人民法院開庭審理。雙方就光大證券交易行為是否構成內(nèi)幕交易、楊劍波是否構成其他直接責任人員、被告認定涉案交易行為構成內(nèi)幕交易是否滿足行政處罰依據(jù)應當事先公開的要求等進行了辯論。此次庭審未當庭宣判。

異常交易信息是否屬于內(nèi)幕信息

楊劍波的代理律師李江認為，光大證券“8·16”異常交易信息不屬于內(nèi)幕信息，光大證券沒有利用該交易信息從事證券或者期貨交易活動，楊劍波并非本案的其他直接責任人員，其訴訟目的是撤銷證監(jiān)會對楊劍波本人做出的行政處罰決定及市場禁入決定。

證監(jiān)會代理人指出，證監(jiān)會按照法律規(guī)定，對ETF和期貨交易內(nèi)幕信息分別進行了認定。光大證券因程序錯誤以巨量資金申購180ETF成份股，可能影響投資者判斷，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約均可能產(chǎn)生重要影響，這一信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，證監(jiān)會根據(jù)案件事實和《證券法》及《期貨交易管理條例》的授權認定上述信息為內(nèi)幕信息。

有專家表示，根據(jù)來源的不同，內(nèi)幕信息可以分為三種類型：一是公司“內(nèi)部信息”，即來源于發(fā)行人或上市公司內(nèi)部，涉及上市公司自身的業(yè)務、重大訴訟和對外擔保事項等，直接與發(fā)行人或上市公司的財務現(xiàn)狀和未來可能性相關的信息。例如，有關公司的主營業(yè)務、重大資產(chǎn)變化等信息。二是“市場交易信息”，指并非來源于發(fā)行人或上市公司，但能對一個或多個證券的價格產(chǎn)生重要影響的信息。三是“外部信息”，指與發(fā)行人或上市公司并無直接關系，因政府作出重大宏觀政策或與相關性較強的其他經(jīng)濟體的金融政策調(diào)整而對整個證券市場或相關板塊產(chǎn)生影響的信息。

有觀點認為，《證券法》中的內(nèi)幕信息僅指單個公司的信息，不包括前述“交易信息”和“外部信息”。對此，專家表示，《證券法》雖然未列舉前述交易信息和外部信息為內(nèi)幕信息，但應認為證券法第七十五條第一款包含這兩種情況。該款中的公司不應被限于單數(shù)，應為復數(shù)，即可以是多個公司。這種解釋符合證券法規(guī)制內(nèi)幕交易違法行為、維護市場秩序的立法宗旨。反過來說，對于利用單個公司重大信息進行交易的行為尚且規(guī)范，沒有道理不認為證券法不規(guī)范利用多個公司信息、甚至市場信息進行內(nèi)幕交易。從國外立法案例看，歐盟2003年發(fā)布的《反市場濫用指令》對內(nèi)幕信息的定義包括以下要件：未公開；性質(zhì)明確；直接或間接的與金融工具的單一或多個發(fā)行人相關，或者與一個或多個金融工具有關；如公開可能對證券價格產(chǎn)生重大影響。由該定義的要件看，內(nèi)幕信息除包括個別公司的財務、業(yè)務信息外，還包括多個公司的相關信息，甚至影響市場全體的信息。

當天交易是否構成內(nèi)幕交易

在光大證券的交易行為是否構成內(nèi)幕交易的辯論環(huán)節(jié)中，李江認為，光大證券按照策略投資部的計劃和安排實施交易，是光大證券在自營業(yè)務中為了防范交易風險的策略而實施的。

證監(jiān)會代理人強調(diào)，任何交易策略都不能對抗法律強制規(guī)定，如果執(zhí)行中性策略時違反法律規(guī)定，也構成了內(nèi)幕交易。光大證券8月16日上午的異常交易是突發(fā)事件，并不是事先安排好的，證監(jiān)會沒有禁止光大證券正常中性策略投資，但光大證券沒有進行信息披露，反而進行交易，這不是執(zhí)行中性策略。光大證券突發(fā)事件導致成交72多億元，超出其經(jīng)營資本。下午對沖交易是在公司召開決策會之后實施的，不屬于提前計劃。并且，按照其管理制度，光大證券當日能使用的額度僅為1億元。

專家認為，在“8·16”事件中，光大證券的交易不屬于基于既定策略進行對沖。就投資策略概念劃分而言，中性策略是一種既定策略，是投資的一種方式、方法和戰(zhàn)略性安排。但就光大證券而言，“錯單交易”發(fā)生引發(fā)的指數(shù)大漲，該內(nèi)幕信息一旦公開，股指必然迅速回落?；谶@樣一種信息優(yōu)勢判斷就完全改變了其既定策略，即光大證券中午臨時急忙開會制定新的策略即進行對沖。任何中性策略都不能在占有巨大信息優(yōu)勢的情況下實施，任何利用內(nèi)幕信息進行的中性策略交易都是違法的。