楊劍波在微博中寫道，“相信我會贏” 攝影/新華

原光大證券股份有限公司策略投資部總經(jīng)理楊劍波訴中國證監(jiān)會一案3日在北京市一中院開庭。雙方就發(fā)生錯單交易是否為內(nèi)幕信息等內(nèi)容進行辯論，原告楊劍波表示，無論結(jié)果如何都將推動中國法治進步。

現(xiàn)場

庭審持續(xù)三個半小時

原光大證券策略投資部總經(jīng)理楊劍波狀告證監(jiān)會案于昨天在北京一中院西中法庭開庭。因西中法庭旁聽席座位有限，而此案又備受關(guān)注，北京青年報記者提前一個多小時趕到位于石景山路16號的北京一中院，此時已有二三位記者在門口等待，9點左右，中院門口已經(jīng)排起長隊。

昨天上午9時30分，正式開庭，因此次案件公開審理，有四五臺攝像機對案件現(xiàn)場進行直播，右側(cè)第一排還安排了文字直播。西中法庭面積并不大，旁聽席位大約在八九十個，坐得滿滿當(dāng)當(dāng)。

原告楊劍波本人親自出庭為自己辯護，以及兩位委托代理人北京市中兆律師事務(wù)所律師李江和楊翼飛，與被告方證監(jiān)會兩位委托代理人展開唇槍舌劍，兩人均為證監(jiān)會工作人員。

原告楊劍波代理律師李江原本提出的訴訟請求是，請求法院判決撤銷被告證監(jiān)會做出的針對“光大烏龍指”的《市場禁入決定書》和《行政處罰決定書》。但審判長在現(xiàn)場提出，合議庭當(dāng)庭評議兩被訴決定針對其他主體做出的處罰內(nèi)容，及市場禁入內(nèi)容與原告楊劍波沒有利害關(guān)系，原告只能針對兩被訴決定對其本人做出的行政處罰內(nèi)容及市場禁入內(nèi)容提起行政訴訟。并詢問楊劍波及李江“是否堅持剛才的訴訟請求描述”。

為此，楊劍波當(dāng)庭變更訴訟請求，主要針對證監(jiān)會向楊劍波本人做出的行政處罰決定及市場禁入決定。被告證監(jiān)會請求法院維持被訴的處罰決定和市場禁入決定，駁回原告的訴訟請求。庭審結(jié)束時間從中午12點一直延遲到下午1點多。整個庭審時間持續(xù)了三個半小時。當(dāng)庭并未宣判。

激辯

法庭四大爭議焦點

光大證券錯單交易是否屬于內(nèi)幕信息？媒體報道能否作為錯單交易信息公開的證據(jù)？光大證券對沖行為是否按既定計劃實施？楊劍波是否在光大證券涉案交易中發(fā)揮重要作用？在法庭上，原告和被告雙方就以上四大焦點展開爭辯。

錯單交易信息是否是內(nèi)幕交易？

當(dāng)庭辯護的主要核心是錯單交易信息是否是內(nèi)幕交易，因相關(guān)認(rèn)定此前尚未有過先例，因此雙方在關(guān)鍵問題的爭論較為激烈。楊劍波的代理律師李江認(rèn)為，光大證券的錯單交易信息不屬于內(nèi)幕信息，證監(jiān)會的認(rèn)定缺乏法律依據(jù)。

證監(jiān)會則堅持認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會有權(quán)就具體信息是否屬于內(nèi)幕信息進行認(rèn)定。本案中光大證券因為程序錯誤導(dǎo)致市場巨額成交，對滬深300指數(shù)、180ETF、50ETF和股指期貨合約價格均可能產(chǎn)生重大影響，同時這些信息在一段時間內(nèi)處于未公開狀態(tài)，因此，證監(jiān)會根據(jù)案件事實和《證券法》的授權(quán)認(rèn)定上述信息為內(nèi)幕信息。

媒體報道算不算信息披露？

李江指出，光大證券錯單交易信息如果作為內(nèi)幕信息，其公開時間是2013年8月16日下午一點之前，通過公證機構(gòu)調(diào)取了國內(nèi)網(wǎng)站及媒體對錯單交易的上網(wǎng)時間，由于大量媒體的報道，錯單交易信息在中午已經(jīng)成為公開信息。被告認(rèn)定內(nèi)幕信息是下午2點22分發(fā)布有問題。不能把內(nèi)幕信息公開方式僅僅界定為上市公司的主動披露。

證監(jiān)會則認(rèn)為，內(nèi)幕信息公開由上市公司經(jīng)過一定的程序向市場披露，而不是由一般媒體進行任意揣測。當(dāng)日上午關(guān)于光大烏龍指的報道并未經(jīng)過光大公司確認(rèn)，光大董秘梅鍵予以反駁，否認(rèn)了市場波動是由光大證券烏龍指導(dǎo)致的，市場投資者無法從前后矛盾的報道中得到真實情況。針對本案而言，上市公司如果不進行信息披露，當(dāng)日中午出現(xiàn)了很多傳言，市場主體如何區(qū)分真假。

光大證券的對沖是不是執(zhí)行中性策略？

光大證券8月16日下午的對沖行為究竟是按照公司原定的策略實施的還是針對突發(fā)事件的臨時部署？李江指出，“上午在A股市場發(fā)生了72億元的交易，所以需要在其他市場和產(chǎn)品交易中進行操作，以對沖上午買入行為所產(chǎn)生的風(fēng)險。光大證券當(dāng)天下午的交易行為是按策略投資部的計劃和安排實施的，按照光大證券自營業(yè)務(wù)中為了防范交易風(fēng)險的策略實施的。”

證監(jiān)會表示，光大證券上午的事件是突發(fā)事件而不是光大證券事先安排好的，光大證券沒有進行信息披露反而進行交易，這不是執(zhí)行中性策略。“法律沒有禁止企業(yè)采用風(fēng)險行為自救，被告認(rèn)為原告合法避險的方式是將上午突發(fā)事件的發(fā)生具體原因在告知公眾后，讓社會及本人都處于平等信息知情地位后再操作。但本案中，原告恰恰相反。”

楊劍波是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

李江指出，楊劍波執(zhí)行公司既定交易安排，是執(zhí)行公司工作制度，是一種崗位職責(zé)所決定的工作任務(wù)。楊劍波在8月16日下午負(fù)責(zé)對沖交易也是根據(jù)公司管理層決定實施的，楊劍波并非光大證券公司高管，也不是決策層人員，只是投資部的部門經(jīng)理，原告負(fù)有執(zhí)行公司管理層決定的當(dāng)然義務(wù)，不是直接責(zé)任人員。

證監(jiān)會回應(yīng)稱，根據(jù)楊劍波交易筆錄以及交易情況說明、光大證券會議紀(jì)要，當(dāng)時參加會議的四個人員，均證明原告不僅參與了決策會議，下午交易是由原告提議的，并且由其具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。證監(jiān)會考慮到這一點，認(rèn)定法定代表人總裁是直接負(fù)責(zé)人，而楊劍波是其他直接責(zé)任人員。

追訪

證監(jiān)會曾撤回證據(jù)

楊劍波庭審后在接受北青報記者采訪時表示，交換證據(jù)期間，證監(jiān)會曾撤回部分證據(jù)。剛開始，證監(jiān)會引用了最高法關(guān)于內(nèi)幕交易的司法解釋，后來相關(guān)證據(jù)被撤回。“我在和他們工作人員閑聊時強調(diào)，此次事件是內(nèi)控問題而不是內(nèi)幕交易，此后，他們可能覺得最高法關(guān)于內(nèi)幕交易的司法解釋對他們不利，因此撤回了相關(guān)證據(jù)。”

楊劍波還透露，光大證券烏龍指事件當(dāng)天中午1點1刻左右，光大證券已將擬好的公告遞交給了上海證監(jiān)局，但直到下午2點多公告才正式發(fā)布，顯然公告發(fā)布事件的滯后不是光大證券方面的問題。

預(yù)計

判決結(jié)果會很快公布

原告楊劍波代理律師李江表示，此案事實比較清楚，應(yīng)該很快會公布判決結(jié)果。對于具體判決時間，他則表示，至少也要十多天才能公布結(jié)果。

對于此案勝訴的概率，李江表示，不做任何預(yù)測，等待法院宣判。而當(dāng)事人楊劍波表示，無論結(jié)果如何都將推動中國法治進步。不過，他也透露，對其代理律師和他本人在法庭上的表現(xiàn)比較滿意。

在開庭之前，楊劍波在微博中寫道：“相信我會贏的，是因為對這個社會的法治進步以及法院有信心，證監(jiān)會的錯誤太明顯了。”

本版文/本報記者吳琳琳