東方證券于近期預披露了IPO招股書申報稿，擬在上交所掛牌上市，然而因與光大證券的互相保薦上市吸引了市場的關(guān)注并引發(fā)爭議。業(yè)內(nèi)人士表示，保薦商很重要的一個職責是站在一個公允的角度對所保薦的企業(yè)進行評價，但東方證券和光大證券互保上市讓人不免有“瓜田李下”的聯(lián)想。

兩家券商合作已久

東方證券4月22日發(fā)布的預披露材料顯示，該公司的保薦機構(gòu)和主承銷商都是光大證券（601788）。事實上，這兩家同處于上海灘的券商并不是第一次合作，五年前，這兩者的角色剛好對調(diào)：2009年光大證券在上交所掛牌上市，其保薦機構(gòu)和主承銷商正是此次IPO的主角東方證券。也就是說，光大證券和東方證券之間上演的是一次真正意義的互保上市。

不過，此次光大證券為東方證券的IPO做保薦并不是偶然。公開資料顯示，差不多是在2007年左右，光大證券與東方證券就已為各自的IPO互相保薦。只是相比較而言，東方證券的上市之路較為坎坷。據(jù)悉，2005年東方證券曾出現(xiàn)經(jīng)營虧損，雖然接下的兩年實現(xiàn)了高達數(shù)十億元的凈利潤，但這并不符合要連續(xù)三年盈利的上市要求，為達上市目的，東方證券對一筆曾經(jīng)浮虧的投資追溯調(diào)整，使2005年的報表扭虧為盈，但證監(jiān)會似乎并不認可東方證券的此種做法，對它的上市申請予以否決。更為不幸的是，東方證券首次IPO遇阻后又恰逢世界金融危機，這家券商的上市再一次因業(yè)績問題被耽誤。

光大證券的IPO則要順利一些。在東方證券的保薦之下，光大證券于2009年8月18日正式登陸A股。東方證券也因保薦光大證券獲得了一筆不菲的收入，其中承銷費達1.64億元、保薦費為5448.8萬元，合計2.23億元。

券商互保引市場質(zhì)疑

雖然東方證券和光大證券這兩家券商的合作由來已久，但這仍難以消除市場的擔憂。

對此，一位市場分析人士在公開場合直言其中的利害關(guān)系，“兩家券商互?；ニ]雖然不違反什么規(guī)定，但總讓人有點不放心。保薦機構(gòu)作為IPO項目中最重要的一個中介機構(gòu)，對于企業(yè)而言，是引導企業(yè)走向資本市場的導師，同時對于投資者而言，更是投資項目質(zhì)量的第一把關(guān)人，責任重大”。在他看來，在這個薦而不保已成潛規(guī)則的市場環(huán)境下，東方證券和光大證券兩家券商互保互薦，萬一中間真有點什么情況，也易被抹平。

針對券商互保上市可能存在的問題，財經(jīng)評論員陳劍煒在接受北京商報記者采訪時分析表示，“主要可能存在兩種問題：一是券商對保薦流程知根知底，比較容易做手腳，而保薦券商礙于行業(yè)關(guān)系可能睜一只眼閉一只眼；二是如果兩家券商的大股東有關(guān)聯(lián)關(guān)系，也有可能會產(chǎn)生利益輸送”。

不過，東方證券與光大證券雖同處于上海，但兩者的大股東倒是看起來并不存在什么關(guān)聯(lián)關(guān)系，光大證券的控股股東是光大集團，而東方證券股權(quán)比較分散，無控股股東，其第一大股東是申能集團，申能集團是一家屬于上海國資委控股的企業(yè)。

IPO互?；蛑皇峭短覉罄?/p>

東方證券與光大證券的互保盡管引起了一些猜疑，但并不足以說明其中真存在某些市場所擔憂的問題。在分析人士看來，這很可能就只是一次投挑報李的行為。

“東方證券和光大證券的互保其實也很容易讓人想通。當年，光大證券上億元的保薦費和承銷費讓東方證券賺了，如今東方證券要上市，光大證券想賺中介費也就是一聲招呼的事，應該就是純粹的投桃報李吧。”陳劍煒如此表示。一位投行人士坦陳，“輔導一家券商上市相當于是對它整個業(yè)務經(jīng)營情況都能摸透，很多券商并不愿意讓競爭對手去做這項工作，所以會選擇一家和自己關(guān)系好的同行來做”。

針對這個問題，此前開源證券高級策略分析師楊海也表示，券商本身都已經(jīng)具備保薦其他公司上市的資格，誰來保薦自己就顯得不那么重要了，而互保可能相互抵消一些費用。

的確，若東方證券此次能成功上市，光大證券勢必也能獲得一筆不少的收入。按照“五一”前最后一個交易日19家券商上市公司26.47倍的平均動態(tài)市盈率計算，東方證券2013年度0.24元/股的收益對應的股價應該在6.35元/股左右。東方證券此次上市是擬發(fā)行不超過10億股股票，按上限的10億股來算，東方證券應該能募集約63.5億元資金。而當初光大證券上市時給東方證券的中介費是占其募集資金總額的2.05%，若此次東方證券以相當?shù)谋壤仞伣o光大證券來算，光大證券應該能獲得1.3億元的中介費。

新股發(fā)行保薦制度存缺陷？

從目前市場上各方觀點可以看出，券商IPO互保確實是存在很大爭議。

而這種現(xiàn)象的出現(xiàn)和現(xiàn)行的保薦制度有不可分割的關(guān)系。針對于此，上海的一位投行人士在回復北京商報記者的提問時表示，“互保不存在法律問題”。

可必須正視的是，正是因為制度上不存在這樣的障礙，所以券商便可以IPO互保，以致于從理論上看，券商之間或許比普通的IPO更易存在相互“做小動作”的空間。這似乎又與證監(jiān)會對保薦機構(gòu)的職責要求有些相悖離。按照證監(jiān)會的要求，保薦機構(gòu)的本職是要對發(fā)行人做盡職調(diào)查，去發(fā)現(xiàn)保薦項目存在的問題和風險，確保發(fā)行人符合發(fā)行上市條件和信息披露真實準確完整。一位證券行業(yè)的人士指出：“兩家券商互保，會讓彼此很難做到完全公正地去呈現(xiàn)問題，普通IPO項目的話，有些券商發(fā)現(xiàn)問題了，覺得不想承擔那樣的風險，就可以放棄那些風險較大的項目，但券商對互保的項目一般都很難抗拒。”在他看來，券商互?，F(xiàn)象的發(fā)生或許也是保薦制度設(shè)計上存在的一個缺陷。

對于如何解決上述問題，前述市場人士指出，為真正避免道德風險的發(fā)生，應該將券商IPO互保的方式叫停。同時，一切“關(guān)聯(lián)保薦”、“近親保薦”等行為都應該納入叫停范圍。