本報(bào)記者郝靜上海報(bào)道

8月5日的上海炎夏如火，在“8·16光大烏龍指”即將迎來(lái)周年祭之時(shí)，包巨芬等投資者訴光大證券（601788.SH）內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛一案在上海第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

早上不到9點(diǎn)便有不少媒體人士開(kāi)始陸續(xù)換取旁聽(tīng)證，并由法院人士引導(dǎo)至C201法庭，約80個(gè)旁聽(tīng)席位約有八成的上座率，而光大證券的幾位辦公室人士坐在最后一排。原告方四名律師嚴(yán)義明、許峰、林嶸、王智斌代表?xiàng)铠P珍、周蘇云、李春暉等61名投資人，嚴(yán)陣以待，而被告方面兩位西裝革履的律師則謝絕了記者的采訪。

經(jīng)審判長(zhǎng)符望歸納，庭審焦點(diǎn)主要分為光大包括是否存在內(nèi)幕交易、內(nèi)幕交易行為人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)、投資者的經(jīng)濟(jì)損失與行為人的內(nèi)幕交易是否存在因果關(guān)系、內(nèi)幕交易行為是否給投資者造成了經(jīng)濟(jì)損失共四點(diǎn)。符望同時(shí)指出：“此前媒體報(bào)道的終審一詞使用有誤，這是一審，希望澄清一下。”

辯稱沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)？

上午唇槍舌劍的大部分時(shí)間都圍繞著21世紀(jì)網(wǎng)一篇題為《A股暴漲：光大證券自營(yíng)盤(pán)70億烏龍指》的證據(jù)展開(kāi)，烏龍指之后的賣單操作則被被告形容為“善意的，合規(guī)的”。

本報(bào)記者查找這篇文章刊登的時(shí)間是2013年8月16日的11：32：25，即烏龍指發(fā)生后不到半小時(shí)，律師嚴(yán)義明指出：“在11時(shí)40分左右，光大內(nèi)部就反向操作一事達(dá)成一致，而公司法定信息披露人披露了與事實(shí)完全相反的信息，這違反了《證券法》相關(guān)章節(jié)第78條規(guī)定。而光大當(dāng)天具有資金和信息的雙重優(yōu)勢(shì)，從中獲取巨量利益，這涉嫌內(nèi)幕交易、虛假陳述和價(jià)格操縱，對(duì)相關(guān)責(zé)任進(jìn)行推諉且拒絕賠償。并在下午2點(diǎn)22分繼續(xù)賣出AF1309合約，截至期市收盤(pán)還在繼續(xù)操作。”

光大方面代表律師并不接招，卻在管轄權(quán)、受理程序方面對(duì)二中院提出異議：部分投資人用不同的訴訟事由同樣的名義提起訴訟，不應(yīng)被受理；且本案原告楊劍波目前正在請(qǐng)求撤銷行政處罰決定書(shū)，案件正在審理當(dāng)中，本案應(yīng)當(dāng)終止訴訟，等待行政訴訟結(jié)果出來(lái)再開(kāi)庭。

“光大13：00臨時(shí)停牌，16：00披露信息，這個(gè)及時(shí)性已經(jīng)超過(guò)了法定的兩個(gè)交易日的依據(jù)。是善意的，合規(guī)的，沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的。”對(duì)于內(nèi)幕交易的指控，光大律師指出：烏龍指事件是程序失控的意外事件，難以判定是否屬于內(nèi)幕交易，對(duì)于關(guān)鍵事實(shí)不存在隱瞞。而董秘梅鍵并沒(méi)有參加11：40-12：40間的會(huì)議，當(dāng)天否認(rèn)事實(shí)沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。

而對(duì)于內(nèi)幕信息的認(rèn)定，光大方面認(rèn)為：相關(guān)法規(guī)對(duì)于相關(guān)信息的認(rèn)定是基于某證券或某公司，并不涉及整個(gè)市場(chǎng)，通常會(huì)歸納為市場(chǎng)性信息、系統(tǒng)信息予以剔除，巨額買單下單后也無(wú)需對(duì)市場(chǎng)公開(kāi)，這并非是以資金量來(lái)認(rèn)定，兩個(gè)要件是重大性和未公開(kāi)性。

“這分明是把梅鍵當(dāng)成臨時(shí)工。”原告律師林嶸提出。光大方面則回應(yīng)稱：不著邊際，正式工沒(méi)有獲得公司授權(quán)和獲得授權(quán)的臨時(shí)工，后者有權(quán)披露信息，這與臨時(shí)工與否并不相干。

原告律師許峰還指出：被告大部分截屏的信息是來(lái)自于11：59分之后，單憑截屏的信息來(lái)誤導(dǎo)法庭，這分明就是虛假陳述！且對(duì)楊劍波是屬于個(gè)人的行政處罰，而并非針對(duì)光大，這也涉嫌誤導(dǎo)，擾亂司法程序，混淆是非。

縱觀上午庭審，證監(jiān)會(huì)行政處罰未對(duì)上午大單交易給出界定，原告方面對(duì)行政處罰的指證被被告方指為自相矛盾，既否認(rèn)行政處罰決定書(shū)的合理性，同時(shí)亦在引用該處罰作為辯論依據(jù)；而光大方面對(duì)于21世紀(jì)網(wǎng)報(bào)道亦是如此，此前否認(rèn)該報(bào)道信息屬實(shí)，此時(shí)又指稱其為已公開(kāi)信息，公眾已廣泛知悉。

蝴蝶效應(yīng)

雙方中午稍事休息之后，下午兩點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭，爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)主要在于經(jīng)濟(jì)損失與內(nèi)幕交易之間的因果關(guān)系以及損失的認(rèn)定，雙方時(shí)而拋出妙語(yǔ)使得庭審氣氛不至于沉悶，光大律師稱：此案是新型案件，增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)了，原告律師則稱光大為“環(huán)球奇葩”，旁聽(tīng)席響起會(huì)心的笑聲。

其中投資人楊鳳珍和夏福敏不尋常的交易記錄引起了審判員和被告的注意：楊鳳珍是在2013年8月16日下午買入了7800股ETF，買入價(jià)為1.71元，但在此后數(shù)日價(jià)格都達(dá)到甚至超過(guò)買入價(jià)，一度達(dá)到1.83元，然而楊鳳珍并未拋出，而是在1.639元了結(jié)，損失在5%左右，一共虧損了6900元。

楊鳳珍為何要虧本拋售？嚴(yán)義明律師認(rèn)為：此時(shí)從證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為內(nèi)幕交易再回頭來(lái)看投資者心態(tài)并不公平，股市有漲有跌，當(dāng)時(shí)賣是取決于當(dāng)時(shí)的判斷。而另外一個(gè)投資者夏福敏的交易記錄則引發(fā)了高頻交易的懷疑，被告律師指出：提取夏的交易記錄顯示，其一秒鐘有5-6筆甚至最高十幾筆交易，是否使用了電腦軟件進(jìn)行高頻交易？原告方指出：可能下單只是一筆，但在交易過(guò)程當(dāng)中被拆成幾筆。

原告方嚴(yán)義明律師認(rèn)為，投資者在下午的操作是“海潮退去后的自救”，有些虧損則屬于自救不當(dāng)。原告律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)以交易當(dāng)日K線圖對(duì)照，光大的操作從時(shí)間劃分可以分為幾個(gè)時(shí)間段：11：05之后是操縱市場(chǎng)，11：40前為虛假陳述，下午2：22之后則是超額套保。且光大方面不可能有70億資金量，而是在拋售現(xiàn)貨套取現(xiàn)金來(lái)兌付敞口，集中拋盤(pán)的行為是“對(duì)于對(duì)手的引誘和獵殺，是狡詐的交易手段”，此形容引得聽(tīng)審者一片哄笑，并引得審判長(zhǎng)提出：原告律師形容顯夸張。

而原告方對(duì)于投資者經(jīng)濟(jì)損失與內(nèi)幕交易的因果關(guān)系論證并不算令人滿意。法庭資料顯示：按投資者交易行為劃分，交易可分為同向交易、頻繁交易和高頻交易，而在13：00-14：22間的同向交易和14：22之后仍買進(jìn)開(kāi)倉(cāng)股指期貨，而高頻交易則是指一秒鐘內(nèi)完成數(shù)筆交易。光大律師指出：“這是南美洲的蝴蝶展翅引發(fā)一場(chǎng)西伯利亞風(fēng)暴。上午光大證券是并非出于本意的錯(cuò)單交易，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，下午賣出股指期貨，分時(shí)段成交量占市場(chǎng)總交易量比例不大，而大盤(pán)亦表現(xiàn)為平穩(wěn)下跌。在獲利當(dāng)中，同向交易應(yīng)被扣除。”

在經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定方面，雙方亦有較大分歧：嚴(yán)義明方面提出損失認(rèn)定應(yīng)以買入價(jià)-賣出價(jià)差來(lái)計(jì)，多筆買賣平均價(jià)以最近十個(gè)交易日基準(zhǔn)價(jià)為準(zhǔn)，而對(duì)于印花稅和利息選擇放棄，采取的是“先進(jìn)先出”，對(duì)原告利益最大化原則。

“損失計(jì)算應(yīng)該是實(shí)際交易價(jià)格和真實(shí)價(jià)格的差價(jià)，而我們要找到差額。”光大律師則指出：原告方提出的價(jià)格區(qū)間是在內(nèi)幕已經(jīng)公開(kāi)的情況之下，最終價(jià)格偏低，不能真實(shí)反映價(jià)格，并且不能反映因果關(guān)系。而計(jì)算方法則應(yīng)該結(jié)合金融學(xué)理論，使用凈損差額計(jì)算法，使用移動(dòng)加權(quán)平均價(jià)格，且只考慮反向交易。此舉則被原告方反駁：移動(dòng)加權(quán)平均法的工作量太大，不知道法庭要算到何年何月。

庭審持續(xù)至近18：00，在最后階段，審判長(zhǎng)認(rèn)為控辯雙方都存在責(zé)任，建議庭外調(diào)解，如調(diào)解不成再擇日宣判，而此前光大律師曾表態(tài)拒絕調(diào)解，此次的態(tài)度則是“回去問(wèn)領(lǐng)導(dǎo)再做決定”。