王冬雷在發(fā)布會現(xiàn)場

鳳凰財(cái)經(jīng)訊  “現(xiàn)在的輿論都將此次罷免吳長江職務(wù)視為2012年“閻吳之爭”的翻版，認(rèn)為是內(nèi)斗，是控制權(quán)之爭，我認(rèn)為這件事被誤讀了。”在8月11日下午的新聞發(fā)布會上，一臉凝重的德豪潤達(dá)董事長王冬雷在一開始便這樣形容對吳長江的二次“逼宮”，“兩次罷免都是因?yàn)榉欠ㄇ终忌鲜泄矩?cái)產(chǎn)、非正常關(guān)聯(lián)交易、利益輸送。”

在整個發(fā)布會過程中，王冬雷不時針對記者的尖銳問題激動反駁，義憤填膺之情溢于言表。

而在一年多之前，在香港香格里拉大酒店剛剛歸來的吳長江被德豪潤達(dá)迎回雷士照明董事會時躊躇滿志的笑容還歷歷在目。

彼時的吳長江豪言：“向照明行業(yè)的世界三強(qiáng)發(fā)起沖擊！”而如今這家再次深陷“內(nèi)斗”漩渦的公司似乎正在偏離這條正軌。據(jù)王冬雷表示，被免職的吳長江拒絕交接，派人強(qiáng)占公司財(cái)產(chǎn)。

“重慶工廠接收進(jìn)行到一半，十多個不明身份的人就將我們新任命的管理層趕出了公司；萬州工廠，亦有數(shù)百名不明身份的勢力及打著“維穩(wěn)”旗號的地方政府把我們的工作人員趕走。”而在王冬雷看來這些“不明身份”的人都是吳派過去的。

“之前對‘閻吳之爭’有所耳聞，但吳長江百般解釋，他是一個具有較強(qiáng)兩面性的人，我就相信了他，不該輕信。”王冬雷不無懊惱地表示，“由于罷免吳，董事會全體（除了吳）都投了贊成票，我們不得不為每位董事請了律師，防止其打擊報(bào)復(fù)個人。”

王后悔沒有“插手”

針對吳長江聲稱“德豪潤達(dá)過度插手雷士照明業(yè)務(wù)”的說法，王冬雷表示：“恰恰相反，我現(xiàn)在深刻后悔對內(nèi)部事務(wù)關(guān)注過少，太相信他了。我從未參加過任何一次高管會議，一直在后臺支持吳的工作，給他里子也給他面子，購買他的股份，又讓他進(jìn)董事會。”

“在他這次召開運(yùn)營商聯(lián)盟大會之前，我從未召開過運(yùn)營商大會，只是同他一起拜訪過幾個有限的運(yùn)營商。”王冬雷還含蓄的反擊了“德豪潤達(dá)清洗吳長江親信”的說法，“家鄉(xiāng)附近一個運(yùn)營商跟我走得近了點(diǎn)，就被吳長江要挾，最后整了兩千多萬。”

入股前的秘密協(xié)定

據(jù)吳長江本人表示，去年其有意借德豪潤達(dá)勢力回歸雷士照明董事會，曾與王冬雷就此事達(dá)成秘密協(xié)議：德豪潤達(dá)入駐雷士成為大股東，保障吳長江的董事會董事長席位。而在吳看來，德豪潤達(dá)撕毀該協(xié)議才是違反契約精神的體現(xiàn)。

而王冬雷則證實(shí)秘密協(xié)議確有其事，然而其存在的前提是“不能損害股東利益”，而且該協(xié)議的有效期僅為一年。

錄音證明吳長江“豪賭欠債”

在此次被罷免事件中，另一個雙方爭論的焦點(diǎn)便是“吳長江欠上億賭債，危害公司利益”是否屬實(shí)。根據(jù)吳本人的說法，“澳門賭博”是兩年前的事情，德豪潤達(dá)翻舊賬是為了攻擊自己。而王冬雷則表示，吳長江欠幾億賭債被人追著跑的事是對方當(dāng)面告訴自己的。為了證明自己的說法，王拿出了錄音憑證，在不足一分鐘不算清晰的錄音里，王、吳對話大致如下：

王：你實(shí)話跟我說，你欠了多少賭債？

吳：每個月利息一千萬。

王：具體多少？

吳：四億。

在發(fā)布會過程中，王說的最多的便是“吳違反了契約精神，違反了法律精神。”不過最后對于事件的結(jié)果預(yù)期他仍然強(qiáng)調(diào)：“相信法律，相信重慶市政府，相信黨的領(lǐng)導(dǎo)。”

結(jié)尾，筆者插一段曾經(jīng)與吳長江在某雜志年會上有關(guān)“契約精神”與“江湖道義”的討論，吳并沒有回應(yīng)“契約精神”與“江湖道義”背道而馳時自己的選擇，言必稱“兄弟”的他揮揮手，大聲說：“我不誠信的話，會有這么多經(jīng)銷商、雷士員工挺我？”

而在上周吳長江再次被“逼宮”之后的幾天里，在2012年曾經(jīng)力挺他回歸的經(jīng)銷商們此次選擇了沉默。